УИД: 18RS0013-01-2025-004521-91

Дело №12-124/2026

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года с.Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда УР Калнагуз Мария Анатольевна, рассмотрев жалобу представителя Мамаджановой НН.С М.А., действующего на основании доверенности, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст. 5 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ "Об административных правонарушениях" вынесенное Административной комиссией 

<

адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО3 подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 октября 2025 года Административной комиссии Завьяловского района, которым в отношении ИП ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5 Закона УР от 13 октября 2011 года №57-РЗ "Об административных правонарушениях" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобы мотивированы тем, что административным органом не осуществлена полная оценка доказательств по делу, показаний свидетелей, не дана надлежащая оценка дискам с видеозаписью, зафиксированного потерпевшей ФИО4 правонарушения.

Изложенное, по мнению заявителей жалобы свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого постановления.

В судебное заседание ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы не явились, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, то есть в том числе и потерпевшей ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу подана ФИО3 в Завьяловский районный суд 27 октября 2025 года, ФИО3 копия определения получена 24 октября 2025 года. Жалобы подана в пределах предусмотренного законом срока.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5 Закона УР №57-РЗ установлена административная ответственность за совершение действий либо непринятие мер, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, и повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 вменялось, что в период времени с 23 ч. 00 мин. 09 августа 2025 года по адресу: УР, 

<

...>, кальянная «Пархай» ИП ФИО2 был допущен громкий звук, музыка, чем нарушена ст. 2 Закона УР от 15 октября 2019 года № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики».

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлись данные поступившие в пояснениях ФИО3 как потерпевшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2019 года № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия граждан в жилом помещении, а также на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, расположенных во встроенных, пристроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных домов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

5) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении оспариваемого определения от 07 октября 2025 года указано, что административной комиссией исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно:

- заявление об административном правонарушении ФИО6 от 13 марта 2025 года

- заявление ФИО3,

- пояснения ФИО3,

- пояснения ФИО2

- информация, имеющаяся в ходатайстве от ФИО2,

- информация, имеющаяся в ходатайстве от ФИО5

При этом фактического анализа представленных и имеющихся в распоряжении административного органа доказательств оспариваемое постановление не содержит.

Показаниям потерпевшей ФИО7 оценка не дана, в материалах дела отсутствуют сведения, кем отобраны пояснения ФИО8 и ФИО9, в качестве свидетеля ФИО9 не опрошена, права в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ ФИО9 не разъяснялись. Какие-либо свидетели, являющиеся очевидцами, Административной комиссией не опрашивались и не вызывались. Оценка представленной видеозаписи органом также не дана.

Определение Административной комиссии от 07 октября 2025 года не содержит выводов, позволяющих определить по каким основаниям Административная комиссия приняла одни доказательства и отвергла другие, что нельзя признать выполнением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ст. 26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, как следует из п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Судья усматривает, что в оспариваемом определении отсутствует мотивировка того обстоятельства ввиду чего административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, оценка доказательств в соответствии с требованиями закона не произведена.

В этой связи доводы ФИО3, изложенные в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней). Специального срока давности для совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона УР №57-РЗ данным законом не предусмотрено.

Таким образом, давность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по событиям 09 августа 2025 года, на день рассмотрения жалобы данный срок является пропущенным.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине названного лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, поскольку может привести к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является недопустимым.

Пункт 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие существенные нарушения процессуальных требований, указанные и изложенные выше судом установлены, между тем в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, то есть в том числе истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление определение Административной комиссии Завьяловского района от 06 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», вынесенное в отношении ИП ФИО2 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя Мамаджановой НН.С М.А., действующего на основании доверенности, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст. 5 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ "Об административных правонарушениях" вынесенное Административной комиссией 

<

адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение Административной комиссии 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 5 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья М.А. Калнагуз