Дело № 1-20/2025 

УИД 74RS0017-01-2024-003925-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 02 сентября 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В. 

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Борисова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного 24 октября 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который оплачен 27 ноября 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 28 марта 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 апреля 2024 года.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. ФИО2, будучи лишенным специального права в виде управления транспортными средствами, свое водительское удостоверение в ГИБДД г. Златоуста Челябинской области в течение трех рабочих дней не сдал. Водительское удостоверение № было изъято у ФИО2 сотрудниками ГИБДД.02 мая 2024 года 

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 исчисляется с 02 мая 2024 года до 02 декабря 2025 года.

Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 28 марта 2024 года с 23 апреля 2024 года по 02 декабря 2026 года.

ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02 мая 2024 года около 13 часов, находясь в состоянии опьянения, около дома № 27 по ул. Мельнова в г. Златоусте Челябинской области умышленно сел за управление автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №. 

Собственноручно управляя указанным автомобилем, ФИО2 проехал от указанного дома на автодорогу «Москва - Челябинск» в сторону г. Челябинска, где на 1737 км 02 мая 2024 года в 13 часов 50 минут был остановлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 В ходе проверки документов ст. инспектором ДПС ФИО5 было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения.

ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По требованию ФИО5 ФИО2 02 мая 2024 года в 14 часов 31 минуту согласился и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола «

<

данные изъяты>», заводской номер № (свидетельство о поверке от 18 апреля 2024 года) в присутствии двух понятых, с результатом 0,000 мг/л, о чем ст. инспектором ДПС ФИО5 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в 14 часов 31 минуту 02 мая 2024 года имело место отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

После чего ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По требованию ФИО5 ФИО2 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем 02 мая 2024 года в 14 часов 32 минуты старшим инспектором ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом сведений о личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, носит оконченный характер, направлено против безопасности дорожного движения. 

Также суд учитывает личность ФИО2, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, учится, занимается общественно-полезным трудом, хоть и без официального трудоустройства (выполняет работы 

<

данные изъяты>). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: 

- признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

- активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, в том числе об указании им маршрута движения автомобиля, перед тем как он был остановлен и к нему подошли сотрудники ДПС Госавтоинспекции; сообщенные в этой части данные положены в основу предъявленного обвинения, участие в ходе осмотра места происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 11-12) и расценить его как явку с повинной, поскольку объяснения ФИО2 давал сотруднику полиции после того как был остановлен за управлением автомобилем с признаками опьянения, после проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, составления сотрудником полиции рапорта об обнаружении признаков преступления, то есть после того как обстоятельства совершенного ФИО2 преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предполагающий увеличение занятости ФИО2 и контроля за его поведением. Такое наказание, по мнению суда, в большей степени будет способствовать как условиям его исправления за преступление, связанное с посягательством на общественную безопасность в сфере дорожного движения, так и условиям жизни семьи ФИО2, соответствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. В этой связи оснований для применения менее строгого вида наказания – штраф суд не находит. 

К основному наказанию следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К лицам, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы. 

Преступление совершено ФИО2 до приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2024 года, по которому ФИО2 назначено реальное наказание, которое им на дату вынесения настоящего приговора полностью отбыто (штраф оплачен). По настоящему делу также назначается реальное наказание, а два реальных наказания, даже в случае полного отбытия наказания по первому приговору, подлежат сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд в этой связи принимает решения о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, принципа полного сложения наказаний. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой стати. 

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого либо его семьи. 

ФИО2 при совершении преступления управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № (л.д. 62 свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 63 – паспорт транспортного средства).

В ходе судебное заседания ФИО2 показал о том, что приобрел вышеуказанный автомобиль у своего отца ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей.

В материалах дела имеется копия указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был продан ФИО6 ФИО2 (л.д. 64).

Согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании на момент совершения им преступления автомобиль не был поставлен им на регистрационный учет, но использовался им как собственный ввиду заключенного договора купли-продажи. 

Автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, фактически на момент совершения преступления принадлежал ФИО2 на праве собственности. 

Также ФИО2 в судебном заседании заявил о том, что после совершения преступления и наложения ареста на имущество, он продал автомобиль обратно своему отцу за 40000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества.

Суд приходит к выводу о невозможности при указанных выше обстоятельствах конфискации автомобиля в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля в размере 40000 руб., взыскав ее с ФИО2

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложен арест в виде запрета распоряжения указанным имуществом (л.д. 69). Учитывая, что в настоящее время автомобиль ФИО2 не принадлежит, с него подлежит конфискация денежной суммы, соответствующая стоимости автомобиля, оснований для сохранения ареста на автомобиль в этом случае не имеется, его следует снять. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского городского суда Челябинской области от 24 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ «21074», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении ФИО2, передать ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства 40000 (сорок тысяч) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля ВАЗ «21074», государственный регистрационный знак №.

Снять арест с автомобиля ВАЗ «21074», государственный регистрационный знак №, наложенный по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 18.09.2025.