Дело № 1-3-3/2020

64RS0017-03-2019-000501-20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2020 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А., 

при секретарях Щербаковой В.А., Медведевой А.Р., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Самойловского района Саратовской области Хрусталева А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Харитонова Г.С., представившего удостоверение № и ордер № от 21.01.2020 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, судимого:

- 04.07.2013 года Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.131, ч.1 ст.139 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.12.2015 года по отбытию наказания; 

- 08.12.2017 года Калининским районным судом (3) в р.п. Самойловка Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.223, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свобода на срок 2 ( два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 05.07.2019 года условно досрочно на 5 месяцев 14 дней, судимости не погашены; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 25.08.2019 года по 28.08.2019 года, ФИО2, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> Саратовской области, решил совершить кражу лома черного и цветного металла, из иного хранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей, принадлежащего ФИО6 №2 по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, для того, чтобы впоследствии похищенное использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, в период с 25.08.2019 года по 28.08.2019 года, ФИО2 подошел к хранилищу ФИО6 №2, расположенного по вышеуказанному адресу, где путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник внутрь откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие ФИО6 №2 46 кг. лома черного металла, стоимостью 10 рублей за 1 кг на 460 рублей; 14 кг. лома алюминия, стоимостью 40 рублей за 1 кг на 560 рублей; 6 кг. лома меди, стоимостью 250 рублей за 1 кг на 1500 рублей; 4 говяжьи ноги и щеки поросенка весом 4 кг., не представляющие материальной ценности, а всего ФИО2 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6 №2 на общую сумму 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме этого, ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2019 года по 26.09.2019 года, ФИО2, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> Саратовской области, решил совершить кражу лома черного и цветного металлов из иного хранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей, принадлежащего ФИО6 №3 по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, для того, чтобы впоследствии похищенное использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, в период с 01.09.2019 года по 26.09.2019 года, ФИО2 подошел к входной двери хранилища ФИО6 №3, расположенного по вышеуказанному адресу, где отверткой открыл дверь и незаконно проник внутрь, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие ФИО6 №3 60 кг. лома черного металла, стоимостью 10 рублей за 1 кг на 600 рублей; 4 кг. лома алюминия, стоимостью 40 рублей за 1 кг на 160 рублей, а всего ФИО2 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6 №3 на общую сумму 760 (семьсот шестьдесят) рублей.

После этого, ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме этого, ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

16.10.2019 года в период с 19.30 час. до 20.30 час., ФИО2 и ФИО3 находились на открытом участке местности в 3 км севернее 

<

адрес> Саратовской области, прилегающего к географической точке с координатами 51?13"58"" северной широты 43?41"47"" восточной долготы, где совместно распивали спиртные напитки. 

В это же примерное время и в этом же месте между ФИО2 и ФИО3, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3 оскорбил ФИО2,грубой нецензурной бранью.

16.10.2019 года с 19.30 час. до 20.30 час., у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на открытом участке местности в 3 км севернее 

<

адрес> Саратовской области, прилегающего к географической точке с координатами 51?13"58"" северной широты 43?41"47"" восточной долготы, испытывавшего личную неприязнь к ФИО3, возникшую в связи с произошедшей ссорой, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, то есть на убийство путем нанесения ему множественных ударов кулаками рук и фрагментом ветки дерева в область головы, шеи, грудной клетки и конечностей. 

Реализуя свой преступный умысел, 16.10.2019 года с 19.30 час. до 20.30 час., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кулаками рук и фрагментом ветки дерева, умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, нанес последнему не менее двадцати девяти ударов: не менее тринадцати ударов в голову, не менее одного в область грудной клетки, не менее двух в область шеи и не менее тринадцати ударов в область конечностей.

В результате названных преступных действий ФИО2, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: 

- кровоподтек и ушибленная рана (№1) в лобно-теменной области справа; кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек в лобной области по средней линии; кровоподтек в окружности правого глаза; кровоподтек и ушибленная рана (№2) в лобно-височной области слева; кровоподтек в окружности левого глаза; кровоподтек на спинке носа; кровоподтек на левой щеке с переходом на левую скуловую область; кровоподтек и ушибленная рана (№3) на левой щеке с переходом на область подбородка слева; кровоподтек и ушибленные раны (№4 и №5) на верхней губе; кровоподтек и ушибленные раны (№6 и №7) на нижней губе; ушибленная рана на передней поверхности подбородка (№8); кровоподтек на правой щеке с переходом на правую скуловую область; ушибленная рана №9 на правой щеке; кровоподтек на правой ушной раковине с переходом на область угла нижней челюсти справа; две ушибленные раны в теменной области слева (№10 и №11); перелом лобной кости, решетчатой кости, костей носа, скуловых костей, верхней челюсти; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку практически на всей поверхности лобных, теменных, височных долей мозга, ушиб головного мозга в области полюса и на базальной поверхности левой лобной доли, оцениваются в совокупности как тупая травма головы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, разгибательный перелом 7-го ребра справа по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, оцениваются в совокупности как тупая травма правой половины грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек и ссадины на передней поверхности шеи; перелом больших рожков подъязычной кости справа и слева, оцениваются в совокупности как тупая травма шеи, причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек в проекции левой ключицы; два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки; шесть кровоподтеков на правом предплечье; семь кровоподтеков на правой кисти; три кровоподтека на 3,4,5-м пальцах правой кисти; кровоподтек на левом предплечье; кровоподтек на левой кисти; ссадина на правом плече, не причинившие вреда здоровью. 

Умышленно нанесенные ФИО2 повреждения ФИО3 в виде тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смерть ФИО3, которая наступила в период с 19.30 час. до 21.30 час. 16.10.2019 года на открытом участке местности в 3 км севернее 

<

адрес> Саратовской области, прилегающего к географической точке с координатами 51?13"58"" северной широты 43?41"47"" восточной долготы. 

Кроме этого, ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

После совершения убийства ФИО3 16.10.2019 года около 21 30 час.,ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в домовладении, расположенном по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО6 №1, путем демонстрирования раскладного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час., ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, в силу своего агрессивного состояния, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО6 №1 угрозу убийством, демонстрируя при этом ей лезвие раскладного ножа.

ФИО6 №1 исходя из сложившейся ситуации, и учитывая агрессивное состояние ФИО2, угрозу убийством, высказанную в ее адрес последним, восприняла реально, и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО2 угрозу убийством, высказанную в адрес ФИО6 №1, подтверждал активными действиями, а именно демонстрацией лезвия раскладного ножа. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, а по ч.1 ст. 105 УК РФ частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО3 у него не было, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 (протоколы допросов ФИО2 от 22.11.2019 года на л.д. 147-150 т.2; от 19.12.2019 на л.д.37-41 т.3; от 22.11.2019 года на л.д. 5-10 т.3; от 17.10.2019 года на л.д. 79-84 т.1; 85-88,89 т.1; от 18.10.2019 года на л.д.102-105 т.1; от 19.12.2019 года на л.д.37-41 т.3) следует, что в конце августа 2019 года вечером он шел по речке до берега 

<

адрес>. Выйдя на улицу 

<

адрес> зашел во двор нежилого дома, где путем свободного доступа проник в сарай, откуда забрал 2 ведра, медную проволоку, бачок и электромотор. Вину признает полностью и раскаивается. С размером ущерба в 2520 рублей согласен. 

Кроме того, в начале сентября 2019 года в обеденное время он пошел в 

<

адрес>, с целью ловли рыбы и поиска металла. Проходя мимо 

<

адрес>, он зашел во двор, где открыл замки на сараях, а находясь внутри начал складывать в мешки различный лом металла, а именно: цепи, различные металлические предметы. Затем он зашел в дом, где с холодильников стоящих в коридоре и прихожей снял моторы, холодильные камеры, алюминий, а из телевизора плату. Затем он через крышу проник в гараж, откуда похитил котел весом около 7 кг. 

Кроме того, 16.10.2019 года около 15.00 час. он вместе с ФИО3 на автомобиле последнего приехали к озеру, где стали употреблять спиртное.

После того, как употребив все спиртное 16.10.2019 года около 20.00 час. между ним и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО3 правой рукой ударил его в область левой щеки, отчего это его возмутило и он с силой нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица последнего, отчего он упал на землю. Затем он подошел к ФИО3, сел на него сверху и стал поочередно кулаками правой и левой руки наносить сильные и целенаправленные удары в область головы и лица ФИО3, который пытался вырваться, защищать лицо, отчего они перемещались по земле из стороны в сторону. Как ему кажется, он нанес ФИО3 не менее 50 ударов кулаками рук в область головы. 

В тот момент, когда он устал махать руками, то он встал с ФИО3, взял фрагмент ветки дерева длиной примерно 1 метр и диаметром примерно 3 сантиметра, и, держа палку в левой руке вновь с силой стал наносить ФИО3 удары палкой в область головы, лица и возможно попадал в туловище. Насколько он помнит, он нанес ФИО3 не менее 10 ударов фрагментом ветки дерева (палкой). Уже после нанесения им ударов кулаками у ФИО3 на лице стали появляться телесные повреждения и обильно сочилась кровь, после ударов фрагментом ветки дерева (палкой) телесных повреждений на лице и голове стало больше, кровь стала сочиться еще сильнее. После полученных ударов фрагментом ветки дерева (палкой) ФИО3 перестал сопротивляться, стал хрипеть и перестал подавать какие-либо признаки жизни. Ему стало понятно, что ФИО3 мертв, то есть от нанесенных им ему ударов он скончался. 

Затем, после этого он направился по адресу проживания ФИО3, а именно: Саратовская область, 

<

адрес>. По данному адресу он пошел с целью того, чтобы взять в его доме еще спиртного и употребить его.

Примерно в 21 час 30 минут 16 октября 2019 года он пришел по вышеуказанному адресу, где тихо через незапертую дверь вошел внутрь дома, прошел на кухню, взял банку со спиртным и стал употреблять. В этот момент сожительница ФИО3 - ФИО6 №1 находилась в зале и разговаривала по телефону. Затем ФИО6 №1 зашла на кухню, а он для устрашения достал нож «бабочку» в металлическом корпусе, с лезвием длинной примерно 10-12 см., выбив из её рук телефон. После этого, ФИО6 №1 попыталась убежать, он догнал ее, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством и демонстрировал нож, так как хотел ее напугать, чтобы она никому не сообщала, что он находиться у неё в доме. На кухне он стал употреблять спиртное, и продолжил высказывать угрозы убийством в адрес ФИО6 №1, а также рассказал ей о том, что он убил ее сожителя ФИО3 Спустя некоторое время в доме появились полицейские, которым он рассказал о произошедшем. 

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду хищения имущества у ФИО6 №2 

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании не присутствовал, его показания на предварительном следствии на л.д. 99-101 т.2, по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены, где он пояснил, что у него имеется дом, расположенный по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>. 28 августа 2019 года он обнаружил, что из сараев пропали металлические предметы, а именно: электродвигатель трехфазный весом около 17 кг, медная проволока в черной обмотке, весом около 6 кг, провод четырехжильный алюминиевый весом около 2 кг, три алюминиевых бочка по 4 кг, два металлических ведра, в одном был различный лом металла весом около 4 кг, и металлический блин весом 25 кг. Данное имущество он оценивает как лом черного и цветного металла. Ущерб от кражи составил 2520 рублей. 

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО6 №2 от 28.08.2019 года ( л.д. 62 т.2); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>. Зафиксирован факт хищения имущества (л.д. 63-65 т.2; л.д. 66-71 т.2); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>. Обнаружен и изъят лом металла (л.д. 72-74 т.2; л.д. 75-77 т.2); 

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость металла на 28.10.2019 составляет: - лом алюминия – 40 рублей за кг; - лом черного металла – 10 рублей за кг; - лом меди – 250 рублей за кг (л.д.109 т.2).

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства по данному эпизоду, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному эпизоду, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по эпизоду хищения имущества у ФИО6 №2 

Таким образом, исследованные в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый с корыстной целью, находясь по адресу: Саратовская область, 

<

адрес> тайно похитил лом металла, принадлежащего ФИО6 №2, причинив ущерб на сумму 2520 рублей. 

Доказательства по эпизоду хищения имущества у ФИО6 №3 

Потерпевшая ФИО6 №3 пояснила суду, что ей принадлежит домовладение по адресу Саратовская область, 

<

адрес>.30.09.2019 года она пошла по вышеуказанному адресу, и во дворе обнаружила мешки с различным ломом, а именно кастрюлей, гвоздями, цепями, гвоздями, кранами и другим имуществом. Так же она обнаружила, что возле входной двери в дом, на полу находится ее имущество, а именно два мотора от холодильника, алюминиевые морозильные камеры, задние крышки, а также с газовой плиты верхняя крышка. Из гаража пропал котел железный весом 7 кг. Общий ущерб от кражи составил 760 рублей. Помимо показаний потерпевшей ФИО6 №3, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, а именно: 

- заявлением ФИО6 №3 от 30.09.2019 года ( л.д. 165 т.2); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>. Зафиксирован факт хищения имущества, а также обнаружен и изъят лом металла ( л.д. 166-170 т.2, 171-180 т.2). 

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость металла на 26.09.2019 составляет: - лом алюминия – 40 рублей за кг; - лом черного металла – 10 рублей за кг. (л.д. 237 т.2).

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства по данному эпизоду, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному эпизоду, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по эпизоду хищения имущества у ФИО6 №3 

Таким образом, исследованные в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый с корыстной целью, находясь в по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, тайно из хранилища похитил лом металла, принадлежащие ФИО6 №3, причинив ей ущерб на сумму 760 рублей. 

Доказательства по эпизоду убийства ФИО3, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании не присутствовала, ее показания на предварительном следствии на л.д. 175-179 т.1, по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены, где она пояснила, что 16.10.2019 г. в вечернее время, когда она разговаривала по телефону с дочерьюФИО8 №1 к ней в дом, где она проживала с сожителем ФИО4,пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 выбил из ее рук телефон и сказал, что убил ФИО4, при этом угрожал ей убийством, демонстрируя раскладной нож. Дочь слышала эти угрозы, т.к. она телефон не отключала, общаясь с ФИО2. Через некоторое время в дом пришли сотрудники полиции и задержали ФИО2 Впоследствии ей стало известно, что в лесополосе, указанной ФИО2, полицейскими действительно обнаружен труп ФИО5 с многочисленными повреждениями в области головы. Также просила суд наказать ФИО2 по всей строгости закона. 

ФИО8 ФИО8 №1 пояснила суду, что 16.10.2019г. вечером разговаривала по мобильному телефону с матерью ФИО6 №1 В ходе разговора она услышала разговор матери с ФИО2, затем ее крик и звук упавшего телефона. Она позвонила своему супругу УУП ФИО8 №2 и попросила проехать к матери домой, так как поняла, что что-то произошло. Позже от супруга ей стало известно, что ФИО2 совершил убийство ФИО7 и угрожал ножом ее матери.

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании не присутствовал, его показания на предварительном следствии на л.д. 193-197 т.1, по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены, где он пояснил, что 16.10.2019г. в вечернее время ему позвонила его супруга ФИО8 №1 и сообщила, что она разговаривала с ФИО6 №1 и в это момент в доме у ФИО6 №1 что-то произошло, мобильный телефон по звуку упал на пол. Она слышала крики своей матери, а также мужской голос, похожий на ФИО2 Он сразу же поехал по месту проживания ФИО6 №1, где пройдя на кухню увидел сидящих за столом ФИО2 и ФИО6 №1 Последняя при этом была сильно напугана. ФИО2, в свою очередь, употреблял спиртное. ФИО2 вытащил из кармана нож модели «бабочка» в разложенном виде и выложил его на стол. Также ФИО2 сообщил об убийстве ФИО7 и местонахождении его трупа. ФИО6 №1 рассказала о совершении ФИО2 угрозе убийством в ее адрес с использованием ножа. Впоследствии, ему стало известно, что в лесополосе на берегу пруда около 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти.

ФИО8 ФИО8 №3 в судебном заседании не присутствовал, его показания на предварительном следствии на л.д. 189-192 т.1, по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены, где он показания дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 №2 

ФИО8 ФИО8 №4 судебном заседании не присутствовала, её показания на предварительном следствии на л.д. 22-24 т.3, по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены, где она пояснила, что является заведующей ФАП 

<

адрес> Саратовской области. 16.10.2019 г. в вечернее время по просьбе сотрудников полиции она приехала в дом к ФИО6 №1, которая сообщила, что ФИО2 убил ее сожителя ФИО3 и угрожал ей ножом убийством. 

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019 г., где произведен осмотр открытого участка местности в 3 км. севернее 

<

адрес> Саратовской области, с координатами 51?13"58"" северной широты 43?41"47"" восточной долготы. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъят фрагмент ветки дерева с неровными краями длиной 46 см.; оскольчатые фрагменты ветки дерева (л.д. 18-22 т.1; л.д. 23-36 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019 года, где произведен осмотр открытого участка местности в 2,5 км севернее 

<

адрес> Саратовской области, с координатами 51?13"57"" северной широты 43?41"46"" восточной долготы. В ходе осмотра изъяты: кепка камуфляжного цвета, солнечные очки и стекло от очков, куртка красно-черного цвета с надписью « Лукойл» (л.д. 37-40 т.1, л.д. 41-44 т.1);

- протоколом выемки от 17.10.2019 года, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты: рубашка светлого цвета, спортивные трико синего цвета, брюки камуфляжной расцветки (л.д. 140-144, 145-146 т.1);

- заключением эксперта № от 07.11.2019 (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3), согласно которого с момента смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 17.10.2019г. в 02.30 прошло не менее 5-ти, но не более 7-ми часов.

Смерть гр. ФИО3 наступила от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: 

а) кровоподтек и ушибленная рана (№1) в лобно-теменной области справа; кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек в лобной области по средней линии; кровоподтек в окружности правого глаза; кровоподтек и ушибленная рана (№2) в лобно-височной области слева; кровоподтек в окружности левого глаза; кровоподтек на спинке носа; кровоподтек на левой щеке с переходом на левую скуловую область; кровоподтек и ушибленная рана (№3) на левой щеке с переходом на область подбородка слева; кровоподтек и ушибленные раны (№4 и №5) на верхней губе; кровоподтек и ушибленные раны (№6 и №7) на нижней губе; ушибленная рана на передней поверхности подбородка (№8); кровоподтек на правой щеке с переходом на правую скуловую область; ушибленная рана №9 на правой щеке; кровоподтек на правой ушной раковине с переходом на область угла нижней челюсти справа; две ушибленные раны в теменной области слева (№10 и №11); перелом лобной кости, решетчатой кости, костей носа, скуловых костей, верхней челюсти; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку практически на всей поверхности лобных, теменных, височных долей мозга, ушиб головного мозга в области полюса и на базальной поверхности левой лобной доли, оцениваются в совокупности как тупая травма головы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой в данном конкретном случае наступление смерти;

б) кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, разгибательный перелом 7-го ребра справа по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, оцениваются в совокупности как тупая травма правой половины грудной клетки, причинили бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; 

в) кровоподтек и ссадины на передней поверхности шеи; перелом больших рожков подъязычной кости справа и слева, оцениваются в совокупности как тупая травма шеи, причинили бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; 

г) кровоподтек в проекции левой ключицы; два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки; шесть кровоподтеков на правом предплечье; семь кровоподтеков на правой кисти; три кровоподтека на 3,4,5-м пальцах правой кисти; кровоподтек на левом предплечье; кровоподтек на левой кисти; ссадина на правом плече, не причинили бы вреда здоровью. 

При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,3 г/л, в моче 4,1 г/л, что у живых лиц соответствует состоянию алкогольного опьянения (л.д. 212-221 т.1);

- заключением эксперта № от 18.11.2019 (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), согласно которому кровь от ФИО3 относится к группе B?, кровь ФИО2 принадлежит к группе O??. 

В пятнах на тельняшке, смыве с листвы, двух смывах с веток и двух куртках, рубашке, трико спортивном, брюках, ногтевых срезах и смывах с кистей рук ФИО2, джемпере, футболке, брюках, трусах, двух носках, ногтевых срезах и образцах волос с головы ФИО3 найдена кровь человека группы B? (л.д.234-239 т.1); 

- заключением эксперта № от 07.11.2019 (генетическая судебная экспертиза), согласно которой на поверхностях фрагмента ветки дерева и оскольчатых фрагментах дерева обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО3 (л.д. 5-9 т.2). 

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, у суда нет оснований подвергать экспертные заключения сомнению, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными знаниями, экспертные заключения даны на основании и в порядке, установленном УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Отводов экспертам подсудимым и защитником не заявлялось. С постановлениями о назначении экспертиз, результатами экспертиз подсудимый был ознакомлен с участием защитника, с разъяснением требований статьи 206 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО3 свидетельствует все его поведение в совокупности, использование в качестве орудия преступления кулаков рук и фрагмента ветки дерева, которыми он со значительной силой нанес множественные удары в жизненно важные органы - голову, шею, грудную клетку ФИО3 с целью причинения ему смерти, а также конечности последнего. 

Разрешая вопрос о мотиве действий ФИО2, суд учитывает, что исходя из установленных обстоятельств дела, их причиной явилась личная неприязнь к ФИО3, обусловленная ссорой, усугубленной состоянием алкогольного опьянения.

При этом доводы подсудимого о том, что умысла на убийство ФИО3 он не имел, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Объективные действия подсудимого, факта нанесения многочисленных ударов кулаками и фрагментом ветки дерева в жизненно важные органы человека – голову, шею, грудную клетку, не представляющего для подсудимого никакой угрозы его жизни, поскольку насилие, опасное для жизни, со стороны потерпевшего в отношении ФИО2 не применялось, что неопровержимо свидетельствует об умысле на причинение смерти потерпевшего в результате ссоры и отсутствии условий для необходимой обороны.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, совершает деяние, опасное для жизни другого человека, осознавая, что наносит телесные повреждения ФИО3 кулаками и фрагментом ветки дерева в область головы, шеи, грудной клетки и конечностей, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего и желает наступления указанных последствий, то есть действует с прямым умыслом на причинение смерти.

Оснований для вывода о самооговоре ФИО2 в судебном заседании, а также оговоре его кем-либо из свидетелей суд не усматривает, при том, что каких-либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, ни подсудимым, ни защитником не представлено. 

Обстоятельств, которые могли вызвать у подсудимого состояние сильного душевного волнения и данных, свидетельствующих о его психической неполноценности, из исследованных доказательств судом не установлено, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Разрешая вопрос о мотиве действий ФИО2 по эпизоду убийства, суд учитывает, что исходя из установленных обстоятельств дела, их причиной явилась ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Доказательства по эпизоду угрозы убийством ФИО6 №1

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании не присутствовала, ее показания на предварительном следствии на л.д. 175-179 т.1, по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены, где она пояснила, что 16.10.2019 г. в вечернее время, когда она разговаривала по телефону с дочерьюФИО8 №1 к ней в дом, где она проживала с сожителем ФИО9,пришел ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, который стал демонстрировать раскладной нож, высказывания при этом угрозы убийством. Данные угрозы убийством она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь. Кроме того, ФИО2 сообщил о том, что убил её сожителя ФИО3 

ФИО8 ФИО8 №1 пояснила суду, что 16.10.2019г. вечером разговаривала по телефону с матерью ФИО6 №1 В ходе разговора она услышала разговор матери с ФИО2, затем ее крик и звук упавшего телефона. Она позвонила своему супругу УУП ФИО10 и попросила проехать к матери домой, так как поняла, что что-то произошло. Позже от супруга ей стало известно, что ФИО2 совершил убийство ФИО7 и угрожал ножом ФИО6 №1 

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании не присутствовал, его показания на предварительном следствии на л.д. 193-197 т.1, по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены, где он пояснил, что 16.10.2019 г. в вечернее время он по просьбе супруги ФИО10, приехал в 

<

адрес> по месту жительства её матери ФИО6 №1, которая сообщила, что ФИО2 угрожал ей ножом « бабочкой» убийством. 

ФИО8 ФИО8 №3 в судебном заседании не присутствовал, его показания на предварительном следствии на л.д. 189-192 т.1, по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены, где он показания дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 №2 

ФИО8 ФИО8 №4 в судебном заседании не присутствовала, её показания на предварительном следствии на л.д. 22-24 т.3, по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены, где она пояснила, что является заведующей ФАП 

<

адрес> Саратовской области. 16.10.2019г. в вечернее время по просьбе сотрудников полиции она приехала в дом ФИО6 №1, которая сообщила о том, что ФИО2 убил ее сожителя ФИО7 и угрожал ей убийством демонстрируя при этом нож. 

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019 года из которого следует, что произведен осмотр 

<

адрес> Саратовской области. В ходе осмотра изъято: резиновые сапоги (бахилы), тельняшка, нож «бабочка», стеклянная банка емкостью 3 л. с жидкостью, стеклянный стакан (л.д. 66-68 т.1; л.д. 69-71 т.1);

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства по данному эпизоду, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному эпизоду, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по эпизоду угрозы убийством ФИО6 №1 

Таким образом, исследованные в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показания потерпевшей ФИО6 №3, свидетеля ФИО8 №1 в суде, потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1, свидетелей ФИО8 №2, ФИО11, ФИО8 №4 на следствии, оглашенные в суде, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевших, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей суд кладет в основу выводов о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания подсудимого ФИО2 данные на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Однако, что касается показаний подсудимого ФИО2 данных им в качестве подозреваемого от 17.10.2019 года на л.д. 79- 84 т.1 в ходе предварительного следствия в части того, что умысла на убийство ФИО3 он не имел, так как убивать его не хотел, то суд их не принимает, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалам дела. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 29.11.2019 года на л.д.44-46 т.2 у ФИО2 обнаружено психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10), осложненной алкоголизмом (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10). В период инкриминируемых ему деяний, он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Выводы экспертизы обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена опытными экспертами, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности.

При назначении наказания ФИО2 по всем эпизодам суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, а по ч.1 ст. 105 УК РФ частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, а по эпизодам по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у ФИО6 №2), по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у ФИО6 №3 ), возмещение ущерба и явки с повинной, а по ч.1 ст. 105 УК РФ явку с повинной. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства и участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества по всем эпизодам, а по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у ФИО6 №2), по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у ФИО6 №3 ) без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом принимая во внимание данные о личности ФИО2, и с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает возможным применить к нему предусмотренное по ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом того, что в действиях ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив, поэтому на основании п. « г» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии особого режима. 

С учетом отягчающих вину обстоятельств оснований для применения положений по всем эпизодам ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений по всем эпизодам ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания судом не установлено.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у ФИО6 №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у ФИО6 №3) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда ( 3) в р.п. Самойловка Саратовской области от 08.12.2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 3 ( три) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, а именно с возложением ограничений не выезда за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 14 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей в период с 16.10. 2019 года по вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: резиновые сапоги (бахилы), тельняшку, нож «бабочка», стеклянную банку, стакан, куртку камуфляжного цвета, кепку черного цвета, охотничий нож, пластиковую бутылку объемом 1 л., кепку камуфляжной расцветки, солнечные очки и стекло от солнечных очков, куртку красно-черного цвета с надписью «Лукойл», рубашку светлого цвета, спортивные трико синего цвета, брюки камуфляжной расцветки, биологические образцы, предметы одежды с трупа ФИО3, смывы, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Калининский районный суд (3) в р.

<

адрес> Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Васильева