73RS0025-01-2024-000574-11

Дело № 2-445/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 24 мая 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 04.03.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности автомобиля истца марки «Toyota Corolla» и автомобиля марки «Opel Astra» принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель автомобиля марки «Opel Astra» ФИО2 признан виновным в ДТП.

По результатам обращения истца в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 185 700 руб., однако выплаченная сумма не покрывает причиненный материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, о проведении осмотра на 22.03.2024 ответчику была направлена телеграмма. Согласно заключению эксперта № 136/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 471 004 руб., разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 254 700 руб. На оплату услуг эксперта истцом были понесены расходы в размере 6000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет причиненного в результате ДТП ущерба в размере 254 700 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, согласно заявлению, с исковыми требованиями согласен, просил снизить сумму расходов на представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, АО «МАКС», САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части, на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Несмотря на установленный данным законом приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности с 28.07.2023 принадлежит автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска (л.д. 38); ФИО2 - автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №..., с 11.11.2022 (л.д. 39).

04.03.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №..., под его (истца) управлением и автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (ответчику по настоящему делу) и под его управлением.

Так, ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК».

Между потерпевшим в ДТП ФИО1 и финансовой организацией АО «МАКС» в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер ущерба определен в сумме 185 700 руб. и был перечислен истцу 25.03.2024 (л.д. 9).

Вышеприведенные по делу обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами по делу не оспаривались.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого № 136/2024 от 22.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 471 004 руб. 68 коп.

На оплату услуг эксперта истцом были понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9а).

Истцом ко взысканию заявлена разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 254 700 руб. 

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Ответчиком факт ДТП и наличие вины в данном происшествии, размер страхового возмещения, а также наличие исполненного соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истцу не оспаривалось. Учитывая изложенное, принимая во внимание законодательно закрепленное право истца на требование к причинителю вреда на возмещение причинённого вреда в разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного в результате ДТП ущерба в размере 254 700 руб. 68 коп.

На основании ст. 15 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате независимой оценки 6000 руб., поскольку определение стоимости ущерба напрямую предшествует подаче искового заявления. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом возражений ответчика о завышенном характере такой суммы, суд исходит из следующего.

20.04.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 10), по которому истцом произведена оплата услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 9а), из них, согласно договору - консультация, подготовка искового материала, отправка и участие в 1 судодне составляет 15 000 руб., далее участие в судебном процессе 7000 руб. (п. 3.1 договора от 20.04.2024).

В силу ст. 94 ГПК РФ, консультация, правовая экспертиза документов, дистанционное сопровождение дела в суде, расходы на составление заявления об одностороннем отказе от исполнения договора не относятся к судебным издержкам.

Консультирование о возможности подачи искового заявления (отзыва, апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу), а также правовая экспертиза документов не связаны с рассмотрением дела в суде, а имеют целью решение вопроса о правомерности действий другой стороны, возможности обращения к ней с иском или совершения иных процессуальных действий (признания иска, предъявление встречного иска и т.д.), то есть определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения соответствующего спора.

Итогом положительного заключения о перспективах спора является подготовка необходимых процессуальных документов и представление интересов в судебном процессе. В случае совершения указанных процессуальных действий расходы на консультирование, правовую экспертизу входят в стоимость соответствующей услуги (подготовку искового заявления, отзыва, участия в судебном заседании и т.д.).

С учетом категории, степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, составления искового заявления, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления, подготовку искового материала.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере и в ином объеме, исходя из условий договора от 20.04.2024, суд не усматривает, считая их завышенными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 руб., несение которых подтверждается чеком 22.04.2024 (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

...> года рождения) в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2024 года ущерба в размере 254 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 руб., а всего - 271 755 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.