Копия 

Дело № 2-683/2023

32RS0008-01-2023-000573-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 17 июля 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

с участием представителя истцов Климовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Бежицкому межрайонному следственному отделу г. Брянска, СУ СК РФ по Брянской области, следователю Бежицкого МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Бежицкому межрайонному следственному отделу г. Брянска, СУ СК РФ по Брянской области, следователю Бежицкого МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали на то, что 26 сентября 2022 года следователем Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области в соответствии с вынесенным им постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в деяниях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 286 УК РФ. В связи с чем защитник – адвокат Климова Н.А. обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО2 и ФИО1, в которой в порядке ст.125 УПК РФ просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО3 от 26 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, обязав следователя устранить допущенные нарушения. 

13 февраля 2023 года заместителем руководителя Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянска ФИО5 было представлено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки в связи с чем постановлением Дятьковского городского суда от 20 февраля 2023 года производство по жалобе защитника – адвоката Климовой Н.А. в интересах ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Бежицкого МСО г.Брянска ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела было прекращено.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчиков в пользу каждого расходы, понесенные за составление адвокатом жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя адвоката Климовой Н.А., принимавшей участие при рассмотрении жалобы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере - 4000 рублей, представление интересов по настоящему делу о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов - Климова Н.А., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Бежицкий межрайонный следственный отдел г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Следователь Бежицкого межрайонного отдела г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО3, в суд не явился, представил письменное заявление в котором просил дело рассмотреть в отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО6, действующая по доверенности № 27-20-19/26, просила дело рассмотреть в отсутствие, представил письменный отзыв.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Следственный комитет Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что по коллективному заявлению с участием пострадавших ФИО2, ФИО1 следователем Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО3 проводилась проверка по сообщению о преступлении сотрудником МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 По нотариальной доверенности заявитель являлась представителем ФИО2 и ФИО1 

07 октября 2022 года, согласно удостоверения и ордера № 142257 от 07 октября 2022 года, адвокат Климова Н.А. в рамках проводимой проверки представляла интересы ФИО1 07 октября 2022 года ФИО1 с участием адвоката Климовой Н.А. давала объяснения следователю Бежицкого МСО г.Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области ФИО3 по обстоятельствам произошедшего. 

12 октября 2022 года в соответствии с удостоверением и ордером №142258 от 12 октября 2022 года, адвокат Климова Н.А. в рамках проводимой проверки представляла интересы ФИО2, у которой 12 октября 2022 года отобраны объяснения в присутствии адвоката Климовой Н.А. 

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователем Бежицкого МСО г.Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области ФИО3 26 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

13 февраля 2023 года заместителем руководителя Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянска ФИО5 было представлено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, в связи с чем постановлением Дятьковского городского суда от 20 февраля 2023 года производство по жалобе защитника – адвоката Климовой Н.А. в интересах ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Бежицкого МСО г.Брянска ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела было прекращено. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт незаконного бездействия следователя Бежицкого межрайонного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО3 

Обсуждая требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в связи с подачей жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 24 000 рублей (20 000+4000) в пользу каждого из истцов суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 и ФИО1, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению жалобы, и участию в судебном заседании, подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение несения расходов истцами были представлены договора об оказании юридических услуг от 13.01.2023 года заключенные между ФИО2. и КлимовойН.А; ФИО1 и Климовой Н.А., к которой ФИО7 и ФИО1 обратились в связи с рассмотрением дела за юридической помощью, В соответствии с данными договорами «исполнитель» взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в том числе, составление жалобы в порядке ст. 125 УПК и представительские услуги. Стоимость услуг определена в размере по 24 000 рублей, а так же за составление искового заявления и участие в судебном заседании по рассмотрению требований о взыскании убытков определена по 24 000 рублей. 

Как следует из представленных по делу доказательств, согласно письменным распискам и актам выполненных работ (л.д.4 -10.12-18) ФИО2 были понесены расходы в размере 48 000 рублей (24 000+24 000) рублей; ФИО1 

были понесены расходы в размере 48 000 рублей (24 000+24 000) рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему: 

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд учитывает объем и характер оказанных адвокатом услуг и приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде расходов на составление жалобы, участием в судебном процессе при рассмотрении жалобы в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что факт несения истцами расходов на оплату юридических услуг подтвержден, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 рублей. 

Поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета РФ от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО1 убытков в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Бежицкому межрайонному следственному отделу г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области, следователю Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10 000( десять тысяч) рублей., в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Бежицкому межрайонному следственному отделу г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области, следователю Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 г. 

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева 

<

данные изъяты>