Дело № 1-144/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гай 26 октября 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Гай Оренбургской области от 26.10.2017, вступившего в законную силу 06.11.2017, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, ФИО1, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в пределах 

<

адрес> до тех пор, пока около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу около 

<

адрес>, и, при наличии признаков опьянения, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, согласно которым, в ноябре 2017 года на основании постановления мирового судьи он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Штраф оплатил частично – в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, примерно в 

<

данные изъяты> час, находясь во дворе 

<

адрес>, привел в движение двигатель своего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и, управляя указанным автомобилем, по просьбе друга Ш.Э. поехал с последним до магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> он заметил патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые двигались ему навстречу, с помощью проблесковых маяков попросили его остановиться. Припарковав автомобиль около 

<

адрес>, он выбежал со стороны водительского сиденья и побежал по двору, потому что испугался наказания за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Сотрудник ДПС догнал его во дворе дома и препроводил в служебный автомобиль. Куда в дальнейшем делся Ш.Э. ему неизвестно. В служебном автомобиле сотрудники ДПС представились и попросили его предоставить документы, подтверждающие право управления транспортными средствами, на что он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение находится в ГИБДД. На вопрос сотрудников полиции о том, употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за руль автомобиля, ответил, что не употреблял спиртные напитки. Тогда были приглашены понятые, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, инспектор ДПС передал ему трубочку алкотектора в упаковке, он раскрыл трубочку и передав ее инспектору ДПС, продул в прибор, после чего инспектор ДПС забрал прибор, что происходило за его спиной он не видел. Инспектор сообщил, что результат прибора показал 

<

данные изъяты> мг/л, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что он спиртные напитки не употреблял, он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол с которым он и понятые ознакомились, поставили свои подписи. На служебном автомобиле с сотрудниками полиции они поехали в 

<

данные изъяты> для прохождения освидетельствования, с момента его остановки до направления на медицинское освидетельствование прошло около часа. Когда сотрудники полиции составляли административный материал, он расстроился, дошел со своего автомобиля в котором находилась водка объемом 

<

данные изъяты> литра и выпил 

<

данные изъяты> грамм. О том, что они действительно поедут в медицинское учреждение он не подумал. В 

<

данные изъяты> он прошел освидетельствование, врач пояснил, что у него установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования он был согласен. В тот же день с его участием был произведен осмотр места происшествия, его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он не признает, поскольку в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов, то есть до момента остановки его сотрудниками ДПС и прохождения освидетельствования на приборе алкотектор, он спиртные напитки не употреблял (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> часа до того, как он был остановлен сотрудниками ДПС, он со своим другом Ш.Э. употребляли спиртные напитки в салоне его автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, припаркованного во дворе 

<

адрес>. Затем они решили съездить в магазин, чтобы приобрести еще спиртного, при этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии управлять автомобилем запрещено, но несмотря на это, управляя своим автомобилем поехал в магазин и по дороге был остановлен сотрудниками полиции. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который показался им подозрительным, они с помощью громкоговорителя подали команду об остановке, автомобиль припарковался, с водительской стороны выбежал мужчина и побежал в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, он догнал водителя, которым оказался ФИО1, препроводив в служебный автомобиль где, представившись, попросил водителя предоставить документы, подтверждающие право управления транспортными средствами, на что тот пояснил, что лишен права управления. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - исходил резкий запах алкоголя, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и был задан вопрос о том, употреблял ли тот спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля. ФИО1 ответил, что употреблял водку. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор 

<

данные изъяты>, на что тот ответил согласием, результат прибора показал 

<

данные изъяты> мг/л., с которым ФИО1 был не согласен. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился, в присутствии понятых ознакомился с административным материалом, поставил свои подписи. Затем они проследовали в 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Позже был произведен осмотр места происшествия, по окончании которого автомобиль был передан для помещения на специализированную стоянку. В патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, на который велась запись с момента остановки автомобиля до отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, в парковочном кармане около 

<

адрес> был припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, рядом с которым был припаркован патрульный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС разъяснил ему и еще одному понятому права и обязанности, а также сущность производимых с их участием действий. В салоне служебного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. ФИО1 был в приподнятом настроении, изо рта исходил резкий запах алкоголя, на вопрос инспектора о том, употреблял ли тот спиртные напитки, перед тем как сесть за руль автомобиля ВАЗ 21063, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки. После чего тот был отстранен от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился, результат прибора показал состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. Затем был составлен административный материал, с которым они и ФИО1 были ознакомлены. В их присутствии ФИО1 спиртные напитки не употреблял (л.д.

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – врача – терапевта 

<

данные изъяты>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах производства им медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.

<

данные изъяты>);

- рапортом ИДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на приборе алкотектор, с результатом, установившим состояние опьянения, не согласился (л.д. 

<

данные изъяты>) ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??��������������������������������������������������������������������протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которо

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, при наличии запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 

<

данные изъяты>); †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? �����������������������������������������������������������������������������������������������������актом освидетельствования ФИО1 на состояние 

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ленты алкотектора 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у ФИО1, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования с применением технического средства алкотектор марки 

<

данные изъяты>, было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом – 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.

<

данные изъяты>); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут сотрудником полиции был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>); 

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Гая Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 56СО № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ленты алкотектора 

<

данные изъяты>; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО1; акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.

<

данные изъяты>); 

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у старшего инспектора ДПС Отд МВД России по Гайскому городскому округу Ш.И.В. изъят CD-R – диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.22-26); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему и CD-R - диском с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.

<

данные изъяты>). 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обосновывает обвинение показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и частично подтвержденными им в судебном заседании, а также показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, а также показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования и письменными доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Ш.Э. употреблял спиртные напитки в салоне его автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, припаркованного во дворе 

<

адрес>, после чего, управляя автомобилем, поехал в магазин, чтобы приобрести спиртное, при этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии управлять автомобилем запрещено. По дороге в магазин он был остановлен сотрудниками полиции и в присутствии понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, прошел освидетельствование, в том числе и медицинское, в ходе которого было установлено состояние его опьянения. 

При этом суд относится критически к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования о том, что на момент остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, он не находился в состоянии опьянения, спиртное в тот день не употреблял, а выпил водку после остановки его автомобиля сотрудниками полиции, расценивая показания подсудимого в этой части как способ защиты подсудимого, поскольку его показания в этой части противоречат его показаниям в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменным доказательствам по делу, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заведомо зная, что находится в состоянии опьянения после распития спиртных напитков, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно зная, что правилами дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляя которым осуществлял движение, находясь в состоянии опьянения, до тех пор, пока около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ не был остановлен сотрудниками полиции и не отстранен от управления транспортным средством.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Достоверно зная об этом, ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья (наличие заболеваний). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого и возможности получения им дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении размера штрафа ФИО1 суд приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности установленных судом по делу смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и назначает наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО1 не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ. 

Также не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести. 

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным и также подлежит назначению подсудимому. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные о личности подсудимого, свидетельствующие о грубом нарушении требований закона в области безопасности дорожного движения. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а затем - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Отделение Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу; 

ИНН 

<

***> КПП 560401001

ОГРН 

<

***> ОКТМО 53713000 ОКАТО 53413000000

р/с 

<

***>

Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001

Л/с 

<

***>

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд МВД России по Гайскому городскому округу л/с 

<

***>)

КБК 18811603127010000140

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, а затем - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.А. Никиткина