Дело № (1-505/2023)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Чивкунова И.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3,

при секретаре Ивушкине А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресам: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, со слов работающего разнорабочим неофициально, имеющего несовершеннолетнюю дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая передана на воспитание в приемную семью, холостого, военнообязанного, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и под домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО4 №2 и ФИО4 №1, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, по приговору Железнодорожного районного судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к ранее не знакомым ФИО4 №2 и ФИО4 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь в непосредственной близости к потерпевшим, распылил в лицо потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО4 №1 аэрозоль (перцового баллончика) из неустановленного дознанием предмета, в результате чего потерпевшие испытали физическую боль.

Он же, ФИО3 умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО4 №3, чем причинил последней значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут по 17 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение имущества, принадлежащего ФИО4 №3, подошел к передней части автомобиля марки «HINO» (ХИНО), государственный регистрационный знак №, расположенного на вышеуказанном участке местности, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, подобрал с дороги камень, после чего бросил камень в лобовое стекло автомобиля, и, не прекращая своих преступных действий, направленных на реализацию умысла на повреждение вышеуказанного автомобиля, ФИО3 подобрал с дороги этот же камень и второй раз бросил его в лобовое стекло автомобиля, после чего с места происшествия скрылся. Своими умышленными действами ФИО3 повредил лобовое стекло автомобиля марки «HINO» (ХИНО),государственный регистрационный знак А №, стоимость которого составляет 14000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму, сделав согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ невозможной дальнейшую эксплуатацию данного автомобиля с указанными повреждениями.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил, что инкриминируемых ему действий не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в СДТ «Дальневосточное» не находился, был либо дома, либо на работе. Показания в ходе дознания не давал, подписал пустые бланки протоколов. На видеозаписи, на которой зафиксирован момент повреждения стекла автомобиля, изображен не он, а другой человек. 

Вместе с тем, в ходе дознания по делу ФИО3 давал иные показания.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-137), ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он направился в СНТ «Дальневосточное», расположенное рядом 

<

адрес>, на земельный участок, принадлежащий его матери ФИО10, где в последний раз был в 2015 году, придя, как он полагал, на место, увидел огороженный забором участок и дом, за забором находилась женщина, у которой поинтересовался, кто хозяин дома и участка, женщина позвала мужчину, который ему ответил, что это его собственность. После того, как он спросил у мужчины, как тот мог оформить участок на себя, если этот участок оформлен на его мать, мужчина стал ему грубить, у них случился словесный конфликт, в ходе которого мужчину позвала женщина, далее он увидел, как мужчина с топором в правой руке идет в его сторону, он испугался и достал из кармана перцовый баллончик «АнтиЗверь», и когда мужчина находился на расстоянии примерно в 2-2,5 метра от него, остановился в проеме калитки, то он распылил перцовый баллончик в его сторону на уровне головы, в этот момент женщина находилась позади мужчины. Мужчина отскочил за забор, ближе к своему дому, затем он повернулся правым боком к калитке, в этот момент с правой стороны затылка, над ухом, он почувствовал боль и помутнение в голове, увидел, как на землю упал булыжник, кто кинул булыжник в его сторону, он не видел, поднял этот же булыжник и кинул в мужчину, но не попал, был разозлен и распылил еще один раз баллончиком в сторону мужчины, женщина в этот момент находилась за забором. Со злости он ударил ступней правой ноги в калитку, затем около 16 часов 35 минут пошел в сторону своего дома и на расстоянии примерно 30 метров он увидел большой грузовик «ХИНО» с кабиной желто-синего цвета. Решив, что этот автомобиль принадлежит мужчине, с которым у него произошел конфликт, из-за чувства обиды, с целью мести он подошел к автомобилю, подобрал с земли камень и кинул в лобовое стекло автомобиля, из-за чего на нем появились трещины, камень отскочил в сторону. Затем он вновь подобрал этот же камень и кинул им еще раз в лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, в результате чего на лобовом стекле трещин стало больше, камень отлетел в сторону. По приходу домой израсходованный газовый баллон, из которого он опрыскал мужчину и женщину, он выбросил в мусорку. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-242) ФИО3 пояснил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, за исключением пояснений о применении в отношении него насилия, указав, что в момент произошедших событий физическое насилие к нему никто не применял, камень в него никто не кидал. Не помнит, утверждал ли он в ранее данных показаниях о том, что видел, как женщина передала в руки мужчины топор, с которым тот направился в сторону калитки, вероятно, его не правильно понял дознаватель, но он видел, что мужчина шел с топором в руках в его сторону (сторону калитки), но при каких обстоятельствах у мужчины появился данный топор, ему не известно, так как калитка была чуть-чуть приоткрыта, в связи с чем мужчину он увидел лишь в щель, когда он был примерно на расстоянии 2 метров до калитки, поэтому испугавшись, распылил первый раз из перцового баллона, второй раз распылил уже намеренно в ходе словесного конфликта. Также пояснил, что с декабря 2020 года он неофициально работает грузчиком у ИП «Глотова». У него есть несовершеннолетняя дочь ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ воспитывается и содержится в приемной семье. 

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-80) ФИО3 пояснил, что с ранее данными им показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласен в полном объеме, дополнений не имеет. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ признает в полном объеме, искренне раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что инкриминируемых ему деяний он не совершал. 

Оспаривая доказательственное значение своих показаний, данных в ходе производства дознания по делу, подсудимый ФИО3 настаивал на том, что таких показаний не давал, по просьбе дознавателя подписал пустые бланки протоколов, куда дознаватель впоследствии самостоятельно напечатал текст показаний. В предоставленных на обозрение протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого опознал свои подписи, кроме того пояснил, что записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им по указанию дознавателя. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе дознания и в суде, суд признает достоверными его показания, данные им в ходе производства дознания по делу с учетом их уточнения при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами. 

Суд проверил выдвинутые в суде доводы подсудимого ФИО3 о недопустимости его показаний, данных в ходе проведения дознания, и находит их несостоятельными.

Указанные показания подсудимого получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Из протоколов следственных действий следует, что показания в ходе дознания даны ФИО3 после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя. 

Следственные действия с ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии его защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое на него давление.

В оглашенных протоколах допросов имеются подписи ФИО3 и его защитника, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанные ФИО3 записи о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Принадлежность подписей и вышеприведенных записей подтверждена ФИО3 и в судебном заседании. 

В течение всего предварительного следствия, в том числе в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни от самого ФИО3, ни от его защитника жалоб на понуждение ФИО3 в какой бы то ни было форме к даче показаний не поступало. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания ФИО3 в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Изменение подсудимым ФИО3 своих показаний в суде, в частности его пояснения о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, суд расценивает как избранный им способ защиты, вызванный его желанием избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы подсудимого своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, виновность ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2, данными им в судебном заседании, а также в ходе дознания по делу (т. 1 л.д. 152-154, т. 2 л.д. 81-83), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что у него в пользовании имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Данный дачный участок находится в собственности у его матери ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга были на вышеуказанном дачном участке, занималась бытовыми делами, он рубил дрова. Около 16 часов 00 минут его позвала супруга, подойдя к калитке, он увидел неизвестного мужчину - подсудимого, спросил у последнего, что ему нужно, на что подсудимый начал с агрессией утверждать, что их дачный участок принадлежит ему. Он и супруга попросили подсудимого уйти с их участка, после этого подсудимый вышел за калитку и начал пинать ее своей ногой, так как она была не заперта, он и супруга подошли к калитке, чтобы закрыть ее на замок, чтобы подсудимый не зашел на участок, в это время у него в руках находился топор, которым он рубил дрова. В момент, когда он начал закрывать приоткрытую калитку, а его супруга потянулась к замку, чтобы провернуть запорный механизм замка, подсудимый достал из кармана большой перцовый баллон и начал распылять в их сторону перцовый газ, подняв руку над забором и направляя струю на него и на его супругу ФИО4 №1, в результате чего он испытал сильную физическую боль в виде жжения глаз и всего лица. В связи с этим калитку закрыть им не удалось, его супруга пыталась присесть и увернуться от струи газа, однако не успела и газ попал ей в лицо, от чего она отошла назад, а подсудимый продолжал распылять газ в течение примерно пяти минут. В связи с тем, что газ попал ему в лицо, он начал задыхаться и испытал сильную физическую боль, ему сильно резало глаза, от чего он также отошел назад. Подсудимый еще несколько раз пнул их калитку ногой, после чего развернулся и ушел в неизвестном направлении. После этого он и супруга промывали глаза водой, спустя некоторое время сильное жжение прекратилось, однако дискомфорт остался, он и супруга направились в участковый пункт полиции, расположенный в 

<

адрес>, где сообщили о случившемся. Камнем в подсудимого ни он, ни его супруга не кидали, топором на него он (ФИО4 №2) не замахивался. Подошел к калитке с топором в руках, поскольку в момент, когда пришел подсудимый, он рубил дрова. Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО3 (его фамилия стала известна от следователя) в период с 16 часов 40 минут по 17 часов 30 минут он увидел, что ФИО3 находится на расстоянии 20-30 метров от дачного участка ФИО4 №3, где на улице припаркован автомобиль марки «ХИНО» в кузове желто-синего цвета, ФИО3 наклонился к земле, затем встал, и, находясь напротив передней части автомобиля, замахнулся рукой в направлении вышеуказанного автомобиля, раздался громкий звук удара твердого предмета об стекло, после чего ФИО3 отошел от автомобиля в правую сторону, наклонился к земле и вновь подошел к передней части автомобиля, замахнулся рукой в направлении автомобиля и опять раздался громкий звук удара твердого предмета об стекло, после чего ФИО3 ушел. Подойдя ближе к автомобилю, он (ФИО4 №2) увидел, что на автомобиле разбито лобовое стекло. В период с 19 часов 20 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 №3 и рассказал о том, что ей разбили стекло на автомобиле, описав приметы ФИО3;

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными ею в судебном заседании, а также в ходе дознания по делу (т. 2 л.д. 5-7), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут они с мужем ФИО4 №2 приехали на дачный участок, расположенный в 

<

адрес>, в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут она услышала громкий звук стука об металл, подошла к мужу и сказала ему, что к ним в калитку кто-то стучится. Их дачный участок по периметру огорожен высоким забором, того, кто стучался в калитку, видно не было, далее муж крикнул в сторону калитки: «Что надо?», в ответ они услышали мужской голос, который с агрессией утверждал, что их дачный участок принадлежит ему. Они попросили мужчину уйти, но тот начал пинать их калитку и так как калитка была не заперта, то ее муж решил ее запереть на замок. Поскольку до прихода мужчины ее муж рубил дрова и в руках у него был топор, то он пошел закрывать калитку с этим же топором в руках. Она мужу топор не передавала. Подойдя к калитке, ее муж начал закрывать калитку, которая была слегка приоткрыта, и в данную щель они увидели ранее им неизвестного подсудимого, который в сторону лица ее мужа начал что-то распылять, чувствовался характерный запах, она поняла, что подсудимый ее мужу в лицо распылил из перцового баллончика, в результате чего у мужа начало перехватывать дыхание, он чувствовал сильное жжение, испытал физическую боль на лице, она попыталась уклониться от струи перцового баллончика, но так как находилась близко к мужу, какая-то часть аэрозоля попала и ей в лицо, от чего она также испытала физическую боль, сильно резало глаза и перехватывало дыхание, было тяжело дышать. В результате калитку мужу закрыть не удалось, они отошли назад, услышали еще несколько ударов о калитку, подсудимый пинал калитку ногой, через некоторое время шум прекратился, они с мужем пошли промывать глаза, действие газа окончательно прошло примерно через 3 часа, на протяжении этого времени у нее сильно болели глаза. После того, как они с мужем умылись, она решила осмотреть калитку, где увидела, что калитка повреждена, погнута, а так же сломан замок. Никакими предметами в сторону подсудимого они не бросали. Из-за того, что они с мужем испытали физическую боль от действий подсудимого, она решила обратиться в участковый пункт полиции в 

<

адрес>, где написала заявление на данного мужчину. От госпитализации они отказались. От прохождения медицинской экспертизы на предмет причинения вреда здоровью они также отказались. Позже она и ее супруг ФИО4 №2 в отделении полиции 

<

адрес> в кабинете у участковых встретили подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ ее и супруга опрыскал из газового баллончика, от участкового им стала известна его фамилия и имя - ФИО3 Поврежденную калитку и замок они восстановили своими силами, денежные средства потрачены не были, в связи с чем материального ущерба причинено не было, претензий по этому поводу они не имею. Так же в момент, когда она с супругом находилась в отделении полиции, со слов супруга ей стало известно, что ФИО3 повредил лобовое стекло автомобиля «ХИНО», принадлежащий ФИО4 №3, участок которой находится примерно на расстоянии 30 метров от их участка. К своему допросу прилагает копию свидетельства о регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- показаниями потерпевшей ФИО4 №3, данными ею в судебном заседании, а также в ходе дознания по делу (т. 1 л.д. 170-171, т. 2 л.д. 69-71), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в полном объеме, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> где она и ее семья периодически проживают. В ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 000 рублей она приобрела автомобиль марки «Хино», государственный регистрационный знак №, для того, чтобы сдавать данный автомобиль в аренду и получать с этого прибыль. В органах ГИБДД в установленном порядке автомобиль она не переоформляла, на данном автомобиле никогда не ездила, им управляют разные люди, которым она его сдает в аренду. Данный автомобиль всегда припаркован возле ворот дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут она находилась на своем дачном участке, в указанное время мужчина, которому на тот период она сдавала в аренду автомобиль, приехал к ее дачному участку, припарковал вышеуказанный автомобиль вблизи ее участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с забором участка и передал ей ключи от него. Она визуально осмотрела автомобиль на предмет повреждений, лобовое стекло автомобиля было целое (сколов, трещин, иных повреждений не имело), каких-либо других повреждений на автомобиле не было, после чего она уехала с дачного участка домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут ей позвонил сосед по дачному участку ФИО4 №2, и сказал, чтобы она приехала на свой дачный участок и осмотрела автомобиль, в который неизвестный ему мужчина кидал какие-то предметы и разбил лобовое стекло. После чего она поехала на свой дачный участок и обнаружила, что на ее вышеуказанном автомобиле разбито лобовое стекло, стекло имело следы от 2-х ударов, от которых по поверхности стекла пошли множественные трещины, само лобовое стекло находилось на месте, повреждения были не сквозные. ФИО4 №2 сообщил, что полицию он уже вызвал, после чего приехали сотрудники полиции и зафиксировали данное происшествие. Поскольку изначально личность человека, который повредил лобовое стекло ее автомобиля, не была известна, она решила не ждать момента, когда его найдут, и обратилась в сервис 

<

данные изъяты> где ей осуществили замену стекла, стоимость нового стекла составила 12000 рублей, кроме того она доплатила 2000 рублей за установку, в общем потратила 14 000 рублей, данная сумма для нее является значительной. По приезду домой поврежденное лобовое стекло она выбросила, оно было не пригодно к использованию. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость лобового стекла на вышеуказанный автомобиль - 14 770, 42 рублей, она согласна, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы не желает. Стекло уже ею восстановлено, разница между затраченной суммой и суммой на основании заключения эксперта для нее не существенна. Право на гражданский иск ей разъяснено и понятно. Ею сотрудникам полиции было предоставлено видео, на котором запечатлен момент, как ФИО3, которого она знает, так как он проживает в 

<

адрес>, бросает два раза в лобовое стекло автомобиля марки «Хино», государственный регистрационный знак №, какой-то предмет, из-за чего раздавались громкие звуки - удар твердого предмета об стекло. Изначально, когда она просматривала видео, на записи было видно, как мужчина в темной одежде 2 раза замахивается рукой в направлении автомобиля, после чего издавались звуки удара, но к моменту изъятия видео, по какой-то причине видеозапись полностью не сохранилась, остался лишь фрагмент видеозаписи, на котором виден только один бросок. К допросу прилагает копию выписки из ЕГРН на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> а так же копию договора купли продажи на автомобиль марки «Хино» государственный регистрационный знак №; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе дознания по делу (т. 1 л.д. 193-196), оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь совместно с женой на своем дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> он услышал крики со стороны улицы, вышел на дорогу, где слева у участка ФИО4 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоял неизвестный ему мужчина, который громко кричал, что «заняли его землю», и пытался в этот момент проникнуть на участок соседа через калитку, открывая ее в сторону участка, но ему не позволяли это сделать, калиткой выталкивали с участка. Как именно это происходило, он не видел, так как на участке ФИО4 №2 установлен высокий металлический забор, но слышал, как с участка ФИО4 №2 кричит его жена и он сам. В момент, когда данный мужчина пытался пройти через калитку, в руках у него имелся баллон, и он периодически подпрыгивал и опрыскивал из баллона, который держал в руках, за территорию забора, он (ФИО9) отчетливо слышал звук распыления аэрозоля в данный момент. После того, как у неизвестного мужчины не получилось пройти через калитку, тот пытался перелезть через забор, но у него также ничего не вышло, поскольку забор был достаточно высокий, около 2-х метров в высоту, и края забора были острые. В момент, когда неизвестный мужчины пытался перелезть через забор, он также распылял аэрозоль из баллона за забор. Он слышал, как ФИО4 №2 и неизвестный мужчина ругаются, при этом ФИО4 №2 находился на своем участке и не выходил из него, а неизвестный мужчина находился на дороге, на расстоянии 20-25 метров от него. После чего неизвестный мужчина пошел по направлению к выходу из СНТ, на этом конфликт окончился. Далее через несколько минут со своего участка вышел ФИО4 №2 и его супруга, в этот момент он увидел, что ФИО4 №2 чешет глаза, его лицо было покрасневшее, в пятнах красного цвета, такие же признаки были и у его жены ФИО4 №1, только пятна красного цвета у нее имелись в районе шеи. После того, как ФИО4 №2 ушли, он вновь услышал крики того же неизвестного мужчины, который уже находился в районе первого дома по 

<

адрес> последний что-то кричал, так же он слышал, звуки удара камней о забор, но в направлении данного шума он не пошел, вернулся на свой участок. Ранее данного мужчину он никогда не видел, личность его ему неизвестна. ФИО4 №2 охарактеризовал, как нормальных, спокойных, адекватных, не конфликтных людей, ссор с ними лично у него не было, о жалобах от соседей по участку в отношении ФИО4 №2 он никогда не слышал;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 74-76), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в полном объеме, из которых следует, что ФИО3 является ее сыном, совместно с ней не проживает, приходит в гости, оказывает помощь в быту. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он ей позвонил и рассказал, что проходил через участок, который принадлежит ей, и увидел, что на нем кто-то построил дом, на что она ему ответила, что он перепутал участки. На это ФИО3 ей позднее пояснил, что у него с собственником участка по 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого он опрыскал мужчину и женщину из перцового баллончика, после чего он вблизи вышеуказанного участка примерно на расстоянии 10 метров увидел припаркованный автомобиль марки «ХИНО», предположил, что данный автомобиль принадлежит этим мужчине и женщине, и, решив из чувства мести разбить лобовое стекло на автомобиле, подобрал лежащий на дороге камень и кинул в лобовое стекло, повредив его. Позднее ее сыну стало известно, что он повредил автомобиль, принадлежащий ФИО4 №3, участок которой расположен в этом же СДТ по 

<

адрес>. С сыном взаимоотношения у нее хорошие, временами он злоупотребляет спиртным, когда он трезвый, то нормальный, имеет случайные заработками. Ее участок находится в этом же СДТ по 

<

адрес>, участок №, она была там летом ДД.ММ.ГГГГ, ее участок заросший и неухоженный, места для проживания нет.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, свидетеля ФИО10, данные в ходе дознания и в суде, показания свидетеля ФИО9, данные в ходе дознания по делу, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, детальны, полностью согласуются между собой и с иными вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с признанными судом достоверными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевших и свидетелей, которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено. 

Неточности в показаниях подсудимого, потерпевшего ФИО4 №2, свидетеля ФИО10 в части даты рассматриваемых событий (в частности, года), суд расценивает как явные технические ошибки, допущенные следователем при составлении текстов протоколов дополнительного допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-242), дополнительного допроса потерпевшего ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-83), а также протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-76). Как следует из текстов протоколов первоначальных допросов подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-137) и потерпевшего ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 152-154), в них имеется указание только на одну дату - ДД.ММ.ГГГГ. В протоколах дополнительных допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-242), потерпевшего ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-83), а также свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-76), при описании обстоятельств произошедшего по тексту имеются ссылки как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ. Однако подозреваемый ФИО3 в ходе указанного допроса не мог пояснять о событиях ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку допрос его производился в №, то есть на момент допроса дата ДД.ММ.ГГГГ еще не наступила. ФИО4 ФИО4 №2 и свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что рассматриваемые обстоятельства происходили в №. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все допрошенные в ходе дознания лица поясняли про одну и ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей в ходе дознания по делу получены с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, после разъяснения им их процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правильность изложения в протоколах данных потерпевшими и свидетелями показаний и соблюдение требований закона при проведении их допросов удостоверены их подписями в протоколах и подтверждены указанными лицами в судебном заседании, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц, у суда не имеется, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, равно как не установлено оснований для самооговора самим подсудимым.

Показания вышеуказанных лиц о месте и обстоятельствах совершенных ФИО3 преступлений также объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 81-85), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в северо-восточном направлении от входа в дом, расположенный на 

<

адрес>; участвующая в осмотре ФИО4 №1 указала место перед калиткой со стороны улицы, где стоял ФИО3, когда распылял в нее и ФИО4 №2 перцовый газ, затем указала место во дворе за калиткой, где находился ФИО4 №2 и пытался спрятаться, закрывая калитку забора, когда ФИО3 распылял в них газ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-206), согласно которому осмотрена копия приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу № в отношении ФИО3, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблией (т. 1 л.д. 14-17), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, с находящимся на нем автомобилем марки «ХИНО», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4 №3, на передней части автомобиля на лобовом стекле обнаружены 2 повреждения в виде сложных фигур с отсутствием фрагментов стекла, от которых по поверхности лобового стекла имеются повреждения в виде многочисленных трещин; осуществлен замер лобового стекла, осуществлен визуальный осмотр салона автомобиля, на лобовом стекле со стороны салона имеется 2 повреждения (не сквозные) сложной фигуры, от которых по поверхности лобового стекла идут множественные трещины; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «HINO» (ХИНО), государственный регистрационный знак №, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение собственнику – ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 65); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-62), согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный в здании ОП № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью; участвующая в осмотре ФИО4 №3 пояснила, что на указанном диске имеется запись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ, «Дальневосточное», 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент повреждения ее автомобиля «ХИНО», государственный регистрационный знак №; 

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-88), в ходе которого с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Чивкунова И.М. был осмотрен DVD-R, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № ОМВД России по 

<

адрес>; участвующий в просмотре указанного DVD-R диска подозреваемый ФИО3 после разъяснения ему его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника пояснил, что на видео в мужчине, который одет во все темное, он узнает себя; также пояснил, что увидев автомобиль марки «HINO», государственный регистрационный знак №, припаркованный вблизи дачного участка ФИО4 №2 и ФИО4 №1, он предположил что автомобиль принадлежит им, на фоне произошедшего конфликта захотел отомстить, поэтому подошел к указанному автомобилю с передней части, поднял с земли камень, взял его в правую руку и запустил камень в направлении лобового стекло указанного автомобиля, в следствие чего брошенный им камень попал в лобовое стекло указанного автомобиля, повредив его, от попадания в лобовое стекло камень отскочил в сторону, он вновь поднял этот же камень и кинул его же в лобовое стекло автомобиля, камень от удара об стекло отскочил в сторону (куда именно ему не известно), после чего он на лобовом стекле увидел 2 повреждения и множественные трещины по поверхности лобового стекла (стекло не осыпалось, повреждения были не сквозные), осознав, что он повредил вышеуказанный автомобиль, направился в направлении выхода из 

<

адрес>; когда бросал камни в стекло автомобиля, вблизи никого не было, изначально он осмотрелся по сторонам, вокруг никого не видел. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 91); изложенное согласуется с содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как одетый в темную одежду мужчина бросает какой-то предмет в лобовое стекло автомобиля;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40), согласно выводам которого стоимость стекла лобового грузового автомобиля марки «HINO», с учетом коэффициента износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14770, 42 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят рублей 42 копейки);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-53), согласно выводам которого, эксплуатация грузового автомобиля марки «HINO», государственный регистрационный знак №, с имеющимися повреждениями на лобовом стекле со стороны водителя невозможна согласно №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-181) с фототаблицей, согласно которым осмотрены: копия договора купли продажи на автомобиль марки «HINO» (ХИНО), государственный регистрационный знак №, копия кассового чека, карточка учета транспортного средства, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 182).

Указанные письменные материалы суд также признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертные заключения противоречий не содержат, научно обоснованы. 

Следственные действия по делу – осмотры места происшествия, предметов произведены в соответствии с требованиями ст. 170, 177 УПК РФ, с применением технических средств, с фотофиксацией хода и результатов указанных следственных действий, протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 180 УПК РФ.

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приобщенную к материалам дела видеозапись, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

В суде также достоверно установлено, что ФИО3 имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Так, приговором Железнодорожного районного судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть, в умышленном причинении тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, и указанным приговором ФИО3 было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, и ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил насильственное преступление.

О наличии у ФИО3 прямого умысла на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, свидетельствует характер действий подсудимого, избранный им способ совершения преступления, тот факт, что последний, находясь в непосредственной близости от потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1, распылил им в лицо аэрозоль перцового баллончика, в результате чего потерпевшие испытали сильную физическую боль. При этом, ФИО3 достоверно знал, что имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления с применением насилия. Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшими ФИО4 №2 и ФИО4 №1

Об умысле ФИО3 на повреждение имущества потерпевшей ФИО4 №3 также свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления, то обстоятельство, что подсудимый подошел к передней части автомобиля, подобрал с дороги камень, после чего целенаправленно бросил камень в лобовое стекло автомобиля, и, не прекращая своих преступных действий, направленных на повреждение вышеуказанного имущества, подобрал с дороги этот же камень и снова бросил его в лобовое стекло этого же автомобиля. 

В результате противоправных действий ФИО3 было повреждено имущество, принадлежащее ФИО4 №3, а именно автомобиль марки «HINO» (ХИНО), государственный регистрационный знак № дальнейшая эксплуатация которого с вышеуказанными повреждениями, не представляется возможной. Право собственности ФИО4 №3 на автомобиль марки «HINO» (ХИНО) государственный регистрационный знак №, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173). Размер причиненного потерпевшей ФИО4 №3 ущерба по делу установлен на основании заключения проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний самой потерпевшей, а также накладной 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 181), где была произведена замена лобового стекла указанного автомобиля, и сомнений у суда не вызывает.

Сумма ущерба составила для потерпевшей ФИО4 №3 14 000 рублей, указанная сумма превышает минимальный размер ущерба для признания его значительным, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Из вышеприведенных показаний потерпевшей ФИО4 №3, признанных судом достоверными, следует, что ущерб на вышеуказанную сумму для нее является значительным с учетом ее материального положения, совокупного дохода ее семьи, наличия иждивенцев, необходимых расходов.

На основании изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно справкам на л.д. 124,125 в томе № на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО3 не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений, являются: явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах им содеянного (т. 1 л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе допросов на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 134-137, 239-242), оказание помощи престарелой бабушке, сыну бывшей сожительницы ФИО12, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, само по себе наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. 

Однако таких обстоятельств судом установлено не было, доказательств обратного стороной защиты не представлено, юридическое состояние отцовства ФИО3 без фактического выполнения им обязанностей родителя, основанием для признания такого обстоятельства, смягчающим наказание осужденного не является.

Оснований для признания действий потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1 как противоправных либо аморальных, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку по смыслу закона аморальность и противоправность поведения потерпевшего должны быть направлены против лица, совершившего преступление. В момент конфликта в отношении ФИО3 такие действия потерпевшими не совершались. Фактически инициатором возникновения конфликтной ситуации явился сам ФИО3, который, перепутав земельные участки, подошел к потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО4 №1 и высказал в их адрес свое недовольство по поводу того, что они незаконно заняли земельный участок его матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил данное преступление, которое является умышленным, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Рецидив в действиях ФИО3 является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 У РФ, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наделила подсудимого ФИО3 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

По материалам уголовного дела ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом, на его поведение в быту от соседей поступали жалобы (т. 2 л.д. 123).

При назначении ФИО3 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по данному преступлению в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимого, считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

При назначении ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд учитывает все установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленную характеристику, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни, принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по данному преступлению в виде лишения свободы. 

Срок лишения свободы за совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом определяется в пределах требований, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого по каждому из преступлений ст. 64 УК РФ, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не находит, равно как и не усматривает оснований для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание по совокупности преступней суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть находит возможным назначение условного осуждения - с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, установив ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>; не изменять место своего жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО3 обязанности в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в течение срока ограничения свободы один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для прохождения регистрации.;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом пересчета в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы в лишение свободы, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- копию приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу № в отношении ФИО3, DVD-R диск, карточку учета транспортного средства, копию договора купли продажи на автомобиль «HINO», государственный регистрационный знак 

<

***>, копию кассового чека, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «HINO» (ХИНО), государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 №3, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина