Дело № 2-3106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 12 сентября 2018 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Серковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно долга по договору займа, требования мотивирует тем, что 06 февраля 2017 года между ним и ответчиками, состоящими в браке, был заключен договор займа № 001/2017 от 16.02.2017 года на имя ФИО3 По условиям п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 договора займа ответчикам передана в долг сумма 100.000 рублей на срок до 17 мая 2017 года, с выплатой процентов в размере 4% ежемесячно. Однако, ответчики свои обязательства не выполнили. 18.01.2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о надлежащем исполнении обязательства и уплате долга по договору займа. Уведомления ответчиками получены, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены. Полученные по договору займа денежные средства были направлены ответчиками на приобретение недвижимого имущества, то есть на нужды семьи, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ данное обстоятельство является основанием для взыскания денежных средств по договору займа с обоих ответчиков. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 100.000 рублей, проценты за пользование займом – 12.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246.000 рублей, компенсацию морального вреда - 15.000 рублей, расходы за услуги представителя – 35.000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 6.780 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2017 года по 17 июля 2018 года в сумме 426.000 рублей (л.д. 67). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не знала, что ФИО3 брал в долг у ФИО1 денежные средства в займы, на что были потрачены указанные денежные средства, не знает. На нужды семьи данные деньги потрачены не были.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме, также поддержал свое возражение на иск, при этом указал, что между ответчиками заключен брачный договор, согласно которого все обязательства по возврату кредита, полученного одним из супругов, исполняется этим супругом самостоятельно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 75), о причинах неявки суд не известил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит признать солидарную ответственность ФИО3 и ФИО2 в отношении заявленных исковых требований, так как указанная задолженность сформировалась из займа средств, потраченных на нужды семьи (л.д. 56-57).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

16 февраля 2017 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 0011/2017, согласно п. 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заем предоставляется сроком на три месяца.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа был составлен и подписан ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не предъявлено. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО3, поскольку допустимых, относимых доказательств того, что ФИО2 знала о договоре залога, заключенного между ФИО3 и ФИО1 суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств и того, что денежные средства, полученные по указанному договору были потрачены на нужды семьи.

При этом суд также учитывает, что согласно пункту 2.2. брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 22 июля 2017 года следует, что обязанности по возврату кредита, в том числе ипотечного, оформленного и полученного одним из супругов, будет исполнять тот супруг на кого оформлены кредит и кредитные обязательства. При этом второй супруг не несет ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита.

В связи с чем, получив денежные средства от ФИО1 16 февраля 2017 года, подписывая брачный договор с ФИО2 22 июля 2017 года, ФИО3 понимал о своей единоличной ответственности перед ФИО1 

В связи с чем, в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа следует отказать.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по возвращению долга ФИО3 до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взыскать долг по договору займа в сумме 100.000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 4% процентов от суммы займа.

Истец в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование займом в размере 12.000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом в размере 12.000 рублей.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере 1% процента за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её выплаты займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора.

Истец просит взыскать проценты по указанному пункту за период с 17 мая 2017 года по 17 июля 2018 года в сумме 426.000 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав указанную сумму с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6.780 рублей, сумма государственной пошлины от суммы 538.000 рублей (100.000 + 12.000 + 426.000) составляет 8.580 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины: в пользу истца в сумме 6.780 рублей, в пользу муниципального образования город Тюмень - 1.800 рублей.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку при удовлетворении иска имущественного характера взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов за услуги представителя, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 425, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №001/2017 от 16 февраля 2017 года в сумме 100.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.780 рублей, всего 544.780 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1.800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н. Молокова 

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2018 года 

Копия верна

Судья С.Н.Молокова