РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 от 22 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, 

у с т а н о в и л:

22 марта 2017 года в 18 часов на перекрестке ул. Л. Толстого и ул. Гагарина г. Киреевска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № и совершившего наезд на стоявший автомобиль «Лада-111760» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате действий водителя автомобиля «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак № ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог не уступившего дорогу водителю ФИО5, что повлекло причинение механических повреждений автомобилям ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № и «Лада-111760» государственный регистрационный знак №.

В тот же день инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) ввиду отсутствия состава административного нарушения в его действиях. 

В поданной в суд жалобе ФИО2 просит указанное определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 от 22 марта 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что 22 марта 2017 года примерно в 18 часов он, управляя автомобилем «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак № на перекрестке ул. Л. Толстого и ул. Гагарина г. Киреевска, не уступил дорогу движущемуся по «Главной дороге» автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) тормозя и объезжая его (ФИО2) автомобиль, свернул с ул. Гагарина на ул. Л. Толстого в сторону ул. Титова, где совершил столкновение с стоявшим там автомобилем «Лада-111760» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобили ФИО5 и ФИО4 получили механические повреждения. В своем объяснении ФИО5 указал, что совершил столкновение с стоящим автомобилем «Лада», пытаясь избежать столкновения с автомобилем «Лада-Ларгус» и свернув на ул. Л. Толстого. Считает, что в обжалуемом определении не указано, что ФИО5 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, не имея полиса ОСАГО.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

Выслушав заявителя ФИО2, исследовав истребованный материал № по факту ДТП, имевшего место 22 марта 2017 года на перекрестке ул. Л. Толстого - ул. Гагарина г. Киреевск Тульской области, прихожу к следующему.

Ч.4 ст.30.1 КоАП РФ предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Согласно п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

П. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ допускает принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления (определения) в совокупности с действующим положением ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, инспектор обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). 

При этом указание инспектором в обжалуемом определении на привлечение к административной ответственности водителя ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является недопустимым, так как данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при обязательном присутствии участников такого производства (ст.ст.25.1 и 26.1 КоАП РФ), в то время как для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Изложенное позволяет сделать вывод, что из обжалуемого определения подлежит исключению указание на нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 ставит вопрос о квалификации (оценке) действий другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5, однако рассматривая обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, судья не может давать оценку его действиям. Вопрос о вине водителей в ДТП, имевшем место 22 марта 2017 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

определение инспектора ДПС ОГИБДД России по Киреевскому району от 22 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменить, исключив из него суждение о нарушении водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья