Дело № 2-1098\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Юрышева С.С. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о восстановлении его на работе в ОАО «XXXX» Эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск- структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «XXXX» в должности помощника машиниста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 рублей, указав в обоснование следующее.

Истец работал на указанном предприятии в должности помощника машиниста с ДД.ММ.ГГ Трудовой договор прекращен с ним приказом от ДД.ММ.ГГ г. XXXX с ДД.ММ.ГГ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основания увольнения истцу неизвестны, с какими-либо актами истца не знакомили, объяснения не требовали, с приказом истца ознакомили ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что работа помощника машиниста осуществляется по графику. Вызов в поездки в дни работы по графику производится нарядчиком депо на телефон работника. Период с ДД.ММ.ГГ - были рабочими днями истца по графику.

Возвратившись из очередной поездки ДД.ММ.ГГ, истец ощущал признаки заболевания. ДД.ММ.ГГ в утреннее время, находясь дома, истец почувствовал себя плохо – были боли в шее и спине. Имелись проблемы в работе телефона, он не мог им пользоваться. Приехавший к истцу знакомый, который был обеспокоен тем, что с истцом невозможно связаться, отвез истца в ближайшее медицинское учреждение ООО «XXXX», где истцу была оказана медицинская помощь. От оформления листка нетрудоспособности истец отказался, надеясь на то, что его состояние улучшится, кроме того, он получил бы заработную плату в меньшем размере. Телефон он отдал знакомому, который отвез его в ремонт на китайский рынок. Сим-карту телефона он вставил в другой телефон, но на ней не было номеров телефонов. Звонки ему поступали, но на звонки с неизвестных номеров он не отвечал, опасаясь мошенников. Телефоны нарядчиков он не помнил. Нарядчикам депо он не звонил, каким-либо способом не предупреждал работодателя о причинах своего отсутствия. Забрал телефон после проведения ремонта ДД.ММ.ГГ В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился дома в связи с указанным заболеванием, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в лечебные учреждения не обращался, т.к. это выходные дни, лечение осуществлял дома самостоятельно. Листок нетрудоспособности был оформлен с ДД.ММ.ГГ.

При проведении совещания ДД.ММ.ГГ он не передавал документ из медучреждения, подтверждающий его обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ, т.к. не доверяет заместителю руководителя депо по кадрам ФИО2 Ответчик принял решение об увольнении истца до получения ответа из медицинского учреждения по своему запросу. Работодатель не принял мер для того, чтобы узнать причины, по которым истец не отвечал на телефонные звонки. С правилами внутреннего трудового распорядка, в которых было указано, что работник заблаговременно должен известить работодателя о невозможности исполнения трудовых обязанностей, его не знакомили. 

Не согласен с приказом о наказании от ДД.ММ.ГГ, в случае сомнений работодатель должен был направить его в наркодиспансер.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, поддержал возражения на иск, в которых указано, что согласно рапортам сменных нарядчиков от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец на телефонные звонки не отвечал, телефон находился вне зоны доступа телефонных сетей. ДД.ММ.ГГ, ответив на телефонный звонок старшего нарядчика ФИО4, истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГ ему оформлен листок временной нетрудоспособности, причину невозможности связи с ним по телефону истец объяснил поломкой телефона. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки на работу, истец не представил. Такие действия истца по существу является злоупотреблением правом. При проведении совещания у заместителя начальника депо по кадрам истцу предлагалась представить объяснение в двухдневный срок, истец отказался, акт о том, что объяснение не предъявлено, был составлен ДД.ММ.ГГ С приказом об увольнении истец ДД.ММ.ГГ знакомиться отказался, о чем также составлен акт. Ранее истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности – приказ от ДД.ММ.ГГ за аналогичное нарушение: не отвечал на телефонные звонки из-за выезда на рыбалку, телефон оставил дома.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

По правилам статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что истец работал в должности помощника машиниста тепловоза, электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск- структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «XXXX» по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГ Согласно п.4.1 договора режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. В соответствии с п.5.14, 5.14.1, 5.14.2 правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационное локомотивное депо, утвержденных ДД.ММ.ГГ, работники локомотивных бригад грузового движения назначаются на работу по вызову сменным нарядчиком локомотивных бригад по служебному телефону. Вызов осуществляется на предоставленный работником номер телефона. Работник обязан предпринять все зависящие от него меры по недопущению случае неисправности телефона, его блокирования, нахождения вне зоны доступа. В случае, если по объективным причинам работник не может выйти на работу, необходимо заблаговременно (не позднее 3-х часов до явки) сообщить подробную причину нарядчику локомотивных бригад.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ 

Пунктом 2.2. трудового договора на истца возложена обязанность по соблюдению трудовой дисциплины.

Пунктом 5.1 Типовой должностной инструкции помощника машиниста электровоза, утвержденной на ДД.ММ.ГГ, на помощника машиниста электровоза возложена обязанность являться на работу в сроки, определяемые графиком работы или по вызову дежурного депо.. при выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу, к установленному сроку немедленно, но не позднее чем за три часа, сообщить об этом дежурному по депо. 

С Типовой должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, материалов дела установлено, что истец состоял в локомотивной бригаде грузового движения, в 4 группе. Согласно графику рабочими днями истца значились ДД.ММ.ГГ В отношении локомотивных бригад грузового движения на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени. 23, 24 и ДД.ММ.ГГ истец в составе бригады с машинистом Ан Д.Р. значился в «подвязке» на вызов. 

Нарядчиками осуществлялся вызов истца на работу ДД.ММ.ГГ Как следует из рапортов нарядчиков, истец на телефонные звонки не отвечал, либо находился вне зоны доступа. 

ДД.ММ.ГГ истец сдал листок временной нетрудоспособности, которым он освобожден от работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На оперативном совещании у заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам, которое проводилось ДД.ММ.ГГ, истец отказался предоставить документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на работе до ДД.ММ.ГГ.

При обращении в суд истец представил справку от ДД.ММ.ГГ, выданную ООО «XXXX» о том, что ДД.ММ.ГГ он находился на лечении в связи с обострением шейного радикулита.

Указанные истцом причины невыхода на работу суд расценивает как неуважительные.

Справка ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ не подтверждает невозможность неявки на работу. Из ответа, направленного медицинским учреждением в адрес работодателя по запросу последнего, следует, что истец от оформления листка временной нетрудоспособности отказался, т.е. не расценивал заболевание препятствующим исполнению его трудовых обязанностей.

Доводы истца о невозможности обращения в иные лечебные учреждения в последующие дни по причине того, что дни были выходными, суд считает несостоятельными, т.к. имеются медицинские учреждения, работающие в круглосуточном режиме, в том числе железнодорожная больница. Истец не мог не знать, что у него будут истребованы документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия. Препятствий для извещения работодателя о причинах неявки на работу, в том числе посредством телефонного звонка, не имелось. Из детализации телефонных в звонков истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец пользовался услугами телефонной связи.

Получение работодателем сведений из ООО «XXXX» после принятия решения об увольнении истца при таких обстоятельствах на законность увольнения истца не влияет. 

Обращают на себя внимание противоречивые пояснения истица. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ он пояснил, что ДД.ММ.ГГ отвозил телефон для проведения ремонта со своим знакомым, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, что телефон отвез его знакомый.

При проведении оперативного совещания истец указал, что ДД.ММ.ГГ им была вызвана «скорая помощь», когда ему было предложено предъявить сигнальный лист, пояснил, что обращался в частную клинику.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пояснения истца о том, что объяснение по поводу отсутствия на работе ему представить не предлагалось, опровергается пояснениями свидетелей.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись совещания ДД.ММ.ГГ, из которой также следует, что истцу предлагалось предоставить объяснение, но он отказался.

ДД.ММ.ГГ был составлен акт о том, что объяснение истцом не предоставлено.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из данных ответчиком пояснений и предоставленных документов следует, что вследствие невыхода истца на работу, о чем он заблаговременно не предупредил работодателя, меньше нормы рабочих часов отработал машинист Ан Д.Р.

Члены бригады проходят обследование психолога с целью определения их совместимости, суббота и воскресенье являются у психолога выходными днями, в связи с чем имелись трудности для подбора помощника машиниста для машиниста Ан Д.Р. Были вызваны дополнительные локомотивные бригады, не значащиеся в наряде.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГ в связи с нарушением п.п. 5.14.1, 5.14.2 Правил внутреннего трудового распорядка - не поставил в известность о своем отсутствии работодателя, на телефонные звонки не отвечал.

Приказом от ДД.ММ.ГГ истцу объявлен выговор в связи с нарушением п. 3.3.12 Правил внутреннего трудового распорядка – отказ от прохождения медосвидетельствования.

Данные приказы истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГ работодателем составлен акт о том, что истец отказался от ознакомления с приказом о его увольнении. Доводы истица о том, что с приказом его не знакомили, не состоятельны, кроме того, это обстоятельство на законность увольнения не влияет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 г.