Дело № 2а-3156/2024

УИД 34RS0001-01-2024-005213-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании пени, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 сумму пеней, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в размере 28 365 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указывает, что инспекцией было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО1 (ИНН 

<

***>) числится задолженность по сумме пеней, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации 28 365 рублей 99 копеек. До настоящего времени обязанность по уплате пеней налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в порядке статей 96, 99 КАС РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик, будучи извещен о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статей 96, 99 КАС РФ в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, реализовал право ведения дела через представителя ФИО2

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что срок на подачу административного искового заявления истек, также указала на то, что административный истец произвел расчет суммы пеней неверно, не предоставил расчет начисления суммы пеней.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Публичная обязанность уплаты каждым законно установленных налогов прямо предусмотрена ст. 57 Конституции РФ.

Налоги являются составной частью доходов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, поэтому неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными актами. 

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов в соответствии со статьей 19 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО1 состоит на учете в МИФНС России №10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

Обязанности по уплате указанных обязательных платежей ФИО1 не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области направила в адрес ФИО1 требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности но уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу статьи 48 НК РФ, по заявлению МИФНС России № 10 по Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по сумме пеней, за счет имущества физического лица в размере 28 365 рублей 99 копеек.

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным судебным приказом, определением мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 части 2 статьи 48 НК РФ).

Аналогичные требования установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный срок подачи искового заявления.

Так, судебный приказ по заявлению административного ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с административным иском МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев от даты отмены судебного приказа, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд, в качестве причины указывает на следующее обстоятельство – в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ а также затянувшегося процесса рассмотрения данной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ и в части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Указанные административным истцом причины пропуска срока, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ не могут быть признаны уважительными. В соответствии с решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик, в лице своего представителя, признал за собой задолженность в соответствии с измененными требованиями налогового органа. ФИО1 не обжаловал решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ города в суде апелляционной инстанции. 

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. 

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком суммы пеней, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Таким образом, указанную инспекцией причину пропуска срока, суд не может расценить в качестве уважительной причины, а потому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не имеется.

В соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, предусмотренный законом 6-ти месячный срок начинает течь со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, а не с даты входящего штампа налоговой инспекции.

Также суд отмечает, что даже, несмотря на то, что решение по административному делу № было вынесено 

<

адрес> судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами по делу в апелляционном порядке, в части взыскания суммы налога на доходы физических лиц, с настоящим исковым заявлением Инспекция обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако, как профессиональный участник налоговых правоотношений, осуществляющий возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, имела возможность реализовать право подачи иска в суд, сразу после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, административным истцом предусмотренные законом сроки не соблюдены, причина пропуска срока не относится к обстоятельствам объективного характера, не зависящие от налогового органа и находящиеся вне его контроля и не направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, что в данном случае ведет к нарушению прав и законных интересов физического лица ФИО1

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку установлено, что настоящее административное исковое заявление в отношении ФИО1 налоговым органом подано за пределами сроков, установленных НК РФ, достоверных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено, а представленные таковыми не являются, то оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 289 - 290, 178 - 180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по сумме пени в размере 28 365 рублей 99 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Решение вынесено в окончательной форме 12 ноября 2024 года.

Судья И.В. Алексеева