УИД: 36RS0026-01-2019-000436-53

Дело № 2-336/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 12 июля 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Оплачко Кристины Сергеевны, действующей на основании удостоверения № и ордера № 29332 от 28.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1801000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17205 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО13 был заключен договор страхования транспортного средства марки ФИО9, г.н. № по рискам «Ущерб» и «Хищение».

19.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10, г.н. №, под управлением ФИО12. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 – ответчика по настоящему гражданскому делу. Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № превысила 80% от страховой суммы, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО14 страховое возмещение, исходя из условий договора страхования, в полном объеме по риску «Полная гибель» в размере 4 064 000 рублей. При этом годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 1 863 000 рублей, в связи с чем сумма ущерба подлежащего возмещению истцу составила 2 201 000 рублей (4 064 000-1 863 000=2 201 000).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 – виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО, то ОАО «ВСК» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере лимита ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба с учетом разницы между суммой прямого ущерба и возмещенной в рамках договора ОСАГО страховой суммы в счет возмещения ущерба, которая составляет 1 801 000 рублей (2 201 000-400 000 =1 801 000).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно заявленного ходатайства просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель – адвокатОплачко К.С. исковые требования признали частично в сумме 618 610 рублей, полагали, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 4 060 000 рублей, поскольку стоимость автомобиля к моменту ДТП снизилась за счет естественного износа, более того, истец неправомерно производил расчет стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, исходя из страховой суммы за вычетом франшизы, при этом в расчет брались страховая сумма по состоянию на дату заключения договора страхования, но не на момент ДТП, что не согласуется с условиями договора.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика Оплачко К.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, установлена презумпция, согласно которой вина лица, причинившего вред, предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016 г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО15 и автомобиля 

<

данные изъяты>.н. № под управлением ФИО1, а также то обстоятельство, что виновником ДТП является ФИО1, подтверждаются представленными материалами, а также не оспаривались ответчиком по делу, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с названными нормами права истцу, возместившему вред страхователю, переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Те обстоятельства, что 04.02.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО16. был заключен договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.н. № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № превысила 80% от страховой суммы, в связи с чем по итогам рассмотрения заявления потерпевшего Б. ему было выплачено страховое возмещение в размере 4 064 000 рублей, что в рамках договора страхования между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО17. было заключено дополнительное соглашение, содержащее условие о выплате суммы страхового возмещения в случае передачи страховщику автомобиля в целях реализации годных остатков, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО, и что ОАО «ВСК» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере лимита ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, так же подтверждаются представленными материалами (л.д. 15, 22-23, 29, 30), не оспаривались сторонами по делу, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Таким образом, суд посчитал установленным тот факт, что к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1 – ответчика по делу в порядке суброгации за вычетом сумм стоимости годных остатков автомобиля выгодоприобретателя ФИО18 и суммы выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией ответчика.

Вместе с тем, проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с доводами сторон, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

В соответствии с положениями ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно полису № от 04.02.2016 года, являющемуся также документом, подтверждающим факт заключения 04.02.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО19 договора страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.н. № по рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г., размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет возмещения производится по ценам дилера; безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30 000 рублей; возможна выплата страхового возмещения за вычетом суммы франшизы (л.д. 15). Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в полисе, Дополнительное соглашение от 04.02.2016 г. к Договору страхования является неотъемлемой частью данного полиса.

В материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 04.02.2016 г. к Договору страхования (л.д. 47), согласно условиям которого в случаях, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее автомобилем не окажется в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством либо не будет отвечать требованиям, предусмотренным договором страхования, то в таких случаях применяется безусловная франшиза по риску ущерб в размере 90% от суммы ущерба (в соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере). 

При этом размер страхового возмещения согласно условиям Дополнительного соглашения от 04.02.2016 года, в том числе по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции страховщика. Согласно пп. 2 Дополнительного соглашения страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» приведены следующим образом:

- за период с 06.02.2016 г. по 05.03.2016 г. – 4 094 000 рублей;

- за период с 06.03.2016 г. по 05.04.2016 г. – 4 032 590 рублей;

- за период с 06.04.2016 г. по 05.05.2016 г. – 3 971 180 рублей;

- за период с 06.05.2016 г. по 05.06.2016 г. – 3 909 770 рублей;

- за период с 06.06.2016 г. по 05.07.2016 г. – 3 848 360 рублей;

- за период с 06.07.2016 г. по 05.08.2016 г. – 3 786 950 рублей;

- за период с 06.08.2016 г. по 05.09.2016 г. – 3 725 540 рублей;

- за период с 06.09.2016 г. по 05.10.2016 г. – 3 664 130 рублей;

- за период с 06.10.2016 г. по 05.11.2016 г. – 3 602 720 рублей;

- за период с 06.11.2016 г. по 05.12.2016 г. – 3 541 310 рублей;

- за период с 06.12.2016 г. по 05.01.2017 г. – 3 479 900 рублей;

- за период с 06.01.2017 г. по 05.02.2017 г. – 3 418 490 рублей.

При этом в Дополнительном соглашении имеется условие о том, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных руководством СПАО «РЕСО-Гарантия», не применяются.

В соответствии с положениями п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных руководством СПАО«РЕСО-Гарантия» в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения за первый год эксплуатации: – 20% (за первый месяц 3%, за второй месяц 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц) (л.д. 50- 67, л.д. 54 посл. абз.).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Проанализировав содержащиеся в полисе № от 04.02.2016 года сведения, суд установил, что страхователь ФИО20 Правила страхования средств автотранспорта получил, с Индивидуальными условиями договора был согласен, что подтверждается его подписью в полисе страхования (л.д. 15), в связи с чем суд посчитал установленным факт вручения ФИО21 вышеуказанных Правил, следовательно, в рассматриваемом случае, условия, изложенные в Правилах, обязательны для сторон договора, в связи с чем, по мнению суда, включение условия о неприменении при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Хищение» положений п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных руководством СПАО«РЕСО-Гарантия» не основаны на Законе, поскольку противоречат положениям ст.943 Гражданского кодекса РФ.

Более того, согласно пп. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных руководством СПАО«РЕСО-Гарантия» при урегулировании на условиях «Полная гибель» (что было установлено в ходе осмотра транспортного средства), возможна выплата возмещения по одному из вариантов (л.д. 63).

Согласно заявления ФИО6 о наступлении страхового случая, им был выбран вариант, предусмотренный пп.12.21.1 Правил (л.д. 20), согласно которому ФИО6 просил произвести страховую выплату в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.5 Правил страхования при условии передачи поврежденного ТС страховщику, что фактически было исполнено и не отрицалось сторонами по делу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что пункт 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных руководством СПАО«РЕСО-Гарантия» прямо распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения, связанные с выплатой страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), в связи с чем сумму страхового возмещения необходимо рассчитывать по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016 г. в размере 3 479 900 рублей за период с 06.12.2016 г. по 05.01.2017 г., что прямо предусмотрено Дополнительным соглашением к договору страхования (л.д. 47).

Соответственно, за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей, оговоренной в страховом полисе, сумма страховой выплаты при изложенных обстоятельствах составляет 3 449 900 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 17.03.2017 года между ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено очередное Дополнительное соглашение к Договору страхования,в 4 пункте которого содержится условие о стоимости передаваемого ФИО6 в соответствии с условиями пп. 12.21.1 Правил страхования автомобиля BMWX5 XDRIVE35I, г.н. О573ОО36, рассчитанной в соответствии с Расчетной частью экспертного заключения № АТ7427712 от 25.02.2017 года, составленного ООО «ПАРТНЕР», и составляющей 2 430 000 рублей, в том числе, НДС 18% (л.д. 22).

При этом, по мнению суда, представленные истцом в качестве доказательств стоимости годных остатков автомобиля в размере 1 863 000 рублей договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 (л.д. 44-45), а также чеки-квитанции об уплате за него покупной цены в размере 1 863 000 рублей (л.д. 27-28) не могут объективно свидетельствовать о действительной стоимости поврежденного автомобиля BMWX5 XDRIVE35I, г.н. О573ОО36, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий (в рассматриваемом случае – определении условий договора купли-продажи автомобиля, в том числе о его цене).

Более того, как следует из условий страхования и дополнительных соглашений к договору страхования, заключенного между ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия», безусловным основанием для производства страховой выплаты выгодоприобретателю по варианту, предусмотренному пп. 12.21.1 Правил, является передача автомобиля страховщику для его реализации, однако фактическая реализация автомобиля таким основанием не является.

При таких обстоятельствах суд при оценке доказательств, подтверждающих стоимость повреждённого автомобиля,считает недопустимым при определении суммы ущерба, взыскиваемой с ответчика в порядке суброгации, относить к разнице сумм стоимость автомобиля,полученную истцом по договору купли-продажи (1 863 000 рублей), игнорируя стоимость, определенную экспертным методом и закрепленную в Дополнительном соглашении к договору страхования (л.д. 22), поскольку таким образом, по мнению суда, будет нарушен баланс прав и интересов сторон, в связи с чем суд при определении действительной стоимости годных остатков автомобиляBMWX5 XDRIVE35I, г.н. О573ОО36отдает предпочтение Дополнительному соглашению к Договору страхования от 17.03.2017 года, согласно которому стоимость автомобиля составила согласно выводам эксперта 2 430 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными возражения ответчика ФИО1, касающиеся порядка определения размера подлежащего взысканию с нее в пользу истца ущерба в порядке суброгации и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика представляет собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по состоянию на дату ДТП с учетом порядка ее расчета, изложенного в пп. 5.5 Правил страхования автотранспортных средств, за вычетом франшизы - 3 449 900 рублей истоимостью повреждённого автомобиля, определенной экспертным путем в размере 2 430 000 рублей, а также за вычетом суммы страхового возмещения, перечисленного страховой компанией ответчика ФИО1 истцу в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации составляет 619 900 рублей (3 449 900-2 430 000-400 000=619 900).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, то при вынесении решения в пользу истца также следует взыскать в соответствии с положениями ст.98 ГК РФ расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9399 рублей ((619 900-200000)/100+5200=9399).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 619 900рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9399 рублей; всего взыскать 629299 рублей (шестьсот двадцать девять тысяч двести девяносто девять рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов