Дело № 10-11/2024, УИД: 54MS0057-01-2024-000724-63

Поступило в суд 12.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 29 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шестакова А.С., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Филимоновой Н.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, с апелляционным представлением заместителя прокурора 

<

адрес> Бабкина А.В. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, заместителем прокурора 

<

адрес> Бабкиным А.В. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, как незаконный, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку судом первой инстанции при постановлении вышеуказанного приговора допущены нарушения положений ст. 307 УПК РФ, а именно:

В нарушении п.п.1,2 ст. 307 УПК РФ, в вышеуказанном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции указано, что «ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ» (лист № приговора), таким образом, суд в совещательной комнате, не установил какое именно преступление совершил ФИО1, 

Также в приговоре допущены описки в том, числе: «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. . что он станет подставным лицом в качестве поличного исполнительного органа юридических лиц (директора), не имеющего цели г явления ими», «...необходимое для внесения сведений о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «ФОРПРОН»..., в которых содержались сведения о ФИО1 как о единственном вредителе и директоре», «...являясь подставным лицом, незаконно предоставил документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации серия 2503. 4° 278357...». 

Помимо того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.73.2 УК РФ. Вместе с тем, данная квалификация действиям ФИО1, по мнению автора апелляционного представления, противоречит материалам уголовного дела и резолютивной части приговора, поскольку органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, следовательно, действия ФИО1 надлежит правильно квалифицировать по ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

На основании изложенного, по мнению автора апелляционного представления, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства являются существенными и невосполнимыми, в связи с чем, просит приговор мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил по основаниям изложенным в представлении, отменить приговор мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с направлением данного уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Осужденный ФИО1 возражал по доводам апелляционного представления, полагая, что приговор является законным и обоснованным. 

Защитник осужденного – адвокат Филимонова Н.И. просила приговор мирового судьи изменить, уточнить допущенные описки, в остальной части оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> Бабкина А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям. 

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный приговор не соответствует. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Так из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. 

По указанной статье 173.2 ч.1 УК РФ суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал ч.1 ст.73.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, и при описании преступленного деяния установил, что «ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части судом допущены следующие описки «поличного» исполнительного органа юридических лиц (директора), не имеющего цели «г явления» ими, в целях получения незаконного денежного вознаграждения, возник преступный умысел, направленный на предоставление своего паспорта с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице, единственном «вредителе» и директоре, неверно указаны паспортные данные серия «2503. 4° 278357», выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД 

<

адрес>, «пя» внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяя приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Однако, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора. 

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление в виде предоставления документа, удостоверяющего личность, при этом эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, неустановленное лицо для создания и реорганизации юридических лиц через подставных лиц за денежное вознаграждение предложило ФИО1 предоставить свой документ, удостоверяющий личность для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является учредителем и директором юридических лиц, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности данных юридических лиц он фактически не имеет, в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанных организаций, не будет, то есть с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО1, который заведомо знал, что он станет подставным лицом в качестве единоличного исполнительного органа юридических лиц (директора), не имеющего цели управления ими, в целях получения незаконного денежного вознаграждения, возник преступный умысел, направленный на предоставление своего паспорта с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, не имея цели управления юридическими лицами, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в результате предоставления им документа, удостоверяющего личность, находясь у подъезда № 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>, передал для снятия фотокопии неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации серия 2503 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД 

<

адрес>, для составления заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, установленное законодательством Российской Федерации, необходимое для внесения сведений о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «ФОРПРОН» (далее по тексту ООО «ФОРПРОН») ИНН 

<

***>, в которых содержались сведения о ФИО1, как о единственном учредителе и директоре.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> направлено заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «ФОРПРОН» при создании по форме 11001, учредительные документы, соответствующие установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам и иные документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, составленные с использованием предоставленного ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации серия 2503 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД 

<

адрес>, в которых содержались сведения о ФИО1, как о единственном учредителе и директоре ООО «ФОРПРОН», которые поступили для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, принято решение №А о государственной регистрации юридического лица - ООО «ФОРПРОН», при этом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены ложные сведения о том, что ФИО1 является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ФОРПРОН», при этом в действительности управлять этим юридическим лицом ФИО1 не намеревался, то есть являлся подставным лицом. В последующем ФИО1, как орган управления, управление юридическим лицом ООО «ФОРПРОН» не осуществлял.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, на основании ранее предоставленного ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации серия 2503 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах с использованием сети Интернет, по каналам связи официального сайта Федеральной налоговой службы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> направлено заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью «БАУМАЙСТЕР СИБИРЬ» (далее по тексту ООО «БАУМАЙСТЕР СИБИРЬ») ИНН 

<

***>, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме Р13014, учредительные документы, соответствующие установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам и иные документы, необходимые для государственной регистрации, составленные при неустановленных обстоятельствах и подписанные ФИО1, в которых содержались сведения о ФИО1, как об учредителе и директоре, которые поступили для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> труда, 

<

адрес>, принято решение №А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений иных сведений об ООО «БАУМАЙСТЕР СИБИРЬ», при этом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены ложные сведения о том, что ФИО1 является одним из участников и единоличным исполнительным органом ООО «БАУМАЙСТЕР СИБИРЬ», при этом в действительности управлять этим юридическим лицом ФИО1 не намеревался, то есть являлся подставным лицом. В последующем ФИО1, как орган управления, управление юридическим лицом ООО «БАУМАЙСТЕР СИБИРЬ» не осуществлял.

Таким образом, ФИО1, не имея цели управления юридическими лицами ООО «ФОРПРОН» ИНН 

<

***> и ООО «БАУМАЙСТЕР СИБИРЬ» ИНН 

<

***>, являясь подставным лицом, незаконно предоставил документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации серия 2503 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД 

<

адрес>, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. ФИО1 пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Обсудив доводы подсудимого ФИО1 о проведении особого порядка принятия судебного решения, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и заместителем начальника УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> положительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка у виновного на иждивении. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, его возраст и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд признает их исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд находит возможным применить ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа, положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.173.2 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и тяжесть совершённого преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, который работает, имеет ежемесячный доход в размере 50 000 рублей. 

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд, при назначении наказания в виде штрафа, не учитывает положения ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центра» КО.чука О. А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 674 руб. 00 коп. (л.д. 163).

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что приговор суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Бабкина А.В.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), Банк получателя Сибирское ГУ Банк России, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, БИК 015004950, Единый казначейский счет №, Казначейский счет №, КБК 1881 1621 0400 4600 0140 (статья 124-274 УК РФ) ОКТМО городских округов 

<

адрес> (Новосибирск, Искитим, Обь, Бердск, Кольцово), УИН 1885 5424 0105 7000 18552. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по данному уголовному делу адвокату КО.чуку О. А. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 4 674 руб. 00 коп. (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, т.е. с момента его вынесения: 

- копию регистрационного дела ООО «БАУМАЙСТЕР СИБИРЬ» на 12 листах формата А4; копии регистрационного дела ООО «ФОРПРОН» на 25 листах формата А4, хранящиеся в материалах данного уголовного дела (л.д.78, 81-117), - продолжить хранить при деле;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, возвращенный последнему по принадлежности, оставить в его распоряжении (л.д. 79,80).

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников