Дело №2-290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), примени последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным), в связи с ничтожностью сделки, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, путём приведения сторон Договора в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки; прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 3 801 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание – мастерскую по ремонту автомобилей, площадью 105,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание – автомойку, площадью 82,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание – операторскую-магазин, площадью 108,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключён Договор купли-продажи №, согласно которому он выступает «Продавцом», а ответчик ФИО2 «Покупателем», при этом «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое здание – операторскую-магазин, площадью 108,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>а; нежилое здание – мастерскую по ремонту автомобилей, площадью 105,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>а; нежилое здание – автомойку, площадью 82,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>а; земельный участок из земель населённых пунктов для склада нефтепродуктов, площадью 3 801 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Общая совокупная стоимость указанного имущества определяется по договорённости между ним и ФИО2 составляет 3 960 000,00 рублей. Для создания видимости исполнения сделки он и ФИО2 совершили фактические действия, а именно: составили необходимые документы, подали в регистрирующий орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, где ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 было зарегистрировано на спорные объекты. Вместе с тем он и ФИО2 не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку он денежные средства от ФИО2 по Договору купли-продажи не получал, сохранял контроль над имуществом, осуществлял предпринимательскую деятельность по месту нахождения спорного имущества, арендную плату за него не вносил. В то же самое время ФИО2, зная о мнимости сделки, не уведомляя его, ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор займа денежных средств, согласно которому между Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее по тексту КПК «СЦ «Золотой фонд», Кооператив) и ФИО2 был заключён Договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи №, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 2 500 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 40% годовых, а Заёмщик обязался своевременно осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за его использование, ежемесячно, согласно графику. Заём обеспечен залогом указанного выше недвижимого имущества. ФИО2 не исполнил обязательства по указанному Договору займа, в связи с чем решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.04.2019 на заложенное имущество обращено взыскание. О возникновении обязательств у ФИО2 перед КПК «СЦ «Золотой фонд» он узнал только в 2020 году. При этом он имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, мнимой сделкой, то есть сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и возврате себе права собственности на спорное недвижимое имущество (л.д.6-9, том 1).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197, том 3), исковые требования ФИО1 поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14.09.2020 отказано в принятии признание иска ответчиком ФИО2 по данному гражданскому делу, рассмотрение дела продолжено по существу (л.д.135-137, том 1).

Представитель третьего лица КПК «СЦ «Золотой фонд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.119, том 4), в письменном отзыве от 14.09.2020, адресованном суду, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражают, дополнительно указывают на то, что между ФИО1 и ФИО2 имеется сговор для незаконного получения имущества с целью ущемления прав и законных интересов Кооператива, путём незаконного вывода имущества. Позиция Верховного Суда РФ однозначно говорит о том, что лишаются судебной защиты лица, злоупотребляющие своими правами. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов является злоупотреблением правом. Аналогичная ситуация – это требование Заёмщика о признании Договора займа недействительным, что свидетельствует о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому Договору, а действия Заёмщика давали Займодавцу основания полагаться на действительность сделки. В данном случае ФИО2 предоставил документы, получил заём, предоставил в залог имущество, провёл регистрацию права залога, что явно свидетельствовало о действительности сделки. Считают, что у сторон имеется явная заинтересованность, стороны указывают, что заключили фиктивный договор, кончено же и ФИО4, и ФИО2 согласны и поддерживают исковые требования. Всё это свидетельствует о сговоре сторон для незаконного обогащения и истребования имущества. Что касается материального права, то Договор купли-продажи заключён с момента регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации. Договор между ФИО1 и ФИО2 заключён в надлежащей форме, оплата по Договору прошла. Ипотеки в соответствии с законом на объекте недвижимости не зарегистрировано. Таким образом, считают, что право собственности перешло к ФИО2 в полном объёме. В связи с чем просят в иске ФИО1 отказать в полном объёме (л.д.125-126, том 4).

Представитель третьего лица Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.116, том 4), в письменном ходатайстве от 08.06.2020, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие судебного пристава-исполнителя (л.д.192, том 3).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственность «Калита» (далее по тексту ООО «Калита», Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области, Налоговый орган), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области, Налоговый орган), Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Налоговый орган) (л.д.215-216, том 4).

Представитель третьего лица ООО «Калита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.121-122, том 4), в письменном возражении на исковое заявление от 08.07.2020, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, дополнительно указывают на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не в праве оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки повлечёт вывод имущества из собственности должника ФИО2 с целью не допустить обращения взыскания на данное имущество по его долговым обязательствам перед ООО «Калита» (л.д.4-5, том 4).

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.117, том 4), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.120, том 4), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.118, том 4), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.115, том 4), в письменном мнении от 01.06.2020 №679-06, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления (л.д.193-194, том 1).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.86 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведённой нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своём правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст.170 Гражданского кодекса РФ, следует, что в результате её заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копиям регистрационных дел, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области истец ФИО1 являлся собственником:

- нежилого здания – операторской-магазина, площадью 108,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления Главы Администрации Верхнеуральского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной приёмочной комиссией Верхнеуральского района Челябинской области, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.192-197, 198-206, том 2; л.д.8-18, 19-23, 24-28, 29-52, 53-79, том 3);

- нежилого здания – мастерской по ремонту автомобилей, площадью 105,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.212-217, 218-223, 224-228, 229-261, том 1; л.д.1-37, 38-44, 45-55, 56-60, 61-79, 80-85, 86-110, 111-120, том 2);

- нежилого здания – автомойки, площадью 82,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления Главы муниципального района «Город Верхнеуральск» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ № (Свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.121-126, 127-132, 133-138, 181-192, том 2);

- земельного участка из земель населённых пунктов для эксплуатации склада нефтепродуктов, АЗС, площадью 3 801 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (Свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.81-102, 103-107, 108-127, 128-132, 133-152, 153-166, 167-211, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Продавцом», и ФИО2, именуемым с другой стороны «Покупателем», был заключён Договор купли-продажи №, по условиям которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность нежилое здание – операторскую-магазин, площадью 108,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>а; нежилое здание – мастерскую по ремонту автомобилей, площадью 105,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание – автомойку, площадью 82,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; земельный участок из земель населённых пунктов для эксплуатации склада нефтепродуктов, АЗС, площадью 3 801 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (пункт 1 Договора) (л.д.10-11, 82-96, 218-223 том 1; л.д.127-132, 198-206, том 2).

Условиями Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что общая совокупная стоимость продаваемого имущества определяется по договоренности между «Продавцом» и «Покупателем» в размере 3 960 000,00 рублей. Расчёт производится до подписания настоящего Договора (пункт 2 Договора).

«Продавец» передал, а «Покупатель» принял указанное выше имущество до подписания настоящего Договора. Претензий по техническому состоянию данного имущества у «Покупателя» нет, в связи с этим настоящий Договор заключён без составления передаточного акта (пункт 3 Договора).

В результате настоящего Договора вышеуказанное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, переходит «Покупателю» в собственность с момента государственной регистрации настоящего Договора и права собственности, после чего он принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации и содержанию дома, его инженерного оборудования и придомовой территории (пункт 4 Договора).

До заключения настоящего Договора вышеуказанное имущество не отчуждено, не заложено, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц и иными обязательствами не обременено, лиц временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования данным имуществом не имеется, долгов по налогам и другим платежам не имеется, скрытых дефектов нет (пункт 5 Договора).

Расходы по регистрации настоящего Договора оплачиваются «Покупателем» (пункт 8 Договора).

Факт подписания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на указанных выше условиях ФИО1 и ФИО2 не оспаривается.

Право собственности ФИО2 на нежилое здание – операторскую-магазин, площадью 108,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание – мастерскую по ремонту автомобилей, площадью 105,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание – автомойку, площадью 82,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; земельный участок из земель населённых пунктов для эксплуатации склада нефтепродуктов, АЗС, площадью 3 801 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, номера регистрации №, №, №, № (л.д.134-141, 142-148, 149-156, 157-164, том 3).

Кроме того, судом установлено, что Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № сторонами ранее не оспаривался, недействительным не признавался, до настоящего времени не расторгнут, какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий Договора сторонами не заключались.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор купли-продажи № спорного недвижимого имущества, которое ФИО1 передал ФИО2 до подписания настоящего Договора, а ФИО2 принял указанное имущество и произвёл с ФИО1 расчёт до подписания настоящего Договора в сумме 3 960 000,00 рублей (л.д.10-11, том 1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО2 был Заключён Договор займа денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи №, по условиям которого Кооператив предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 40% годовых, а ФИО2 обязался своевременно осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно, согласно графику (л.д.14-17, том 1).

Заём, в соответствии с Договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-И, обеспечен залогом недвижимого имущества: - нежилого здания – операторской-магазина, площадью 108,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания – мастерской по ремонту автомобилей, площадью 105,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания – автомойки, площадью 82,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> земельного участка из земель населённых пунктов для эксплуатации склада нефтепродуктов, АЗС, площадью 3 801 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-21, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация – ипотеки в силу договора на указанные выше объекты недвижимости, номера регистрации №, №, №, № (л.д.134-141, 142-148, 149-156, 157-164, том 3).

Свои обязательства по Договору займа денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исполнял ненадлежавшим образом.

В связи с этим, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.04.2019, вступившим в законную силу 29.07.2019, с ответчика ФИО2 в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 977 138,70 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: недвижимое имущество - нежилое здание – операторскую-магазин, площадью 108,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 680 000,00 рублей; нежилое здание – мастерскую по ремонту автомобилей, площадью 105,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 702 000,00 рублей; нежилое здание – автомойку, площадью 82,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 277 000,00 рублей; земельный участок из земель населённых пунктов для эксплуатации склада нефтепродуктов, АЗС, площадью 3 801 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 1 532 000,00 рублей (л.д.22-23, том 1; л.д.168-170, 171-176, том 3).

11.10.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2, Верхнеуральским РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.24, 25-26, 27-28, том 1; л.д.83, 84-87, том 3).

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество (л.д.29-30, 31, том 1; л.д.93, 94-96, том 3).

18.12.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 №, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №ИП объединены в свободное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д.97-98, том 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 от 18.12.2019 арестованное имущество передано в Межрегиональное территориальное Управление Росимущества по Челябинской и Курганской областям на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.32, том 1; л.д.81-82, 101-102. 103-104 том 3).

07.04.2020 Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%. Установлена общая стоимость заложенного имущества в размере 4 434 850,00 рублей (л.д.105- 06. том 3).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании Договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец ФИО1 ссылается на то, что указанная сделка была совершена им только с целью невозможности в дальнейшем судебными приставами-исполнителями наложить арест на указанные выше объекты недвижимости по имеющимся в Верхнеуральском РОСП УФССП России по Челябинской области исполнительным производствам, возбуждённым в отношении него, а также на то, что фактически денежные средства от ответчика ФИО2 по Договору купли-продажи он не получал, однако сохранил контроль над имуществом, так как осуществлял предпринимательскую деятельность по месту нахождения спорного имущества, по адресу: 

<

адрес>, арендную плату ФИО2 за пользование имуществом он не вносил (л.д.12, том 1).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили ответчик ФИО2, а также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что ФИО1, являясь до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, осуществлял свою предпринимательскую деятельность по месту нахождения спорного имущества, по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 после заключения с ФИО1 сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически имущество не принимал, никаких прав или обязанностей у него не возникало, всем имуществом распоряжался и распоряжается по настоящее время истец ФИО1

Однако, несмотря на это, суд считает, что истцом ФИО1 не представлено суду убедительных, достоверных и бесспорных доказательств того, что при заключении оспариваемого Договора от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля ФИО1 («Продавец») и ФИО2 («Покупатель») не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении Договора купли-продажи объектов недвижимости и они стремились к сокрытию её действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, что сделка была совершена для намерения избежать ареста у ФИО1 спорных объектов недвижимости, в случае предъявления ПАО «Банк Уралсиб» в Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области исполнительных документов о взыскании с него задолженности по Кредитному договору.

Наоборот, из представленных в материалы дела документов, достоверно следует, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей её регистрацией.

Кроме того, сторонами спорного Договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих Договору правовых последствий, истцом ФИО1 же, напротив, не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.

Как следует их представленных Верхнеуральским РОСП УФССП России по Челябинской области сводок по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённых исполнительных производств в отношении истца в службе судебных приставов не имелось. 

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 2 445 264,11 рублей, было окончено производством ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ больше в службу судебных приставов на исполнение не поступал. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженности в размере 1 035 000,00 рублей, было окончено производством ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ на исполнение больше в службу судебных приставов не поступал (л.д.30-104, том 4).

Кроме этого из позиции истца ФИО1 о том, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с целью исключить возможные притязания Кредиторов на принадлежавшие ему объекты недвижимого имущества, в то же самое время следует, что обе стороны сделки и имели цель - переход к ответчику ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимости и прекращение такого права у истца ФИО1

Также из объяснений в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 с бесспорностью не следует, что ответчиком ФИО2 условия Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не были, что объекты недвижимости не были им приняты и обязанности собственника в отношении них он не осуществлял.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО5 является супругой истца ФИО1, которые проживают совместно, а ФИО6 работает продавцом в магазине ИП ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Иных доказательств того, что, заключая Договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества стороной истца суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

В то же самое время судом достоверно установлено и стороной истца не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по истечении четырёх месяцев после заключения спорного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО2, без предупреждения истца ФИО1, заключил с КПК «СЦ «Золотой фонд» Договор займа денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи №, по условиям которого ему был предоставлен заём на очень крупную денежную сумму в размере 2 500 000,00 рублей, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, под 40% годовых, под залог спорного недвижимого имущества. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № совершены все необходимые действия, направленные на создание характерных для данного вида сделок последствий, а также, что данная сделка породила правовые последствия, как для сторон, так и для третьих лиц.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что о заключении Договора займа денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в известность ФИО1 не поставил, то есть распорядился спорным недвижимым имуществом, как своим собственным и по своему усмотрению. Также при возникновении просрочки платежей по Договору займа и взыскании задолженности по решению суда с обращением взыскания на заложенное имущество, ответчик ФИО2 в известность истца ФИО1 не поставил, об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, как утверждает истец, он узнал в 2020 году от посторонних людей.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что заём денежных средств в размере 2 500 000,00 рублей, он собирался вернуть Кооперативу в очень короткие сроки, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Наоборот, как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебных заседаниях, денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № он погашал в соответствии с Графиком возвратных платежей, досрочно денежные средства в большем размере, чем ежемесячный платёж, он не вносил. Просрочка задолженности по Договору займа началась уже с 2018 года. После вынесения 29.04.2019 решения Курчатовским районным судом г. Челябинска и вступлением его в законную силу, ответчиком ФИО2 по Договору займа не было внесено ни одного платежа.

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства опровергают доводы истца ФИО1 о мнимости сделки, и подтверждают, что сделка купли-продажи сторонами была исполнена.

Не может суд принять во внимание доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 960 000,00 рублей, он от ФИО2 не получал, что также подтверждается Выпиской о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на его имя, и не оспаривается в судебном заседании ответчиком, поскольку согласно положений ст.ст.421, 454, 486, 555 Гражданского кодекса РФ, условия Договора купли-продажи недвижимости, в том числе условие о цене, определяются по усмотрению сторон, которые свободны в заключении договора. Стоимость продаваемого имущества в оспариваемом Договоре от ДД.ММ.ГГГГ определена по обоюдному согласию ФИО1 («Продавец») и ФИО2 («Покупатель»), расчёт производится до подписания настоящего Договора. В то же самое время правовые последствия неисполнения данного условия Договора предусмотрены ст.ст.309, 450, 486 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают последствия в виде мнимости сделки, а предоставляют Покупателю иной способ защиты нарушенного права, который, как следует из материалов дела, ФИО1 выбран не был (л.д.128-132, том 4).

Кроме этого суд считает, что не заслуживают внимание доводы истца ФИО1 о том, что доказательством мнимости сделки купли-продажи также является то, что ФИО2, являясь по документам собственником спорного недвижимого имущества, земельный налог и налог на имущество за 2017-2018 годы не оплачивал, поскольку данные налоги также не оплачивал и истец ФИО1, который настаивает на том, что спорное недвижимое имущество фактически находилось в его управлении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), примени последствий её недействительности и считает, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным) в связи с ничтожностью сделки, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, путём приведения сторон Договора в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки; прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 3 801 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание – мастерскую по ремонту автомобилей, площадью 105,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание – автомойку, площадью 82,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание – операторскую-магазин, площадью 108,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020

Судья О.В. Артемьева