РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-155/2020 (2-5864/2019)

УИД 63RS0045-01-2019-007175-76

19 февраля 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о возложении обязанности принятия некачественного автомобиля, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КИА Центр Самара» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> № производства ООО «ФИО3», стоимостью 759 900 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись производственные недостатки в виде: 1) стука спереди при движении; 2) неисправности рулевого управления; 3) дефектов ЛКП крыши;4) дефектов ЛКП двери задка; 5) дефектов передних опускных стекол; 5) дефекта спинки сиденья.

В настоящее время в автомобиле выявлены производственные недостатки, имеющие внешние проявление в виде: 1) стука в подвеске при движении; 2) люфта в рулевом управлении; 3) дефектов ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ФИО3» с заявлением об отказе от эксплуатации купленного автомобиля, требованием о возмещении уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы, компенсации разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на день обращения, компенсации морального вреда. 

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольный срок удовлетворения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени заявленные требования не удовлетворены.

-2-

Истец просила: 1) обязать ООО «ФИО3» принять от ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> 2) взыскать с ООО «ФИО3» в пользуНикиифровой Е.В. стоимость некачественного автомобиля по договору в размере 759 900 руб.; 3) взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения; 4) взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, до дня вынесения судом решения, что на 

день подачи искового заявления составляет 227 970 руб.; 5) взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, с даты, следующей за датой вынесения решения судом, до даты фактического исполнения требования; 6) взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 6) взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 186,04 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ООО «КИА Центр Сервис» и ООО «КИА Сервис на Московском».

В судебное заседание истец не явилась, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, которые в судебном заседании уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ООО ФИО3» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 480 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения суда в размере 1 673 865 руб., неустойку в размере 12 399 руб. в день- 1%от стоимости автомобиля, начиная с 21.02.2019г. до даты фактического удовлетворения требования. В остальной части исковые требования оставил без изменения, доводы иска полностью поддержал, обосновал требования выявлением в автомобиле существенных производственных недостатков по признаку повторности (дефект рулевого управления, дефект ЛКП на наружной поверхности двери задка, дефект ЛКП на панели крыши), по признаку неоднократности (дефект подвески-замена ступицы переднего левого колеса, дефект рулевого управления).

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «КИА Центр Самара» и ООО «КИА Центр Сервис»-ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

-3-

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «КИА Сервис на Московском», о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. 

Согласно с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

-4-

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, возможно при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем.

Пунктом 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

-5-

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе,

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пункт г);

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт д).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Киа Центр Самара» и покупателем ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 759 900 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 115 916 руб. 95 коп. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

-6-

ФИО1 обращалась за выполнением ремонтных работ:

1) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Сервис» выполнен коммерческий ремонт, работы: установка защита картера. 

2) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Сервис на Московском» выполнен коммерческий ремонт, работы: углы установки колес - контроль параметров (с установкой датчиков); углы установки колес - регулировка (при установленных датчиках); мойка общая (+ ковры и пороги); мойка коврика багажника; колесо с/у R 15-1). Рекомендации: параметры элементов ходовой части, рулевого управления и тормозной системы в норме; внешнее освещение в норме; уровни технологических жидкостей в норме.

3) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Сервис на Московском» выполнен коммерческий ремонт, работы: механические работы ТО- 1; мойка общая (+ ковры и пороги); масло и фильтр двигателя замена (ТО); защита картера двигателя – с/у. 

4) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Сервис на Московском» выполнен коммерческий ремонт, работы: дефектовка гарантийного а/м; проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации; проверка уровня жидкостей (без подъемника); мойка общая (+ ковры и пороги). Рекомендации по результатам технического обслуживания и ремонта: рекомендуется эксплуатация авто до более проявления стука.

5) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Сервис» выполнен коммерческий ремонт, работы: дефектовка а/м; подкачка 4-х колес; проверка уровней жидкостей (без подъемника); проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации; прямая приемка. Рекомендации по результатам технического обслуживания и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ: дефектовка автомобиля произведена; техническое обслуживание проводится через 15 000 км пробега или 12 месяцев.

6) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Сервис» выполнен коммерческий ремонт, работы: осмотр ходовой; подкачка 4-х колес; проверка уровней жидкостей (без подъемника); проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации; мойка высоким давлением. Рекомендации: дефектовка автомобиля произведена; оправлен запрос по замене передних боковых стекол и уплотнителей; записаться в кузовной участок на окраску крышки багажника.

7) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Самара» выполнены следующие работы: уплотнитель передней двери и дверное стекло с обеих сторон – с/у. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ использованы следующие материалы: стекло двери передней левой Ceed JD; стекло двери передней правой Ceed JD; узел внешнего уплотнителя передней двери правыйJD; узел внешнего уплотнителя передней двери левый JD.

8) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Сервис на Московском» выполнен коммерческий ремонт, следующие работы: механические работы ТО- 2; углы установки колес - контроль параметров при ТО (с установкой датчиков); углы установки колес - регулировка (при 

-7-установленных датчиках); мойка комплексная; масло и фильтр двигателя -замена; защита картера двигателя – с/у; мойка двигателя. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ использованы следующие материалы: расходный материал (обслуживание и ремонт); кольцо уплотнительное сливной пробки. Рекомендации: форсунка топливной системы-рекомендуется очистка (оборудование Wynn’s); колодки передних тормозов -рекомендуется замена. 9) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Сервис на Московском» выполнены следующие работы: дефектовка а/м; подкачка 4-х колес; проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации; проверка уровней жидкостей (без подъемника). Рекомендации по результатам технического обслуживания и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ: дефектовка автомобиля произведена; техническое обслуживание проводится через 15 000 км пробега или 12 месяцев. 10) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Самара» выполнены работы: замена набора упора и заглушки. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ использованы следующие материалы: набор упора и заглушки.11) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Центр Сервис» выполнен коммерческий ремонт, работы: подкачка 4-х колес; проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации; проверка уровней жидкостей (без подъемника); мойка общая + ковры и пороги. Рекомендации: дефектовка автомобиля произведена. 12) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Центр Сервис» выполнен коммерческий ремонт, работы: техническое обслуживание-3; защита картера двигателя – с/у; замена масла в двигателе при ТО; промывка масляной системы двигателя (при замене масла) (рекомендация). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ использованы следующие материалы: шайба под сливную масляную пробку. Рекомендации по результатам технического обслуживания и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ: дефектовка автомобиля произведена; суппорт тормозной переднего колеса – смазать при ТО; суппорт тормозной заднего колеса – смазать при ТО; мойка радиаторов внешняя (в том числе мойка и заправка хладагентом) – произвести; жидкость тормозная – заменить; брызговик переднего правого колеса – заменить; топливные форсунки промыть; дроссель промыть; АКБ: в норме; состояние блока памяти ошибок: ошибок нет; уровни технологических жидкостей: в норме; техническое обслуживание проводится через 15 000 км пробега или 12 месяцев. 13) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Центр Сервис» выполнен коммерческий ремонт, работы: защита картера двигателя- с/у. Рекомендации: дефектовка автомобиля произведена; техническое обслуживание проводится через 15 000 км или 12 месяцев. 14) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Центр Сервис» выполнен коммерческий ремонт,работы: подкачка 4-х колес; проверка уровней жидкостей (без подъемника); проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации; мойка -8- высоким давлением. Рекомендации: дефектовка автомобиля произведена; техническое обслуживание проводится через 15 000 км пробега или 12 месяцев; решетка внутренняя спинки переднего сиденья – заказ.15) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Центр Сервис» выполнен коммерческий ремонт, следующие работы: техническое обслуживание – 4; мойка двигателя; защита картера двигателя – с/у; замена масла в двигателе при ТО; жидкость тормозная – замена. Использованы материалы: шайба под сливную масляную пробку; фильтр масляный Sportage SL, Ceed JD. Рекомендации: дефектовка автомобиля произведена; колпак колеса сломан-заменить; брызговик переднего колеса сломан; топливные форсунки и дроссельная заслонка – чистка и промывка; диск тормозной переднего колеса – изношен, толщина ниже нормальной (за 2 шт.); колодки передних тормозов -при замене тормозных дисков; суппорт тормозной переднего колеса -смазка направляющих (2 шт.); суппорт тормозной заднего колеса-смазка направляющих (2 шт.); свечи зажигания-заменить – изношены (возможны перебои в работе мотора); техническое обслуживание проводится через 15 000 км пробега или 12 месяцев.16) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Центр Сервис» выполнены работы: ступица переднего левого колеса – с/у. Использованы материалы: ступица переднего колеса Ceed JD; гайка ступицы Ceed JD.17) по заказу-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Центр Сервис» выполнены работы: решетка спинки переднего сиденья – с/у. Использованы материалы: решетка внутренняя спинки переднего левого сиденья Ceed JD. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от эксплуатации приобретенного автомобиля, а также требованием о возмещении уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы, компенсации разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на день обращения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. по причине: 1) неоднократного выявления и устранения производственных недостатков: стук спереди при движении, неисправность рулевого управления, дефекты ЛКП крыши, дефекты ЛКП двери задка, дефекты передних опускных стекол, дефект спинки сиденья; 2) выявления в настоящее время производственных дефектов, имеющих внешние проявления в виде: стука в подвеске при движении, стука, люфта в рулевом управлении; дефекты ЛКП. Претензия ответчиком согласно отчету с сайта Почты России получена ДД.ММ.ГГГГ Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения качества автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотров на автомобиле 

<

данные изъяты>, на поставленные судом вопросы, установлено: Вопрос № 1: Имеет ли автомобиль марки №, регистрационный знак № указанные в исковом заявлении, а также иные дефекты?

-9-

Ответ: по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № установлено наличие следующих недостатков и неисправностей: 

1) неисправность рулевого управления, выраженная неисправностью рулевого механизма (рулевой рейки), проявляющаяся в виде нефункциональных стуков в рулевом механизме при движении по неровностям. 

2) нарушения ЛКП, не связанные с механическими повреждениями: 

- на наружной поверхности двери задка в левой средней части в районе расположения верхнего края заднего левого фонаря в виде вспучивания ЛКП; 

- на наружной поверхности двери задка на правом торце в районе расположений нижнего края заднего правого фонаря в виде трещины ЛКП и коррозии металла; 

- на наружной поверхности двери задка на левом торце в районе расположений нижнего края заднего левого фонаря в виде трещины ЛКП и коррозии металла; 

- на панели крыши в передней части в виде вспучиваний ЛКП и коррозии металла; 

- на правой стойке ветрового окна в средней части в виде вспучиваний ЛКП и коррозии металла.

3) механические повреждения: 

- на переднем бампере в левой боковой части в виде деформации пластика с повреждением окрасочного слоя; 

- на заднем бампере в левой боковой части в виде задиров пластика с повреждением окрасочного слоя. 

4) других из числа заявленных истцом и указанных в исковом заявлении недостатков на автомобиле не установлено.

Вопрос № 2: Являются ли выявленные дефекты в автомобиле дефектами производственного характера или они возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля, некачественного проведения ремонтных работ автомобиля?

Ответ: выявленные по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № недостатки являются производственными дефектами, а именно: 

- дефект рулевого управления, выраженный неисправностью рулевого механизма; 

- дефект ЛКП на наружной поверхности двери задка в левой средней части в районе расположения верхнего края заднего левого фонаря в виде вспучивания ЛКП; 

дефект ЛКП на наружной поверхности двери задка на правом торце в районе расположений нижнего края заднего правого фонаря в виде трещины ЛКП и коррозии металла; 

дефект ЛКП на наружной поверхности двери задка на левом торце в районе расположений нижнего края заднего левого фонаря в виде трещины ЛКП и коррозии металла; 

дефект ЛКП на панели крыши в передней части в виде вспучиваний ЛКП и коррозии металла; 

дефект ЛКП на правой стойке ветрового окна в средней части в виде вспучиваний ЛКП и коррозии металла. 

-10-

Остальные из выявленных в ходе осмотра недостатки являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации.

Дефекты ЛКП на наружной поверхности двери задка и панели крыши образованы повторно вследствие некачественно проведенных ремонтных работ по устранению ранее возникавших дефектов ЛКП.

Вопрос № 3: Какие выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ и (или) ТУ, в чем несоответствие выражается?

Ответ: выявленные производственные дефекты на автомобиле № не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

Вопрос № 4: Какие дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии, влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля?

Ответ: ранее на автомобиле 

<

данные изъяты> по гарантии устранялись дефекты подвески по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (замена ступицы переднего левого колеса). 

Эксплуатация автомобиля с дефектами подвески влияла на безопасность движения и была запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Вопрос № 5: Какие дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии, проявились вновь после их устранения?

Ответ: на исследуемом автомобиле выявлены производственные дефекты, которые проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока: 

дефекты ЛКП на наружной поверхности двери задка в левой средней части в районе расположения верхнего края заднего левого фонаря, на правом и левом торцах в районах расположений нижних краев задних фонарей в виде трещин и вспучиваний ЛКП – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (заказ-наряд не представлен); 

-дефект ЛКП на панели крыши в передней части в виде вспучиваний ЛКП проявлялся ранее 1 раз и устранялся (заказ-наряд не представлен).

Вопрос № 6: Какое влияние оказывают выявленные дефекты на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля?

Ответ: эксплуатация автомобиля с дефектами рулевого управления влияет безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки». 

-11-

С дефектами ЛКП эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, но снижаются защитные свойства покрытия кузова, сокращается срок службы автомобиля.

Вопрос № 7: Являются ли выявленные дефекты в автомобиле устранимыми и какова стоимость и временные затраты по их устранению?

Ответ: все выявленные на автомобиле 

<

данные изъяты> производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами. 

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> дефектов может составить округленно 56 300 руб. при временных затратах не более 13,5 часа.

Вопрос № 8: Если выявлены дефекты автомобиля производственного характера, имеются ли следы имитации производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?

Ответ: следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлены.

Вопрос № 9: Повлияет ли устранение выявленных дефектов на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля?

Ответ: устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов, произведенное в строгом соответствии с технологией производителя не повлияет в дальнейшем на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Вопрос № 10: Возможно ли устранить выявленные производственные дефекты в условиях СТО по действующим технологиям?

Ответ: устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям в условиях сертифицированных изготовителем СТО по технологиям производителя.

Вопрос № 11: Проявятся ли они вновь после устранения?

Ответ: при условии строгого соблюдения технологий устранения производственных дефектов возможно добиться того, что они не проявятся вновь после их устранения.

Вопрос № 12: Какова стоимость нового или аналогичного по характеристикам автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Ответ: ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время объединенной компанией Hyundai Motor Company / Kia Motors Corporation на заводе “Автотор” в г. Калининграде и официально реализуемый на территории РФ автомобиль 

<

данные изъяты> третьего поколения (код модели 

<

данные изъяты>) в комплектации “

<

данные изъяты>”, оснащаемый передним приводом, бензиновым силовым агрегатом модели 

<

данные изъяты> объемом 1 591 см3, мощностью 128 л.с. (94 кВт) и 6-ти диапазонной автоматической коробкой передач, с несколько улучшенными потребительскими свойствами в виде большего набора опций. 

-12-

Цена нового автомобиля, аналогичного по характеристикам автомобилю 

<

данные изъяты> с учетом окраски цветом металлик составляет: 1 239 900,00 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 содержащиеся в заключении выводы поддержал в полном объеме. 

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, производился осмотр автомобиля.

Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, не влияют на его эксплуатационные характеристики, не препятствует допуску к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по прямому назначению. Дефекты ЛКП на наружной поверхности двери задка и панели крыши не является заводским производственным дефектом, за который отвечает продавец, производитель или импортер, данный дефект образовался вследствие некачественного выполнения работ по окраске данных деталей автомобиля в условиях ремонта автомобиля третьими лицами, вне условий завода-изготовителя.

Выявленные дефекты в автомобиле не относятся к существенным недостаткам, которые выявлялись на автомобиле неоднократно и повторно, а также к производственным недостаткам, влияющим на безопасность и которые не устранимы вообще или без несоразмерной затраты времени.

Выявленные производственные дефекты устранимы в условиях СТО по действующим технологиям, признак несоразмерности расходов или затрат времени отсутствует.

Таким образом, у спорного автомобиля отсутствуют существенные недостатки, оснований к отказу истца от договора купли продажи не имеется. Истец при наличии установленных недостатков, не вправе отказаться от договора и требовать у продавца выплаты стоимости товара и возмещения убытков на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», но не лишен права обратиться с требованием об устранении выявленных у автомобиля производственных недостатков. 

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО3» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара, а также производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

-13-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО3» о возложении обязанности принятия некачественного автомобиля, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составлении судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары. 

Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

«»