Уголовное дело № 1-358/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда 

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Кораблёвой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя Ковалевой Е.В.,

потерпевшей Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузюра О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение, согласно которому 01.06.2017 года в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 10 минут в светлое время суток при естественном освещении и ясной погоде, он, будучи водителем и управляя технически исправным автомобилем марки «МАЗДА 323» («MAZDA 323») государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Шевченко со стороны улицы Фрунзе в сторону улицы Пролетарской в г. Калининграде со скоростью примерно 35-40 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 1-5 по ул. Зарайской в г. Калининграде, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, скорость управляемого им автомобиля не снизил, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода Р., которая переходила проезжую часть улицы Шевченко по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Р. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку подсудимый с потерпевшей примирился, полностью загладил вред, причиненный ей в результате совершения преступления, никаких претензий к подсудимому она не имеет.

При этом потерпевшая указала, что данное ходатайство заявляется добровольно. Характер и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ей разъяснены и понятны, она с ними согласна.

Подсудимый после разъяснения ему судом предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ характера и последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также его права возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в отношении него.

Защитник подсудимого также поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель полагала необходимым прекратить дело по иным основаниям, а именно в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно позиции потерпевшей подсудимый с ней примирился, полностью загладил причиненный вред, претензий морального и материального характера потерпевшая не имеет, указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт примирения сторон и добровольность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны, они с ними согласны.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.02.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в пункте 16 в части прекращения уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа потерпевшей в удовлетворении добровольно заявленного ходатайства на стадии судебного производства по делу.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред, рассматриваемое уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «МАЗДА 323» («MAZDA 323») государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № – вернуть ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.В. Бирюков