Судья – Колодяжный Н.В. Дело №22-106/21( 22-7722/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Храбана С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Фурсова А.В., в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Грызлова Д.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Акименко В. Г., в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления суда первой инстанции, мнение адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года удовлетворено ходатайство адвоката Акименко В. Г., в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грызлов Д.В. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный доказал свое исправление в полном объеме и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. В обоснование доводов представления ссылается на то, что суд в должной мере не исследовал материалы дела, индивидуальный подход к осужденному не обеспечил, всесторонний учет данных о его поведении сделан не был. Считает постановление суда необоснованным и не мотивированным.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Акименко В. Г. указывает, что с доводами апелляционного представления не согласен, считает их необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Согласно части 4.1. настоящей статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 02 октября 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Адвокатом Акименко В. Г. в интересах осужденного подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору. На момент рассмотрения ходатайства адвоката об условно- досрочном освобождении, осужденный содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (п.п. 1, 14), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1 постановления).

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно имеющейся в деле характеристике на ФИО1 администрация в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Краснодарскому краю считает нецелесообразным поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Так, осужденный не отбывает назначенное судом наказание в отряде осужденных по хозяйственному обслуживанию учреждения. 

Однако в характеристике указано, что за время содержания в следственном изоляторе ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С представителями администрации вел себя тактично, не вызывающе. Из основной массы лиц содержащихся под стражей ничем не выделялся, вел себя спокойно, без срывов, требования и распоряжения администрации старался выполнять. Отношения в камере с сокамерниками были хорошие. Интеллектуальное развитие в целом соответствует возрасту и полученному образованию. В беседе индивидуально-воспитательного характера к контакту доступен. Отношение к беседам положительное. На меры воспитательного характера реагировал адекватно. К трудовой деятельности не привлекался. Социально значимые связи с родственниками, в установленном законом порядке поддерживал (л.д.14). Таким образом, ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание отбытие осужденным не менее половины срока назначенного наказания, учел данные о личности ФИО1 (положительную характеристику), а так же то, что возмещение вреда, причиненного преступлением, приговором не определено. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергаются какими – либо доказательствами и нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. 

ФИО1 находился в СИЗО-2 УФСИН России по Кк с февраля 2020г., приговор вступил в законную силу 13.10.2020г. Ходатайство об условно-досрочном освобождении подано в суд 12.10.2020г. До вступления приговора в законную силу ФИО3 был обвиняемым, и не мог быть трудоустроен и проходить обучение, поскольку не являлся осужденным и на него не распространялись поощрения. ФИО3 не имеет исполнительных листов, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся в полном объёме, гражданских исков и штрафов не имеет. 

Кратковременность нахождения в исправительном учреждении не является основанием отказа в условно-досрочном освобождении, данное требование содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 17.11.2015г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания».

При данных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении не противоречат вышеуказанным положениям уголовного закона и правовой позиции Пленума ВС РФ, являются законными, мотивированными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционного представления о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела и мнения сторон. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Грызлова Д.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан