Дело (УИД) 62RS0004-01-2023-003080-73

Производство № 2-358/2024 (№ 2-3121/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство 

<

...> (на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №) получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и дд.мм.гггг. произвело выплату страхового возмещения в размере 81 338 руб. Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Истец полагает, что к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ФИО1

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 81 338 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640,14 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в исковом заявлении содержится соответствующее ходатайство. 

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства № года выпуска, в подтверждение чему был выдан полис за номером № от 25.01.2022 сроком действия с 25.01.2022 по 24.01.2023. 

Судом также установлено, что 18.03.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1 

ДТП произошло в результате того, что ответчик, управлявший транспортным средством №, совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство №. 

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой совершения административного правонарушения.

Оценив совокупность исследованных доказательств и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. 

В результате ДТП застрахованному автомобилю № причинены механические повреждения.

Согласно счету на оплату № от дд.мм.гггг., ремонту-калькуляции № от дд.мм.гггг., акту выполненных работ СХ-0000861 от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № составила 81 338 руб.

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. истец произвел оплату услуг ИП ФИО5 в размере стоимости восстановительного ремонта – 81 338 руб. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля № в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить № причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого №, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу № в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП застрахована не была. 

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчику на сумму 81 338 руб., в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, однако доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2 640,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

...> Отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> г. Рязани УМВД России по Рязанской области, код подразделения 620-001) о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 81 338 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) руб., а также судебные расходы в размере 2 640,14 руб. (две тысячи шестьсот сорок рублей 14 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2024 года