УИД: 78RS0015-01-2018-009650-58

Дело 2-1517/19 20 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.,

при секретаре Мухамбетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Линкор» договор участия в долевом строительстве №-к-ТК2/07-14Г, в соответствии с условиями которого ООО «Линкор» обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 34904 кв.м., кадастровый № многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи. В связи с реорганизацией ООО «Линкор» в форме выделения были созданы юридические лица: ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». После реорганизации права на земельный участок под кадастровым номером 47:07:0722001:612 общей площадью 34904 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», а также затраты на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке перешли к ООО «Аквамарин». Однако между истцом, ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» не заключалось дополнительного соглашения о замене лиц в обязательстве по договору №-к-ТК2/07-14Г. По договору срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира переда истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429298 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф. Позже истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404988 руб. 45 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о судебном заседании извещен, представитель истца ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки, штрафа. 

Представитель ответчика ООО «Линкор» в суд не явился, ответчик о судебном заседании извещен. Ранее представитель ответчика в суд являлась, возражала против удовлетворения иска в отношении ООО «Линкор» указывая, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как все права и обязанности по заключенному между ООО «Линкор» и истцом договору долевого участия перешли к ООО «Аквамарин», именно ООО «Аквамарин» несет обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства и является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» в суд не явился, ответчик о судебном заседании извещен. Ранее представитель ответчика в суд являлась, иск по праву не оспаривала, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ФИО3.», действующего на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) заключен Договор №к-ТК2/07-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, земли 

<

адрес>. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 34904 кв.м. кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:612, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже секции 10(к), имеющую условный №к в строительных осях: 40-42; Б-Е. Согласно п. 3.1. Договора его цена составляет 1 175 450 руб. Согласно п. 2.2 Договора срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-13).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры, истцом в суд представлен акт о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17). Ответчики данные обстоятельства не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и ФИО1 подписан акт приема-передачи 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>, бульвар Петровский, 

<

адрес> (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект Н. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта Н..

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта Н. или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта Н. не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором №к-ТК2/07-14Г от ДД.ММ.ГГГГ должен быть передан истцу застройщиком по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>, бульвар Петровский, 

<

адрес>, подписан ООО «Аквамарин» и истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка передачи квартиры составила 482 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обосновано.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 404988 руб. 45 коп. (1680450 *7,5%/300*2*482).

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании неустойки с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин», в обоснование истец указывает, что дополнительного соглашения о замене застройщика между сторонами подписано не было, передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации Общества, не позволяет определить правопреемника по договору, заключенному с истцом, из передаточного акта невозможно определить, что распределение активов и обязательств между образуемыми юридическими лицами произведено добросовестно. 

Ответчик - ООО «Аквамарин» исковые требования по праву не оспаривает.

ООО «Линкор» возражая против иска, указывало на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как все права и обязанности по заключенному между ООО «Линкор» и истцом договору долевого участия перешли к ООО «Аквамарин».

Из представленных в материалы дела ООО «Линкор» документов и материалов регистрационного дела в отношении ООО «Аквамарин», поступивших из ИФНС по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (том 1 л.д. 67).

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга. 

Согласно Уточненному перечню имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор» переходящих к ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» передало ООО «Аквамарин» в связи с выделением последнего в соответствии с передаточным актом: Внеоборотные активы на сумму 2 366 743 523,29 рублей, в том числе основные средства на сумму 2 366 743 523,29 рублей, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: ЛО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 34 904 к.м., кадастровый №, на котором должен быть построен объект долевого строительства, оплаченный истцом. Затраты на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с 

<

адрес> (затраты на объект незавершенного строительства) на сумму 2 103 189 386 руб. 87 коп. Права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:612 в количестве 1546 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1471 шт. Согласно Приложению № к Уточнениям к передаточному акту ООО «Аквамарин» переданы договоры участия в долевом строительстве в количестве 1546 шт. (том 1 л.д. 80-81). 

Из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом. 

Поскольку из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, также учитывая, что обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено до завершения ООО «Линкор» реорганизации, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательства по договору исключительно на юридическое лицо ООО «Аквамарин».

При таком положении, суд полагает ответственность по обязательству подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно. 

Ответчиками ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» заявлено ходатайство о снижении неустойки, ответчики просили учесть, что квартира в настоящее время передана истцу, также указывали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поясняли, что просрочка передачи объекта долевого участия вызвана объективными причинами, а именно в связи с длительностью процедуры реорганизации ООО «Линкор».

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы приведенные ответчиками в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств и то обстоятельство, что квартира передана истцу, также учитывая, что никаких негативных последствий просрочка передачи объекта долевого строительства для истца не повлекла, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка соответствует 34,45% от стоимости объекта, суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на ответчиков в связи с просрочкой передачи квартиры истцу, является допустимым.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки. Истцом не представлено доказательств, что неисполнение в срок договора застройщиком повлекло для него негативные последствия.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с 404988 руб. 45 коп. до 240000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиками распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиками допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в просрочке исполнения обязательства по передаче жилого помещения, учитывая длительность просрочки, суд полагает с ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в заявленном размере, то есть в размере 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке штраф в размере 135 000 руб. ((240000+30000)*50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5900 рублей (5600 руб. (материальные требования) + 300 руб. (нематериальные требования)), по 2950 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Линкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 135000 рублей, всего – 405000 (Четыреста пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Аквамарин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Линкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2950 рублей с каждого.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: