Дело № 2-11/2019 года

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Султанов М.М.,

с участием государственных обвинителей Губаева Р.Р.,

ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника Никулиной Ю.Н., 

представившей удостоверение № 606 и ордер № 119912,

при секретарях Габдрахмановой А.И.,

ФИО3,

ФИО4,

также с участием потерпевших М.6

К.4, 

М.3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «з», ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 пп. «а», «з», ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 167 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а», «з», ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбойное нападение на К.1 и её убийство, разбойное нападение на П.3, её убийство и умышленное уничтожение, повреждение её имущества путем поджога, также разбойное нападение на М.3, покушение на её убийство. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 эпизод 

В период с 05 по 06 декабря 2017 года в 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО2, будучи осведомлённым о том, что ранее знакомая ему К.1 располагает денежными средствами и намерена 6 декабря 2017 года выехать в 

<

адрес> для приобретения слухового аппарата, действуя умышленно, с целью личного материального обогащения, принял решение о совершении разбойного нападения на К.1 и её убийства. 

В период с 05 до 07 часов 06 декабря 2017 года ФИО2, находясь у 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, с корыстной целью, приискал в багажнике принадлежащей ему автомашины «Шевроле Круз» госномер ...., орудие преступления – веревку длиной не менее 3 метров. После этого ФИО2 один конец указанной веревки заранее привязал к подголовнику переднего пассажирского сиденья принадлежащей ему автомашины «Шевроле Круз», планируя указанной веревкой, используемой в качестве оружия, совершить удушение К.1 

После этого, 06 декабря 2017 года в период с 06 до 07 часов ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, на принадлежащей ему автомашине «Шевроле Круз» госномер .... прибыл к дому 153 Е по 

<

адрес> РТ, в 

<

адрес> которого проживала К.1, и, дождавшись К.1, предложил довести её до 

<

адрес> Республики Татарстан. На предложение ФИО2 К.1 ответила согласием и села на переднее пассажирское сиденье вышеуказанной автомашины. 

Далее ФИО2 06 декабря 2017 года в период с 06 до 10 часов, направился на автомашине «Шевроле Круз» в 

<

адрес> по автодороге «Мамадыш-Тюлячи», пролегающей по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан. 

06 декабря 2017 года в период с 06 до 10 часов в пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на участке автодороги «Мамадыш-Тюлячи», расположенном между деревнями 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> РТ, ФИО2, находясь в автомашине, с целью лишения жизни К.1, склонился в её сторону, схватил правой рукой свободный конец заранее приготовленной веревки и накинул ее на шею К.1, после чего стал тянуть свободный конец веревки в свою сторону, тем самым сдавливая органы шеи К.1 и перекрывая ей доступ воздуха до тех пор, пока К.1 не перестала подавать признаков жизни.

Смерть К.1 наступила в указанный период времени в результате механической асфиксии (удавления) на месте преступления в автомашине «Шевроле Круз» госномер .... на участке автодороги «Мамадыш-Тюлячи», расположенном между деревнями 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан.

Своими действиями ФИО2 причинил К.1 телесное повреждение в виде механической асфиксии (удавления), которое вызвало расстройство жизненно важных функций организма пострадавшей, и не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью.

Далее ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и в указанное время, действуя из корыстных побуждений, похитил из сумки К.1 денежные средства в сумме 28 000 рублей, а также один мобильный телефон «Lenovo» стоимостью 2000 рублей и один неустановленный следствием мобильный телефон, которыми распорядился по своему усмотрению, в результате чего К.1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

2 эпизод 

В период с 20 по 24 декабря 2017 года в городе Мамадыш Республики Татарстан ФИО2, будучи осведомлённым о том, что ранее знакомая ему П.3 располагает денежными средствами в размере не менее 20 000 рублей и проживает одна, с целью личного обогащения принял решение обратиться к П.3 с просьбой передачи ему в долг указанных денежных средств, а в случае отказа в этой просьбе – совершить разбойное нападение на П.3 и её убийство.

24 декабря 2017 года в период с 15 до 16 часов ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, прибыл на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Круз» госномер .... к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан. После этого, в указанное время, находясь у здания сельскохозяйственных ферм 

<

адрес>, приискал в багажнике принадлежащей ему вышеуказанной автомашины топор, который спрятал под одежду, намереваясь использовать его при совершении разбойного нападения на П.3 и лишении ее жизни. После этого ФИО2 направился к месту жительства П.3 

24 декабря 2017 года в период с 16 до 19 часов ФИО2 прибыл к месту жительства потерпевшей по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО2, воспользовавшись доверительными отношениями с П.3, с согласия последней прошёл в её жилище, где предложил П.3 передать ему в долг денежные средства. После того, как П.3 ответила ему отказом, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, подошёл к сидящей в кресле П.3, достал из-под одежды топор и нанёс им не менее 8 ударов в область расположения жизненно важных органов П.3 – голове и телу, от которых последняя скончалась на месте 24 декабря 2017 года, в период времени с 16 до 19 часов. 

В результате преступных действий ФИО2 П.3 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела:

- головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, вдавленными и линейными переломами костей свода черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, тотальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в желудочки головного мозга;

- шеи в виде переломов шейных позвонков с кровоизлияниями в толщу твердой и мягкой мозговой оболочек спинного мозга в шейно-грудном отделе;

- грудной клетки в виде переломов ребер, остистых отростков позвонков.

Данная травма прижизненного характера расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. 

- кровоподтеки задней, передне-боковой поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью. 

Смерть П.3 наступила в указанный период времени на месте преступления – в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РТ от тупой сочетанной травмы головы с вдавленными и линейными переломами костей свода черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, миндалин мозжечка, стволовых отделов головного мозга и в желудочки головного мозга, шеи с переломами зуба 2 шейного позвонка, тела 7 шейного позвонка и остистых отростков 6,7 шейных позвонков, кровоизлияниями в толщу твердой и мягкой мозговой оболочек спинного мозга в шейно-грудном отделе, грудной клетки с переломами 1 ребра справа, 1,2 ребер слева по околопозвоночным линиям, переломов остистых отростков 1,2 грудных позвонков, осложнившихся травматическим шоком, отеком головного мозга и отеком спинного мозга.

Далее ФИО2, действуя из корыстных побуждений, стал искать в жилище П.3 денежные средства, однако не смог их найти. Затем 24 декабря 2017 года в период с 16 до 19 часов, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РТ, ФИО2, действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершённого им преступления, а также уничтожения указанного дома и находящегося в нём имущества, принадлежащего П.3, осознавая, что в результате его действий собственнику дома будет причинен значительный материальный ущерб, а также подвергая опасности жизни и имущество проживающих в близлежащих домах лиц, бросил на пол одежду и другие вещи потерпевшей П.3, облил их неустановленной легковоспламеняющейся горючей жидкостью, после чего поджег, и, убедившись в устойчивом горении дома, с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО2 от термического воздействия была повреждена внутренняя отделка, стены, пол и потолок 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РТ, находившегося в собственности потерпевшей П.3, стоимость работ по восстановлению которого составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также находящееся в доме имущество потерпевшей П.3 общей стоимостью 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей, а именно:

- телевизор марки «LG», стоимостью 1 200 (одна тысяча двести) рублей;

- телекарта (приставка), стоимостью 200 (двести) рублей;

- тумба под телевизор, стоимостью 600 (шестьсот) рублей;

- стол в комплекте со стульями в количестве 7 штук, общей стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей;

- кресла в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей;

- диван, стоимостью 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей;

- спальный гарнитур (2 кровати, 2 тумбы, трельяж, шкаф), общей стоимостью 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

- сервант, общей стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей;

- люстра, стоимостью 300 (триста) рублей;

- швейная машинка «Подольск», стоимостью 300 (триста) рублей;

- шторы, общей стоимостью 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

- 3 ковра, общей стоимостью 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей;

Материальный ущерб, причиненный умышленными действиями ФИО2, для потерпевшего является значительным.

Согласно заключению эксперта .... от 13.02.2018 очаг пожара, произошедшего 24 декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес>, находился в северо-западной части зала 

<

адрес>. Технической причиной данного пожара стало возгорание элементов конструкции пола и находящихся там предметов вещной обстановки в результате искусственного инициирования горения. 

3 эпизод 

26 июня 2018 года в период с 06 часов до 09 часов 30 минут, ФИО2 передвигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21703 Лада Приора» госномер .... по автодороге «Мамадыш-Кукмор» 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, где на автобусной остановке, расположенной на въезде в 

<

адрес> со стороны трассы М-7, увидел ранее незнакомую М.3 ФИО2 остановил автомобиль и предложил М.3 довезти её до деревни 

<

адрес> 

<

адрес>. М.3 согласилась и села в автомобиль. В ходе следования к деревне 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РТ, у ФИО2, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на убийство М.3 и хищение её имущества. 

26 июня 2018 года в период с 06 часов до 09 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, остановился в неустановленном месте в поле на проселочной дороге примерно в 2 км. от автодороги «Мамадыш-Кукмор» между деревнями 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> РТ, после чего, одев на руки строительные перчатки, приискав в принадлежащей ему машине нож, вышел из автомобиля, подошел к пассажирской двери, открыл её и попросил М.3 выйти из автомобиля, на что последняя согласилась. Далее ФИО2 с целью убийства М.3 и последующего хищения принадлежащего ей имущества, находясь в указанное время и месте, нанёс указанным ножом не менее 12 ударов в область расположения жизненно-важных органов – головы, шеи, грудной клетки, живота и других частей тела М.3 Будучи уверенным в достижении цели, направленной на убийство М.3, ФИО2 выхватил из рук М.3 принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в размере 250 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 М.3 были причинены телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по передней подмышечной линии, сопровождавшаяся гемопневмотораксом; проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота слева по средней ключичной линии с двумя раневым каналами с повреждением печени и желудочно-ободочной связки, причинивших тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни;

- непроникающих колото-резаных ранений области нижней челюсти слева, шеи слева, передней поверхности грудной клетки справа в области молочной железы, левой подмышечной области, передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, передней поверхности живота слева в околопупочной области, передней поверхности живота справа по средней ключичной линии, верхней трети левой голени, области лучезапястного сустава справа, причинивших легкий вред здоровью. 

Однако преступные действия ФИО2, направленные на убийство М.3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как М.3 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал по эпизодам в отношении К.1 и М.3, вину по эпизоду в отношении П.3 не признал.

По первому эпизоду, он показал, что К.1 была его соседкой. В последнее время К.1 начала смеяться над ним. 5 декабря 2017 года в Мамадыше зашел в магазин, там К.1 разговаривала с продавщицей "Р"1, говорила, что поедет в Набережные Челны за аппаратом. Он стал покупать продукты, увидев его К.1 стала упрекать, что он покупает чужим детям. 

06.12.2017 в 6 часов утра завел машину, выехал на дорогу и остановился возле кафе, увидел К.1, знал, что она едет в Набережные Челны. Он предложил К.1 отвезти её в сторону вокзала, К.1 села в машину, при этом она сняла пальто. По пути К.1 стала ему говорить, зачем ему чужие дети. Время было около 06:30 часов, он не стал останавливаться около вокзала, поехал дальше, при этом приготовил веревку, на ходу одной рукой привязал её к подголовнику переднего пассажирского сиденья. Повез К.1 по старой дороге, она думала, что едут в 

<

адрес>, но туда не планировал ехать. По пути К.1 продолжала его ругать, за то, что он живет с женщиной с детьми. Когда проехал 

<

адрес>, он накинул веревку на шею К.1 и стал тянуть на ходу, ехал со скоростью 80 км/час около 2 километров, она уже не шевелилась. Далее свернул в сторону 

<

адрес>, остановился, когда открыл дверь, выпал сапог, он выкинул веревку. Проехав еще 10-12 км нашел большой овраг, вытащил из кабины труп, выкинул в овраг, время было около 7 часов. Сумку К.1 обнаружил на полу, когда выкинул труп. Развернувшись поехал в сторону Мамадыша, не доезжая до 

<

адрес> 

<

адрес> увидел в салоне пальто, сумку, в сумке нашел пакет. Сумку и пальто выкинул. В районе 

<

адрес> в пакете нашел деньги и 2 телефона. Два телефона выкинул возле фермы, денег было 28000 рублей. На эти деньги позже купил "Р" куртку и сапоги. Убивал не из-за денег, а на почве личной неприязни. В дальнейшем стал употреблять спиртное.

По второму эпизоду показал, что лет 10 назад жил с Е., отношения с ней были хорошие. У Е. была тетя – П.3, к которой в 

<

адрес> с Е. ездили каждую неделю. 22 декабря 2017 года просил у Е. деньги, которые нужны были, чтобы покупать продукты детям "Р", у неё 5 детей, но "З" не дала. 

24.12.2017 из 

<

адрес> выехал в 15 часов, до 

<

адрес> 40 км, приехал туда в 15:30 часов. Машину «Шевроле Круз» оставил возле фермы, примерно в 100 метрах от дома П.3, так как был снег, улицы узкие и не развернуться. Домой к П.3 пришел в 15:35 часов, она впустила его, в прихожей-кухне с ней пили чай минут 5. Далее он попросил у П.3 20000 рублей на ремонт машины, она сказала, что денег нет, отдала "Г". Она начала ругать его, почему он не дружит с "З". П.3 ругалась нецензурно. Он психанул, взял полено и ударил П.3 2 раза по спине. Она сказала: «Не бей», присела на колено. П.3 была в домашней одежде. Посмотрел в серванте в посуде, денег не было, П.3 оставалась в прихожей. Он в доме вещи не разбрасывал, потихоньку ушел. Когда вышел из дома, было темно, время около 16 часов. Видел на улице двоих парней лет 25, они его не видели. Побежал к машине и быстро уехал. Около 16:30 часов заехал в 

<

адрес>, купил пиво в магазине и минут 40-60 пил на остановке. Когда позвонила "Р" поехал в Мамадыш. Не доезжая до Мамадыша, остановился снять куртку, заметил на заднем сиденье полено, которым бил П.3 и выкинул его. Домой к жене приехал около 17:45 часов. 

О смерти П.3 узнал 25.12.2017, позвонила Е. и сообщила, что вчера в 23 часа убили П.3. Каждый день видел Е., она рассказывала подробности, узнал, что П.3 ударили топором, дом подожгли, ей не говорил, что 24.12.2017 был там. В доме он сам зажег спички и бросил на газету, загорелась или нет, не знает. 

По 3 эпизоду, показал, что 26.06.2018 в 06:50 с М. вышли из дома, отвез её на автомашине «Приора» на работу в больницу, затем купил воды и отвез их в дом "Р", в доме выпил вина. В 09:30 часов должен был быть у адвоката. В доме набрал в 1,5 литровую бутылку браги, выпил немного, так как утром поругался с "Р". Выехал из дома в 07:40, хотел вернуться к себе домой, поехал по объездной дороге на Кукмор. Около 08:10 часов, увидев женщину, тормознул. Женщина сказала, что едет в Вятские Поляны. Когда женщина села в машину на переднее сиденье, объяснил ей, что к 09:30 часам ему нужно вернуться в Мамадыш. Сказал женщине, что по асфальту не поедет, так как там стоит ГИБДД, кроме того, он был выпивший. Не доезжая до 

<

адрес> звонила "Р", сказала: «Хорошо разговаривай с адвокатом, чтобы деньги были». Он психанул и еще выпил. Не доезжая до деревни 

<

адрес>, он увидел у женщины сумочку и подумал, что в ней могут быть деньги и повернул на поле. Остановил машину после В.

<

адрес> возле лесопосадки, надел перчатки, сказал, что колесо спустило, взяв из двери нож, подошел к двери пассажира, вытащил женщину и стал наносить ей удары ножом, сколько не помнит. В машине удары не наносил. Сумку сорвал с шеи М.3 и кинул на переднее сиденье. Женщина сказала, что у неё там всего 250 рублей, просила оставить паспорт. Далее потерпевшая побежала в сторону вспаханного поля. Он же на большой скорости уехал с места происшествия, при этом чуть не столкнулся с трактором. Поехал в Мамадыш, из сумки упали документы, порвал их и выкинул, также выкинул пакет с книгой. Денег в сумке не обнаружил. На въезде в Мамадыш заехал на заправку и заправился на свои деньги – мелочь монетами, которая была в машине. После заправки поехал к адвокату Гайсину, доехал туда к 09:20 часам, но адвоката не было на месте, позвонил ему, Гайсин сказал, что он в Казани. Удары ножом М.3 наносил, чтобы забрать сумку. Нож был маленький, взял его из двери. Как уехал от М.3, больше не приезжал, не искал её. 

В ходе следствия показания подписывал не читая, так как ему было все безразлично, содержание протоколов не соответствует сказанному. 

В связи с наличием противоречий в показаниях судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Из этих показаний видно, что:

По 1 эпизоду. В начале декабря 2017 года в магазине «Кристина» 

<

адрес> увидел знакомую К.1, которая рассказывала продавщице, что на следующий день собирается поехать в Набережные Челны и купить там слуховой аппарат. Когда в тот день зашел к М., последняя начала просить у него деньги, сказал ей, что постарается найти. Вспомнил, что К.1 рассказывала о своих планах съездить в Набережные Челны, подумал, что у неё с собой будут деньги. Решил убить её и похитить деньги. В тот день не стал ночевать у "Р", примерно в 23 часа поехал к себе домой. Всю ночь планировал, как будет совершать убийство К.1 и похитит её деньги. 

На следующий день в 05:30 он вышел из дома к своей машине «Шевроле Круз», госномер ..... Достал из багажника шпагат длиной примерно 3 метра, который сложил в три ряда и один конец привязал к левой стойке подголовника переднего пассажирского сидения, а второй конец спустил сзади данного сидения. После этого он поехал в сторону хлебоприемной 

<

адрес>, где развернулся и поехал в сторону парка Победы. Он припарковал свой автомобиль на парковке парка Победы напротив дома, где располагается квартира К.1. Он видел, что в окне квартиры К.1 горит лампочка и был уверен, что она находится дома. Он стал ее ждать. Прошло примерно 10 минут, как свет в квартире погас, а еще через 5 минут он увидел, как К.1 шла в его сторону, время было примерно 06 часов 10 минут. Он выехал на дорогу и припарковал свой автомобиль. Когда К.1 подошла к нему, он ей сказал, чтобы она села к нему в машину. Она села в машину, ФИО2 ей сказал, что тоже поедет в 

<

адрес> и подвезет ее. Она все время благодарила его и бога. Он поехал в сторону спиртзавода 

<

адрес>, на светофоре повернул влево в сторону д. ФИО5, откуда поехал в сторону объездной. К.1 ничего не говорила, скорее всего, она не знала дорогу. Он поехал по автодороге Мамадыш-Тюлячи (Старая Казанская дорога). Когда он проехал съезд в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, под предлогом подправить ремень безопасности переднего пассажирского сидения, он закинул на шею К.1 правой рукой ранее приготовленный шпагат, свободный конец которого начал правой рукой сильно тянуть, чем перекрыл доступ кислорода К.1, то есть начал душить ее.

После убийства в сумке К.1 нашел деньги в сумме 28000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Все остальные вещи выкинул. В этот же день на деньги К.1 купил "Р" куртку за 5000 рублей, в дальнейшем ей же купил зимнюю обувь за 2000 рублей, сумку за 2000 рублей, продукты питания. Все деньги потратил на "Р" в течение недели; 

По 2 эпизоду. С Е. сожительствовал около 6 месяцев в 2012 году. "З" познакомила его со своей тетей П.3, которая проживала в 

<

адрес>, иногда приезжали к П.3 и оставались ночевать. "З" иногда давала ему деньги в долг, занимая у П.3. В октябре 2017 года, когда он встречался с М., постоянного источника дохода не было, нужны были деньги на ремонт машины, занял 20000 рублей у "З", та в свою очередь заняла их у П.3, к последней ездили вместе, он не заходил домой. Указанные деньги Е. не вернул. В декабре 2017 года примерно за неделю до Нового года М. нужны были деньги. Ему было известно, что "З" вернула 20000 рублей тете "А", решил поехать к П.3 и попросить денег, а если она не даст их, тог убить её и похитить деньги. Вечером этого дня после 15 часов, зная, что багажнике автомобиля находится маленький топор, поехал в 

<

адрес>. В пути следования позвонил "З", чтобы на него не пало подозрение. 

В 

<

адрес> приехал ближе к 16 часам, автомашину припарковал возле старых ферм, на территорию деревни не заезжал. Из багажника достал маленький топор, который засунул между ремнем и брюками. Был одет в телогрейку «Стройсервис», джинсовые брюки и зимние ботинки. Подойдя к окну тети "А" постучался, она впустила его в дом. В доме он пил чай, П.3 зашла в зал и села в кресло слева от входа. Он зашел в зал и попросил у П.3 деньги в сумме 20000 рублей в долг, она ответила отказом, сказала, что денег нет. Не поверив, решил её убить и похитить деньги. Раньше видел, как тетя "А" брала деньги из серванта, решил, что деньги там. Далее он достал топор и обухом начал наносить удары по голове тети "А". Первый удар нанес по правой части затылка, затем наносил 2-3 сильных удара по левой части головы, один удар пришелся сзади левого уха, также 2-3 удара пришлись по лицу с левой стороны, один удар обухом топора нанес по правой части головы, топор держал в правой руке. Удары были сильными, когда наносил удары, голова тети "А" качалась со стороны в сторону.

После этого начал искать деньги, искал в серванте, в шкафах, но не смог найти. В ходе поиска денег бросал одежду и другие предметы из тряпок на пол, на них же опрокинул стол, на котором находилась бумага. В этот момент понимал, что убил тетю "А", вышел на кухню, где с печи взял спички, зашел обратно в зал и спичками поджег бумагу, которая находилась на столе. Сделал это, чтобы скрыть следы убийства П.3. Затем выключил свет в кухонной комнате, закрыл входную дверь и выйдя на улицу, дошел до переулка в сторону фермы, где оставил свой автомобиль. Кого-либо не видел. Поехал в сторону Мамадыша, не доезжая до родника возле 

<

адрес> остановил машину и выкинул топор. Перчатки, в которых находился в момент убийства подарил сыну "Р". Позже периодически созванивался с "З" и уточнял про расследование уголовного дела по убийству П.3; 

По 3 эпизоду. 26.06.2018 женщина сказала, что у нее кроме 250 рублей больше денег нет. Он был уверен в том, что М.3 от нанесенных им ножевых ранений умрет. Когда отъехал с места происшествия примерно 2-3 км от полевой дороги, выкинул строительные перчатки, далее открыл сумку, увидел пенсионное удостоверение, разорвал его и выкинул в окно. Затем вытащил паспорт на имя М.3 и порвал, обрывки паспорта и кошелек выкинул возле моста недалеко от 

<

адрес>. После 

<

адрес> выкинул книгу, в сумке нашел кухонный нож и положил в кармашек левой передней двери. После села Васильево выкинул кухонный нож, которым нанес множественные удары по телу женщины (

<

данные изъяты>). 

В протоколе явки с повинной от 07.07.2018 ФИО2 сообщил об убийстве К.1 в начале декабря 2017 года путем удушения и хищении её денег в сумме 28000 рублей, также указал, что труп выбросил у села Васильево 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

В протоколе явки с повинной от 03.07.2018 ФИО2 сообщил о нападении на М.3, указав, что на остановке около 

<

адрес> посадил неизвестную женщину в свою автомашину «Лада Приора» и увез по старой Казанской дороге, она ехала в 

<

адрес>. Около села 

<

адрес> заехал в поле и нанес ей не менее 10 ударов ножом с целью завладения её имуществом. Далее вытащил её из машины и оставил в поле. Поехал по той же дороге в Мамадыш, находился в состоянии алкогольного опьянения. Имущество женщины раскидал по дороге: перчатки около села 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт и другие документы порвал и выкинул из окна. Сумку выкинул на повороте в 

<

адрес>, нож выкинул около села Васильево (

<

данные изъяты>).

При проверке 04.07.2018 показаний на месте ФИО2 рассказал о деталях нападения 26.06.2018 на М.3, далее в ходе осмотра участка автодороги Мамадыш-Тюлячи, не доезжая до 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружена книга «Братья и сестры» ФИО6 (

<

данные изъяты>).

Свидетели П. и Т. показали, что были понятыми 04.07.2018 при проверке показаний на месте с участием ФИО2, который в присутствии адвоката и добровольно в деталях рассказал о нападении с ножом на М.3

При проверке 06.07.2018 показаний на месте ФИО2 рассказал о деталях убийства в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РТ П.3, указав, что орудие убийства – маленький топор достал из багажника своей машины. Удары топором продемонстрировал на статисте. Также показал каким образом искал деньги, поджег дом П.3, где выкинул топор (

<

данные изъяты>).

Свидетели П.1 и Б. показали, что были понятыми 06.07.2018 при проверке показаний на месте с участием ФИО2 в 

<

адрес>, последний в присутствии адвоката добровольно в деталях рассказал об убийстве.

При проверке 07.07.2018 показаний на месте ФИО2 рассказал о деталях подготовки к убийству и убийстве К.1 При осмотре данного участка трассы Мамадыш-Тюлячи после съезда в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РТ обнаружены и изъяты: 2 пары женской зимней обуви; фрагмент веревки шпагат; пуговица; женское пальто. На участке местности с координатами широта 55.81.22 и долгота 51.06.12 на трассе Мамадыш-Тюлячи, близ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РТ в овраге обнаружен скелетированный труп человека. Изъяты: платок; платье; джемпер; ночная сорочка; трико; колготки; гамаши; панталоны (

<

данные изъяты>).

Свидетели М.2 и Г.1 показали, что были понятыми при 07.07.2018 проверке показаний на месте с участием ФИО2, который в присутствии адвоката и добровольно в деталях рассказал об убийстве К.1 путем удушения. 

При проверке 02.08.2018 показаний на месте ФИО2 показал, как душил К.1 Р.Г., куда выкинул обувь, шпагат, труп К.1 сумку, пальто, пакет с документами, телефоны (

<

данные изъяты>).

Свидетель К.3 показал, что был понятым 02.08.2018 при проверке показаний на месте с участием ФИО2, когда последний рассказывал места, где сбрасывал тело и вещи убитой женщины, показывал, как душил её. 

Свидетель М.5 - сотрудник полиции показал, что был статистом при проверке показаний ФИО2 с выездом на места происшествий: 04.07.2018 по нападению на М.3; 06.07.2018 в 

<

адрес> по нападению на П.3; 07.07.2018 по нападению на К.1, были найдены веревка, обувь, ФИО2 показал овраг, куда бросил труп. 

Свидетель С.2 показала, что до апреля 2019 года работала начальником экспертного отдела. При проверке показаний ФИО2 на месте вела фотографирование следственных действий. ФИО2 показывал на месте как душил К.1, как наносил удары топором П.3, как наносил ножевые удары М.3. Изымались: по эпизоду М.3 порванный паспорт; по эпизоду К.1 веревка, сапоги. 

Как видно из материалов дела, показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допросы его проводились с участием адвоката, эти показания последовательны, непротиворечивы, подтверждены при проверке их на месте в присутствии понятых, а изложенные в показаниях сведения нашли объективное подтверждение совокупностью всех доказательств по делу, поэтому эти доказательства являются допустимыми. Эти показания суд кладет в основу приговора. 

Судом по ходатайству защиты были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные 23.05.2019. В этих показаниях ФИО2 пояснил, что убийство К.1 им совершено не из корыстных побуждений, а на почве личной неприязни. О наличии у К.1 денег не знал, найдя 28000 рублей, оставил их себе.

Убийство П.3 не совершал, в указанный в предыдущих допросах период времени он действительно находился в доме П.3, где в ходе ссоры нанес ей 2 удара палкой по спине. Уходя из дома взял спички, поджег газету, бросил её на пол.

М.3 убивать не хотел, ударил её ножом около 10 раз по различным частям тела, отобрал сумку, сел в машину и уехал (

<

данные изъяты>).

Данное изменение показаний в конце предварительного следствия и в судебном заседании суд считает попыткой изменить квалификацию действий по эпизодам в отношении К.1, М.3 и избежать уголовной ответственности по эпизоду в отношении П.3 Суд критически относится к этим показаниям и считает их способом реализации подсудимым своего права на защиту. 

Вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами.

По первому эпизоду от 06.12.2017 

Потерпевший М.6 показал, что К.1 приходилась ему тетей – родной сестрой отца, проживала в городе Мамадыш, 

<

адрес> корп. «е», 

<

адрес>. У К.1 были проблемы со слухом, она собиралась покупать слуховой аппарат, об этом говорила 17 ноября 2017 года, в этот день видел её в последний раз живой. 20 декабря 2017 года зашел к тете домой и не обнаружил её там. В магазине, где тетя брала продукты, сказали, что её давно не видели. Обратился в УВД 

<

адрес>, где сказали, что К.1 пропала 06 декабря 2017 года. У К.1 было 2 сотовых телефона, один сенсорный «Lenovo», на ней она показывала ему фотографии родственников 17.11.2017, второй телефон дешевый, кнопочный. От следователей узнал, что у К.1 были похищены 2 телефона и 28 000 рублей. Телефон «Lenovo» оценивает в 2000 рублей.

Просит удовлетворить его гражданский иск, и взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 30000 рублей и моральный вред, который оценивает в 150000 рублей. Он перенес моральные и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, так как до этого похоронил в 2015 году жену, в 2016 году отца. Все это отразилось на его здоровье и на его работе.

Свидетель Г.3 показала, что знает ФИО2 как бывшего соседа, жившего в доме напротив. К.1 являлась её соседкой по дому. У К.1 были проблемы со слухом, она ходила со слуховым аппаратом. Вечером 5 декабря 2017 года К.1 говорила, что поедет в 

<

адрес> на такси. В 6 часов утра К.1 закрыла дверь, вышла из дома и с этого дня пропала. 

Свидетель С. – начальник УР МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> показал, что 2 августа 2018 года конвоировал ФИО2 при проверке показаний на месте, последний показывал, как приготовил шпагат, привязал к стойке подголовника машины «Шевроле Круз», далее, как душил К.1, где выкинул труп в районе 

<

адрес> и где выкинул веревку, пальто, сумку, документы и телефон. 

Свидетель Ф. показал, что работает животноводом в агрофирме «Омара». В апреле 2018 года по просьбе сельсовета собирал мусор на дороге возле фермы «Мотыгуллина» в деревне 

<

адрес>. Возле дороги нашел сотовый телефон и отдал его продавщице Х. в магазине «Энже».

При осмотре места 19.04.2018 Ф. показал место с координатами 55.718808, 51.308152 на объездной автодороге Мамадыш – Кукмор – с. 

<

адрес>, где он нашел сотовый телефон «Lenovo» (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия видно, что 06.12.2017 к 08 часам ФИО2 отвез её на работу. В этот день он принес ей куртку зимнюю, а в дальнейшем купил зимнюю обувь, сумку, продукты питания, откуда у него деньги не рассказывал (

<

данные изъяты>). 

Свидетель К. показала, что работает слухопротезистом в «Отосфере» 

<

адрес>, выдает бесплатные слуховые аппараты. Из 

<

адрес> списки инвалидов пришли в октябре 2017. У К.1 была тяжелая потеря слуха, её отрабатывали в декабре. В списке был указан телефон дома престарелых 

<

адрес>, позвонили, им дали номер телефона соседки К.1. К.1 в 

<

адрес> должна была прибыть в начале декабря 2017 года в любое время, но она так и не приехала. В феврале 2018 года пришли следователи и сказали, что К.1 пропала. 

Из сообщения ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> видно, что сообщение об исчезновении К.1 поступило в 25.12.2017 в 10:46 часов от Г.2 – продавщицы магазина (

<

данные изъяты>). 

При осмотре 

<

адрес> (по месту жительства К.1) изъята коробка и документы на телефон «Lenovo А2010» (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу от 25.12.2017 М.6 обратился в полицию с заявлением о пропаже К.1 (

<

данные изъяты>).

В ходе выемки у скелетированного трупа изъят фрагмент большеберцовой кости (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта установлено, что фрагмент кости, представленный на исследование, происходит от лица женского генетического пола 

Эпителиальный клетки и пот, обнаруженные на расческе (К.1), произошли от лица женского генетического пола, фрагмент кости которой представлен на исследование (

<

данные изъяты>).

Заключениями эксперта установлено, что скелетированный труп неустановленного лица принадлежит женщине, костный возраст которой соответствует 70-80 годам.

Причина смерти неустановленной женщины не установлена в виду скелетирования и далеко зашедших гнилостных изменений трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены дефекты костной ткани головки правой плечевой кости, мыщелков бедренной и большеберцовой костей слева; дефекты тела правой лопатки, костей левого предплечья, крестца, пяточных костей. 1-5 плюсневых костей справа и слева, 11 и 12 ребер слева, поперечных отростков поясничных позвонков, высказаться о прижизненности или посмертности и о механизме их образования не представляется возможным.

Наличие на коже передней поверхности шеи по средней линии гистологических признаков в виде гомогенизации эпидермиса, очагово похожих на вытягивание ядер эпидермиса косоперпендикулярно и перпендикулярно поверхности кожи, гомогенизации дермы, полнокровия сосудов с оранжевого цвета массами в них и периваскулярно напоминающих кровоизлияния могут указывать на то, что в область передней поверхности шеи имело место воздействия предмета или высокой температуры.

Степень выраженности поздних трупных явлений, указывает на то, что смерть неустановленной женщины могла наступить в срок не менее 4-6 месяцев до момента начала проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге.

Череп трупа, обнаруженного 07.07.2018 на участке местности слева от автодороги Мамадыш-Тюлячи, принадлежит К.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не исключается наступление смерти К.1 Р.Г. от механической асфиксии (удавления). 

Механическая асфиксия (удавление) вызвало расстройство жизненно важных функций организма пострадавшей, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти К.1, сопряженное с разбоем. 

Убийство К.1 совершено путем действий. Это активные действия со стороны ФИО2 по удушению К.1 Между деянием по удушению и наступившей смертью К.1 имеется причинная связь. Об умысле ФИО2 на причинение смерти К.1 свидетельствует перекрытие доступа воздуха в дыхательные пути последней путем стягивания шеи веревкой. 

Также ФИО2 совершил разбой, то есть нападение на К.1 в целях хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из первоначальных показаний ФИО2 видно, что он, имея корыстную цель, подъехал к дому К.1, предложил подвезти и по пути напал на нее, применив насилие, опасное для жизни и здоровья и используя заранее приготовленную веревку в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью и лишил её жизни, а потом завладел её деньгами. 

По второму эпизоду от 24.12.2017 

Потерпевший К.4 показал, что П.3 приходилась ему женой дяди – брата отца. П.3 проживала одна в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Она была пенсионеркой, получала пенсию 13000 рублей. В последний раз живой П.3 видел примерно 22 декабря 2017 года. Об убийстве ФИО7 стало известно 24 декабря 2017 года, его жене позвонила знакомая. При проверке показаний на месте ФИО2 извинялся перед ним за совершенное. 

Во время пожара пострадали телевизор, швейная машинка, кухонный гарнитур, столы, стулья, ковры, согласен со списком и стоимостью в обвинении.

Просит удовлетворить его гражданский иск, и взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 431200 рублей и моральный вред, который оценивает в 150000 рублей. После пожара он восстанавливал дом, стоимость ремонта со строительными материалами составила 400000 рублей, строительные материалы покупал на рынке, документов не сохранил. Он перенес моральные и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, с П.3 виделся часто, она 6 лет назад написала завещание на его имя. 

Свидетель П.2 показала, что П.3 являлась её соседкой. 24.12.2017 около 18 часов 40 минут, не увидев в окнах дома П.3 света зашла к ней в дом, когда открыла дверь, то оттуда повалил дым. Ушла к себе и позвонила в пожарную службу. 

Свидетель И. показал, что работает в пожарной службе. 24.12.2017 был на службе, около 19 часов был вызов на пожар по 

<

адрес>. На вызов поехал с М.1, взяв ствол стал тушить. В дом не могли зайти из-за задымления. Когда зашли в дом обнаружили на кресле сидящую бабушку, которую вынесли вместе с А. и передали местным жителям, бабушка была мертва, так как не шевелилась. В день пожара был сильный ветер, пожар мог перекинуться на соседние дома и постройки. Пожар не успел распространился по дому из-за сильного задымления, так как на окнах стояли пластиковые рамы. Если бы пожар не был своевременно потушен, могли пострадать соседние дома. 

Свидетель М.1 показал, что 24.12.2017 ему с пожарной охраны позвонил ФИО8 и сообщил, что в 

<

адрес> у П.3 пожар. Когда прибыл на место около 19 часов, И. и О. тянули рукава. С улицы открытого огня не было, из двери было задымление. И. и А. вытащили бабушку. Когда потушили пожар и прошли внутрь, то увидел, что двери шифоньера были открыты, на полу куча тряпок тлела и тлел деревянный пол. Прибывшие медработники сказали, что бабушка мертва. 

Свидетель А. показал, что 24.12.2017 был дома по адресу: 

<

адрес> дом, 61. Около 18 часов постучалась соседка П.2 и сказала, что у тети "А" свет не горит, хотела зайти, запахло угаром. Зайдя в дом тети "А", выключил газ, с улицы отключил свет, далее позвонили пожарным. Когда пожар потушили, зашли в дом, слева от входа на кресле сидела тетя "А", вынесли её. Вещи со шкафа лежали на полу, очаг пожара был в метре от П.3. 

Свидетель Е. показала, что ФИО2 знает 5-6 лет, он помогал ей делать ремонт в квартире. П.3 приходилась ей тетей. Один раз заходила с ФИО2 в дом П.3 занять деньги для ФИО2. ФИО2 ей эти деньги не вернул, она сама вернула деньги П.3. После смерти П.3 ФИО2 звонил ей и спрашивал, как дела и нашли ли того, кто убил П.3. 

Из оглашенных показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия, видно, что она некоторое время сожительствовала с ФИО2. Занимала у П.3 для ФИО2 20000 рублей. ФИО2 деньги не вернул, поэтому вернула сама, о чем сообщила ФИО2. На период общения у ФИО2 сложились теплые доверительные отношения с П.3. 24.12.2017 ей сообщили о смерти П.3. После 25.12.2017 ФИО2 звонил ей каждую неделю и узнавал ход расследования убийства П.3 (

<

данные изъяты>). 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> во дворе обнаружен труп П.3 со следами повреждений в области головы. Дом деревянный, близко к нему имеются деревянные придомовые постройки. В доме в зале беспорядок, в полу прогоревшее отверстие, в комнатах признаки термических повреждений, в помещениях сажа и копоть. Изъяты: в кухонной зоне кошелек, денежные средства, во второй комнате в подкладке пальто денежные средства, на полу сберегательная книжка, в шкафу зала паспорт на имя П.3, крючок, куртка, фрагменты стеклянной вазы, обложка, накидка на подушку, три палки, коробка от телефона, плед, фрагменты страхового полиса, вырезы с матраса, наволочки и одеяла, бутылка, тряпка, смыв, молоток (

<

данные изъяты>). 

При осмотре места происшествия пожарными установлено, что первоначальное и наиболее интенсивное горение произошло в помещении зала, а именно на полу возле шкафа. Огнем поврежден жилой дом, закоптились стены, пострадало имущество. Внутри жилого дома обнаружен труп П.3 (

<

данные изъяты>). 

Согласно справке ООО «Союз-Оценка», рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> учетом износа на 25.12.2017 составляет 400 000 рублей (

<

данные изъяты>). 

При осмотре денежных средств, обнаруженных под подкладкой пальто, изъятых в 

<

адрес> установлена сумма – 110000 рублей (59-62, том 4). 

При осмотре телефонных соединений по номерам .... и ...., принадлежавшим ФИО2 за 24.12.2017 установлено, что:

- в 15:08 ФИО2 находился районе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>; 

- в 16:00 и в 17:52 ФИО2 находился в районе действия базовой станции РТ, 

<

адрес>, который находится вблизи села 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Таким образом, на момент совершения преступлений в отношении П.3 (по обвинению в период с 16:00 до 19:00) ФИО2 находился именно в районе села 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Свидетель Б. показал, что 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> находится в районе действия базовой станции села Новый Кумазан.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы с вдавленными и линейными переломами костей свода черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, миндалин мозжечка, стволовых отделов головного мозга и в желудочки головного мозга; шеи с переломами зуба 2 шейного позвонка, тела 7 шейного позвонка и остистых отростков 6,7 шейных позвонков, кровоизлияниями в толщу твердой и мягкой мозговых оболочек спинного мозга в шейно-грудном отделе; грудной клетки с переломами 1 ребра справа, 1,2 ребер слева по околопозвоночным линиям, переломов остистых отростков 1,2 грудных позвонков, осложнившаяся травматическим шоком, отеком головного мозга и отеком спинного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, их морфологическими признаками, данными судебно-гистологической и медико-криминалистической экспертиз.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены:

А) Тупая сочетанная травма тела:

- головы в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки подбородочной области справа и слева, левой щечной области, левой щечно-скуловой области, левой височной области; ушибленные раны левой щечной и левой щечно-нижнечелюстной области (раны №....,2) с многооскольчатым переломом ветви нижней челюсти слева с обильным темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины лица; ушибленные раны левой заушной области (рана ....), левой лобно-теменной области (рана ....), левой теменно-височной области (рана ....) и правой теменной области (рана ....) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, вдавленными и линейными переломами костей свода черепа, повреждением твердой мозговой оболочки в левой теменно-височной области; кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-затылочной области; очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобно-теменно- височных областей; тотальное светло-красное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обеих миндалин мозжечка и стволовых отделов головного мозга; фокусы и мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияние деструктивного характера, преимущественно в сером веществ коры; кровоизлияние в желудочки головного мозга;

- шеи в виде поперечного перелома зуба 2 шейного позвонка и тела 7 шейного позвонка; переломов остистых отростков 6,7 шейных позвонков с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияний в толще твердой и мягкой мозговых оболочек спинного мозга в шейно-грудном отделе;

- грудной клетки в виде переломов 1 ребра справа и 1,2 ребер слева по околопозвоночным линиям с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломов остистых отростков 1,2 грудных позвонков с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Данная травма прижизненного характера, что подтверждается морфологическими признаками повреждений и гистологически, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Травма головы образовалась от воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета(ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, а травма позвоночника и ребер образовались конструкционно в результате чрезмерного сгибания и разгибания в шейном отделе позвоночника в сочетании с осевым нагружением, при этом места приложения травмирующей силы располагались в области головы, что подтверждается морфологическими признаками повреждений и данными медико-криминалистической экспертизы в срок менее 4-х часов до момента наступления смерти, что подтверждается гистологически. 

Б) Кровоподтеки задней поверхности грудной клетки справа (2), задней поверхности грудной клетки слева, передне-боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 8 ребра по передней подмышечной линии, передней поверхности грудной клетки справа и слева, передней поверхности области левого плечевого сустава, области левого локтевого сустава, передней поверхности живота слева, боковой поверхности грудной клетки справа (4) и поясничных областей справа (1) и слева (2), которые при обычном течении у живых лиц расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинной связи со смертью не состоят. Образовались от воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета(ов) или при соударении с таковой(ые), кровоподтёки задней поверхности грудной клетки справа (2), задней поверхности грудной клетки слева, передне-боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 8 ребра по передней подмышечной линии образовались в срок менее 1-х суток, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа и слева, передней поверхности области левого плечевого сустава, области левого локтевого сустава, передней поверхности живота слева, боковой поверхности грудной клетки справа (4) и поясничных областей справа (1) и слева (2) образовались в пределах 5-10 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждений

В) Ожоговые поверхности конечностей (верхних и нижних) и лица, которые являются посмертными, образовались от воздействия высокой температуры (пламени и огня).

Изолированное расположение телесных повреждений в области головы и их количество свидетельствует о том, что в области головы имело место не менее восьми точек приложения травмирующей силы.

При судебно-химической экспертизе крови трупа П.3 обнаружены карбоксигемоглобин в концентрации 30% и окись углерода, что свидетельствует о том, что потерпевшая находилась в помещении, содержащем угарный газ, прижизненно.

Степень выраженности трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия и их динамика к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге, указывает на то, что смерть П.3 могла наступить в пределах 2-12 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (

<

данные изъяты>).

Заключениями экспертиз вещественных доказательств установлено, что повреждения на лоскутах кожи от трупа П.3 являются ушибленными ранами, которые образовались от шести ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. 

В краях повреждений на лоскутах кожи обнаружено повышенное в сравнении с контролем содержание железа.

Повреждение .... на черепе (вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом) образовалось от не менее чем двукратного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в состав которой входили грани и ребра. 

Повреждение .... на черепе образовалось от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета. 

Повреждения позвоночника (переломы зуба II шейного позвонка, тела и остистого отростка VII шейного позвонка) и первых ребер образовались конструкционно в результате чрезмерного сгибания и разгибания в шейном отделе позвоночника в сочетании с осевым нагружением. При этом места приложения травмирующей силы располагались в области головы. 

В краях ран ...., ...., .... на лоскуте кожи левой лобно-теменно-височной области, в краях раны .... на лоскуте кожи правой теменной области, в краях ран ...., .... на лоскуте кожи левой щечно-нижнечелюстной области, изъятых от трупа П.3, обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа (

<

данные изъяты>). 

Заключением комиссионной экспертизы установлено, что характер травмы головного мозга П.3, а именно объем и локализация кровоизлияния под оболочки головного мозга, в желудочках и в стволовом отделе мозга, исключает возможность пострадавшей совершать активные целенаправленные действия сразу после причинения травмы головы (

<

данные изъяты>).

Таким образом, из заключений экспертиз следует, что орудием преступления является тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, с содержанием железа, имеющий грани и ребра, что соответствует топору, описанному ФИО2 Кроме того, повреждения позвонков в результате чрезмерного сгибания и разгибания в шейном отделе позвоночника не противоречат показаниям ФИО2, что, когда он наносил сильные удары, голова тети "А" качалась со стороны в сторону. 

Заключениями пожарно-технических экспертиз установлено, что очаг пожара происшедшего 24.12.2017 по адресу: РТ, 

<

адрес> находился в северо-западной части зала 

<

адрес>. 

Технической причиной данного пожара стало возгорание элементов конструкции пола и находящихся там предметов вещной обстановки в результате искусственного инициирования горения.

На объектах 1, 2, 5 обнаружены следы горючей жидкости неизвестного типа (ввиду сильного выгорания (испарения) (л.д. 63-79, 84-91, том 5).

Выводы экспертиз по пожару согласуются с признательными показаниями ФИО2 о месте и способе поджога. 

Заключениями эксперта установлено, что на куртке, платье, майке, платке потерпевшей П.3, на покрывале с кресла в доме потерпевшей П.3 обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от самой П.3 и от обвиняемого ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Заключениями товароведческих экспертиз установлена стоимость уничтоженного пожаром имущества на 24.12.2017 с учетом износа:

- тумба под телевизор – 600 рублей;

- стол и семь стульев – 2000 рублей;

- кресло - 1600 рублей;

- диван – 2600 рублей;

- спальный гарнитур – 14000 рублей;

- сервант – 2000 рублей; 

- люстра – 300 рублей;

- шторы 1800 рублей;

- ковер – 4600 рублей;

- телевизор «LG» - 1200 рублей;

-телекарта (приставка) 200 рублей;

- швейная машинка «Подольск» - 300 рублей (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти П.3, сопряжённое с разбоем.

Убийство П.3 совершено путем действий. Это активные действия со стороны ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью П.3 Между деянием по причинению телесных повреждений и наступившей смертью П.3 имеется причинная связь.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти П.3 свидетельствует нанесение множественных ударов обухом топора в область расположения жизненно важных органов - головы, также характер ран. 

Также ФИО2 совершил разбой, то есть нападение на П.3 в целях хищения её имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из первоначальных показаний ФИО2 видно, что он, имея корыстную цель, пришел к П.3 домой, после отказа дать деньги напал на нее, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, используя заранее приготовленный топор в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью и лишил её жизни, а потом искал в доме деньги. 

Также ФИО2 путём поджога умышленно уничтожил и повредил имущество П.3, причинив значительный ущерб.

Имело место умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу (дом деревянный, имеются расположенные близко придомовые постройки, соседские дома в деревне, со слов сотрудников пожарной службы был сильный ветер). 

Собственнику и владельцу имущества причинен значительный ущерб. При определении значительного ущерба суд исходит из объема и значимости поврежденного и уничтоженного имущества (уничтожены полы, покрыты сажей стены и потолок, уничтожены мебель и бытовая техника), стоимости восстановления поврежденного имущества (дома), значимости этого имущества для потерпевшей, что подтверждено материальным положением П.3, являвшейся пенсионеркой.

По третьему эпизоду от 26.06.2018 

Потерпевшая М.3, допрошенная с использованием систем видеоконферец-связи, показала, что 26 июня 2018 года на автовокзале 

<

адрес> отменили автобус до Вятских Полян, поэтому она на такси поехала до остановки в конце города, где автобусы разворачиваются, время было около 08 часов. Когда стояла на остановке, остановилась автомашина, водитель которой предложил подвезти её, она согласилась. По пути водитель съехал с трассы, сказал, что ему нужно заехать в деревню, потом обещал отвезти. Далее водитель на поле остановился, одел перчатки, вылез из машины, подошел к ней с другой стороны машины, и, открыв дверь, начал наносить ей удары ножом в машине, отобрал сумку, сорвав с шеи, она просила составить ей паспорт, но он вытащил её из машины и продолжил наносить удары ножом, далее мужчина уехал. Она отползла в лесочек и позвонила дочери, видела на поле трактор, махала трактористу рукой, но он её не заметил. Далее водитель автомашины вернулся, она спряталась в траве, когда он уехал, ушла в лес. Далее ей стали звонить из полиции, она объяснила, где находится и её нашли.

От ФИО2 запаха алкоголя не почувствовала. 

В сумке были 250 рублей – 2 купюры по 100 рублей и мелочь в монетах, бусы, маленький ножик с черной ручкой, паспорт, пенсионное удостоверение и страховое свидетельство. 

Данного мужчину опознала в больнице. В палату привели троих, и она узнала ФИО2 Её ножик в дальнейшем нашли в машине ФИО2 

Из оглашенных показаний потерпевшей М.3, данных в ходе предварительного следствия, видно, что 26 июня 2018 года ей нужно было уехать из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Удмуртия, у неё был куплен билет на поезд Вятские Поляны – Камбарка на 22:30 часов. 26.06.2018 в 05:30 вышла из дома и на автобусе доехала до автовокзала, но автобусы до Вятских Полян отменили. Решив добираться до Вятских Полян на попутных автомобилях, на такси доехала до выезда из 

<

адрес>, к магазину «Пекин» и стала голосовать. В период с 07:30 часов до 08 часов возле неё остановилась автомашина отечественного производства светлого цвета. За рулем находился опознанный ею позже ФИО2 ФИО2 сказала, что ей нужно доехать до 

<

адрес>, он сказал, что едет до какой-то деревни, от которой до Вятских Полян останется примерно 45 км. Она забрала свои вещи из остановки и села в машину на переднее пассажирское сиденье. По пути разговаривали на русском языке. Сначала ехали по асфальту, потом по полевой дороге, когда проехали кукурузное поле ФИО2 остановил автомашину, вышел из неё, надел на руки перчатки, и быстрыми шагами подошел к ней, открыл дверь машины и начал наносить ей удары по телу ножом, первый удар в область грудной клетки слева. Нож он держал в правой руке лезвием вниз. Он нанес ей не менее 6 ударов, первые три удара были очень сильными. Затем он вытащил её из машины, она упала на траву. Нож был небольшим, рукоятка серебристая. ФИО2 ничего не говорил, молча сорвал с её левого плеча её сумку. Она сказала ему, что денег нет, что в сумке только документы, но он молчал, затем подошел к ней и нанес еще 3 удара по передней части тела. Затем он сел за руль и уехал. 

Она достала из кармана куртки телефон и позвонила своей дочери "М". В сумке находились: паспорт, пенсионное удостоверение, медицинский полис, таблетки, билет на поезд, ручка, кошелек, в нем 250 рублей – 2 купюры по 100 рублей, 4 монеты по 10 рублей и еще мелочь, маленький нож (

<

данные изъяты>). 

Свидетель А.1, допрошенная с использованием систем видеоконферец-связи, показала, что 26 июня 2018 года утром ей позвонила мать и сказала, что стоит в Мамадыше и ждет на остановке машину. Позже мать позвонила и сообщила, что остановилась машина и она поехала. Далее мать позвонила третий раз и сообщила, что её истыкали ножом, убивают, отобрали документы. Позвонив в четвертый раз, мать сказала, что он опять вернулся. 

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений подсудимого и его защитника оглашены показания свидетеля А.1 Из этих показаний следует, что М.3 находилась у неё в гостях до 26.06.2018, в тот день она в 06 часов собрала вещи и поехала на автостанцию 

<

адрес>. Примерно в 10 часов ей позвонила А.1 и сообщила, что её матери нанесли ножевые ранения. Она прибежала к соседям и позвонила в полицию. Подробности знает со слов М.3 (

<

данные изъяты>). 

Свидетель С.1 – сотрудник полиции показал, что 26.06.2018 после 09 часов в отдел МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> поступило сообщение, что женщине нанесли ножевые ранения, забрали сумку и она лежит в поле истекает кровью. По телефону потерпевшая описала свое местоположение – в сторону Кукмора, на убранном кукурузном поле. Когда нашли женщину, она была обессилена, в крови и в сознании, отвезли её в Мамадышскую ЦРБ. По пути получили описание машины и нападавшего, машина отечественная, светлая, мужчина среднего роста 165-170 см, 50-55 лет, седоволосый, в очках. Женщина сказала, что в машину села возле кафе «Пекин» и направлялась в Кукмор на электричку. Изучив видеокамеры кафе «Пекин» и видеофиксации правонарушений «КРИС», установили автомашину «Приора» и госномера. Далее, установив адрес владельца машины – ФИО2, поехали по адресу, но там со слов бывшей жены он не проживал. В ходе ОРМ установили другое место жительства ФИО2 в городе Мамадыше, по 

<

адрес>, где живет М.. Около 22 часов увидели, что автомашина ФИО2 стоит возле дома, постучали в дверь, но им никто не открыл. Выставили наружное наблюдение и около 7 часов другого дня ФИО2 с сожительницей вышли из дома, тогда ФИО2 задержали. В автомашине ФИО2 обнаружили 2 ножа, один из них был нож М.3. В больнице в ходе опознания М.3 опознала ФИО2, как человека, нанесшего ей ножевые ранения и похитившего 250 рублей, паспорт, пенсионное удостоверение, сумку. 

Также участвовал при проверке показаний на месте по всем трем эпизодам, при написании ФИО2 явки с повинной по убийству П.3 и К.1. На месте, где указал ФИО2 был обнаружен скелетированный труп. 

Свидетель Х.2 показала, что 26.06.2018 работала на заправке на трассе Мамадыш – Кукмор, на перекрестке в сторону 

<

адрес>. Утром около 10-11 часов на заправку заехал ФИО2 и заправился на 250 рублей, расплатился двумя 100 рублевыми купюрами и мелочью, что показалось необычным, кроме того он вел себя странно, смотрел по сторонам. ФИО2 заправлялся часто и всегда на 500 рублей. 

Свидетель М.4 показал, что в июле 2018 года на красном тракторе Т 25 поехал косить сено возле дороги Мамадыш – Кукмор. Около 08:15 часов недалеко от дороги видел автомашину «Приора», проехав 2-3 километра увидел женщину в желтой кофте, идущую по полю, она никаких сигналов не подавала, проехал дальше.

Из оглашенных показаний свидетеля М.4, данных в ходе предварительного следствия, видно, что на поле он работал 26.06.2018 около 08:30 часов, автомашина «Приора» была серого цвета, за рулем мужчина, женщина в желтой кофте поднимала руку, подумав, что она собирает ягоды, поехал дальше (

<

данные изъяты>). 

Свидетель К.2 показал, что 26.06.2018 в городе Мамадыш отвез на такси пожилую женщину в возрасте около 60 лет от автовокзала до кафе «Пекин» на объездной дороге, она сказала, что опаздывает на автобус в 

<

адрес>. 

Свидетель М.5 - сотрудник полиции показал, что 26.06.2018 был на дежурстве, поступило сообщение о нанесении ножевых ранений женщине и, что она лежит на поле. Долго искали потерпевшую, она говорила, что находится на кукурузном поле, поле пашет красный трактор. Когда нашли, М.3 уже теряла сознание, отвезли её в реанимацию. После операции проводили опознание, она опознала ФИО2. Машину ФИО2 установили по описанию М.3, по видеокамерам из кафе «Пекин» и системам видеофиксации. 

Свидетель М. показала, что с ФИО2 знакома с конца 2017 года. В декабре 2017 года у ФИО2 была автомашина «Шевроле». 06.05.2018 у нее с ФИО2 был никах, но он с ней жил не постоянно, совместное хозяйство не вели. 26.06.2018 около 6:30 часов ФИО2 на своей автомашине «Приора» отвез её на работу в ЦРБ и забрал после работы около 14 часов. ФИО2 говорил, что был на участке, также он в этот день должен был заехать к адвокату Гайсину по поводу раздела ссуды, но сказал, что адвокат уехал в Казань. Когда ФИО2 отвозил её на работу и забирал, он был трезвый. 

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия видно, что ФИО2 привез её на работу около 07:10 часов. Около 07:59 часов она звонила ФИО2 на ...., последний сказал, что находится на земельном участке на 

<

адрес> и собирается к адвокату Гайсину Руслану. Около 09:28 часов ФИО2 позвонил ей и сообщил, что в городе Мамадыше видел свою бывшую супругу и приедет в больницу. Через некоторое время ФИО2 приехал, и сказал, что адвокат Гайсин находится в городе Казани, поэтому не встретились, далее он сказал, что поедет на земельный участок. Во время обеда ФИО2 приехал к ней и находился у неё до 14 часов. 26.06.2018 ФИО2 был одет в короткую рубашку и синие джинсовые брюки, она все выдала при обыске 27.06.2018. В июне 2018 ФИО2 сильно изменился, стал агрессивным, начал пить, он не имел постоянного источника дохода (

<

данные изъяты>). 

Из сообщения ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> видно, что сообщение о ножевом ранении М.3 поступило 26.06.2018 в 09:31 часов от Г., а ей об этом сообщила родственница М.3 (

<

данные изъяты>). 

Из справок ГАУЗ «Мамадышской ЦРБ» видно, что М.3 поступила в отделение хирургии 26.06.2018 в 12 часов 58 минут, проведена операция (

<

данные изъяты>).

В ходе опознания 27.06.2018 потерпевшая М.3 опознала ФИО2 как лицо, которое 26.06.2018 нанесло ей не менее 12 телесных повреждений ножом по различным частям тела в поле в 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Свидетели Х.1 и Ш. показали, что были понятыми в ходе указанного опознания 27.06.2018. 

При осмотре 27.06.2018 автомашины «Лада Приора» госномер .... изъяты следы рук, кухонный нож, канцелярский нож, нож без рукояти, тряпка, сотовый телефон «Nokia», ключи, 2 подушки, одеяло, жилет, паспорт ФИО2, чехол, резиновый полик, полотенце (

<

данные изъяты>). 

26.06.2018 в помещении приемного покоя Мамадышской ЦРБ изъята одежда М.3: колготки; пиджак; платье и мобильный телефон «Maxvi» (

<

данные изъяты>). 

При осмотре телефонных соединений ФИО2 по телефону .... установлено, что 26.06.2018 первый звонок зарегистрирован в 19:18 с привязкой к базовой станции по адресу: 

<

адрес>.

При осмотре телефонных соединений М.3 по телефону .... установлено, что 26.06.2018 с 06:32 до 06:34 часов она находилась в районе базовой станции по адресу: 

<

адрес>, радиомачта ФГУП РТРС РТПЦ РТ. Далее с 08:46 часов М.3 находилась в районе базовой станции по адресу: 

<

адрес>, село 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

При осмотре места происшествия 02.07.2018 на участке дороги между селами 

<

адрес> и Шемань, 

<

адрес> 

<

адрес> возле моста через реку Баш-Арбаши обнаружены фрагменты паспорта, пенсионного удостоверения М.3 и кошелек (

<

данные изъяты>). 

В ходе осмотра 27.06.2018 

<

адрес> с участием М. изъята одежда её сожителя ФИО2 - джинсовые брюки, рубашка белого цвета в клетку синего цвета, ремень (

<

данные изъяты>

В ходе обыска 02.07.2018 

<

адрес> с участием М. изъяты джинсы и футболка (

<

данные изъяты>).

Заключением экспертизы установлено, что ДНК, выявленная в биологическом следе, в которых установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на вырезах с джинс ФИО2 (3 объекта) могли произойти от М.3, ФИО2 (

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта у М.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены:

Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева по передней подмышечной линии, сопровождавшаяся гемопневмотораксом; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева по средней ключичной линии с двумя раневыми каналами с повреждением печени и желудочной-ободочной связки, что подтверждается клинико-объективными данными, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни;

Непроникающие колото-резаные ранения области нижней челюсти слева, шеи слева, передней поверхности грудной клетки справа в области молочной железы, левой подмышечной области, передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, передней поверхности живота слева в околопупочной области, передней поверхности живота справа по средней ключичной линии, верхней трети левой голени, области лучезапястного сустава справа, что подтверждается клинико-объективными данными, которые как в отдельности, так и совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не менее 21 дня.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались о воздействия предмета, имеющего острый край и острый конец, что подтверждается наличием раневых каналов. Образовались незадолго до момента поступления в стационар, что подтверждается истечением крови из ран в момент поступления.

Локализация телесных повреждений и их количество, изолированное их расположение, свидетельствует о том, что на теле потерпевшей имело место не менее 12-ти точек приложения травмирующей силы (

<

данные изъяты>).

Таким образом, ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти М.3, сопряженное с разбоем.

Покушение на убийство М.3 совершено путем действий. Это активные действия со стороны ФИО2 по нанесению ударов ножом, причинившие тяжкий вред здоровью М.3 Об умысле ФИО2 на причинение смерти М.3 свидетельствует нанесение множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки, живота, головы, шеи, характер ран, а также оставление потерпевшей на поле, в отдалении от населенных пунктов, где исключена возможность своевременного оказания медицинской помощи. 

Также ФИО2 совершил разбой, то есть нападение на М.3 в целях хищения её имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из первоначальных показаний ФИО2 видно, что он, имея корыстную цель, напал на М.3, применив насилие, опасное для жизни и здоровья и используя нож в качестве оружия, пытался лишить её жизни, причинив тяжкий вред её здоровью, а потом завладел её деньгами. 

Доводы ФИО2 о том, что он 06.12.2017 при нападении на К.1 не знал о наличии у неё денежных средств, не противоречат его первым показаниям, где он указывал: «Подумал, что у К.1 с собой будут деньги», что подтверждает корыстный мотив нападения. 

ФИО2 проявил осведомленность о таких обстоятельствах, которые не мог знать посторонний, сообщил верные сведения, неизвестные органам расследования: по эпизоду в отношении П.3 о мотивах, об орудии преступления – топоре, о месте и способе поджога; по эпизоду в отношении К.1 о месте нахождения трупа; по эпизоду в отношении М.3 о месте нахождения вещественных доказательств, данные сведения затем были подтверждены объективно. 

Доводы ФИО2 о неправильном отражении его показаний в протоколах допросов в ходе предварительного следствия в части корыстного мотива убийства К.1, в части совершения им убийства П.3 и умысла на убийство М.3 опровергаются, в том числе показаниями свидетелей – понятых при проверке показаний на месте от 06.07.2018 (по убийству П.3) П.1 и Б., от 04.07.2018 (по нападению на М.3) П. и Т., от 07.07.2018 (по убийству К.1) Г.1 и М.2 Из показаний этих свидетелей следует, что протоколы соответствуют показаниям ФИО2 

Доводы ФИО2 о том, что он недостаточно владеет русским языком, опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, из которых видно, что ФИО2 русским языком владеет, родился и проживал на территории РФ, имеет законченное среднее и средне специальное образование, прошел службу в армии, обучался в автошколе, а также показаниями свидетелей М.5, П., Т., П.1, С.2, С.1, что ФИО2 давал показания на русском языке, переводчика не требовал, и собственноручно написанными явками с повинной. 

На основании исследованных доказательств вину ФИО2 в совершении указанных преступлений суд считает доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО2: 

- по убийству К.1 и П.3 по ст. 105 ч. 2 пп. «а», «з» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден;

- по покушению на убийство М.3 по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а», «з» УК РФ как покушение убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, сопряженное с разбоем.

Суд исключает из обвинения ФИО2 по убийству К.1, П.3 и по покушению на убийство М.3 квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», как излишне предъявленный и не поддержанный государственным обвинителем. По смыслу закона совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется;

- по нападениям на К.1, П.3 и М.3 суд квалифицирует каждый эпизод по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; 

- по поджогу жилища П.3 по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, правила ст. 66 ч. 3 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются признание им вины, явки с повинной и активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Состояние алкогольного опьянения по эпизоду в отношении М.3 объективно не подтверждено актом медицинского освидетельствования, из показаний потерпевшей М.3 и свидетеля М. видно, что 26.06.2018 ФИО2 не был пьяным. Сам ФИО2 показал, что ссора с сожительницей явилась поводом к совершению 26.06.2018 преступления. До 26.06.2018 ФИО2 уже неоднократно нападал на одиноких пожилых женщин, поэтому употребление некрепких спиртных напитков в незначительном количестве не повлияло на его решимость совершить преступления. 

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19.03.2019 .... ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний не страдал, у него имеется синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Однако указанные особенности психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, психотическими расстройствами, поэтому ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не выявляется нарушений восприятия, памяти, мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, препятствующих правильному восприятию обстоятельств, имеющих значение для дела и способности давать о них показания (

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, основано на анализе материалов уголовного дела и сведениях о личности подсудимого. Суд признает подсудимого вменяемым. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях длительной изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, назначаемого наказания, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня его задержания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В результате применения статьи 66 ч. 3 УК РФ верхний предел наказания по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а», «з» УК РФ, который может быть назначен ФИО2 не может превышать 15 лет лишения свободы.

При назначении наказания по ст. 105 ч. 2 пп. «а», «з» УК РФ суд не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как ст. 105 ч. 2 пп. «а», «з» УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы. По остальным статьям положения ст. 62 ч. 1 УК РФ должны быть применены. 

До вступления приговора в законную силу суд оставляет меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы. 

При расследовании уголовного дела произведены процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам Останину Н.Б. и Никулиной Ю.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 - 25070 рублей (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек. 

ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных может быть обращено на его будущие доходы или имущество. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Потерпевшими М.6 и К.4 поданы исковые заявления о компенсации причиненного морального вреда и возмещении материального ущерба, в судебном заседании потерпевшие поддержали исковые требования. 

М.6 просит взыскать с ФИО2 в его пользу:

- в возмещение материального ущерба от хищения 30000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека – К.1 150000 рублей (

<

данные изъяты>). 

К.4 просит взыскать с ФИО2 в его пользу:

- в возмещение материального ущерба 431200 рублей – стоимость поврежденного имущества, стройматериалов и восстановительных работ после пожара в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РТ;

- в счет компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека – П.3 150000 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельству о праве на наследство наследником П.3 является К.4 (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 не возражал против исковых требований потерпевшего М.6 и возражал против исковых требований К.4 указывая, что непричастен к убийству П.3 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что моральный вред М.6 и К.4 путём убийства их родственников причинил подсудимый ФИО2, а потому вред должен возместить он.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий М.6 и К.4, причиненных в результате убийства их родственников, роль и степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом размера заявленных требований и моральных и нравственных страданий потерпевших в связи с потерей близкого человека – М.6 тети (сестры отца) – К.1, К.4 тети (жены дяди) – П.3, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу М.6 и К.4 по 150000 рублей.

При рассмотрении гражданских исков о возмещении материального ущерба указанным потерпевшим суд учитывает суммы заявленных требований, а также представленные документы.

Так, потерпевшему М.6 подлежит возмещению ущерб в сумме 30000 рублей – сумма похищенных денег и стоимость похищенного и пришедшего в негодность телефона «Lenovo» на сумму 2000 рублей.

Потерпевшему К.4 подлежит возмещению ущерб в сумме 31 200 рублей – стоимость уничтоженной при пожаре мебели и бытовой техники. В части затрат на ремонт дома в сумме 400 000 рублей (состоящей со слов потерпевшего из стоимости стройматериалов и работ) суд считает необходимым признать за К.4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не представлены подтверждающие затраты документы. Кроме того, согласно справке ООО «Союз-Оценка» рыночная стоимость всего жилого дома по адресу: 

<

адрес> учетом износа на 25.12.2017 составляет 400 000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Для обеспечения имущественных взысканий на автомашину ФИО2 «ВАЗ-21703 Лада-Приора» госномер .... наложен арест, и она помещена на специализированную стоянку АО БДД в городе Мамадыш (

<

данные изъяты>).

В целях обеспечения исполнения решения суда по гражданским искам необходимо оставить под арестом принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ-21703 Лада-приора» госномер .....

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В ОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 пп. «а», «з», ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 167 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а», «з», ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по убийству К.1 и П.3 по ст. 105 ч. 2 пп. «а», «з» УК РФ в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года;

- по нападению на К.1 по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по нападению на П.3 по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы; 

- по покушению на убийство М.3 по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а», «з» УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по нападению на М.3 по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде 24 (двадцати четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с 27 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Елабужского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан: 

- подушку розового цвета, плед, коробку от приставки, обгоревшие гвозди, рубашку ФИО2, нож, синюю подушку, куртку, платье П.3, разорванный страховой полис на имя П.3, фрагменты разбитой вазы, одеяло, чехол с заднего сиденья автомобиля, фрагменты разбитой вазы, полотенце, зеленую футболку, штаны синего цвета из джинсового материала, ручку от автомобиля «Лада Приора», джемпер, бутылку из под водки «Усадская хлебная», черное платье с деформациями ткани, черную куртку с опаленными краями, фрагменты паспорта, фрагменты пенсионного удостоверения, платок, джинсы ФИО2, карточку сбербанка, канцелярский нож в корпусе желтого цвета, ключи, тряпку желтого цвета, ремень мужской черного цвета, жилет желтого цвета со светоотражающими элементами, очки, сигареты «Максим», носовой платок, зажигалку, ремешок М.3, кошелек черного цвета с металлической застежкой, бумажный конверт со «смывами со снега», пуговицу, колготки черного цвета, бумажные конверты с пояснительными записями «вырез из под одеяла», «вырез из матраса», «фрагмент кости», бумажные конверты с образцами буккальных эпителий ФИО2, М.3, бумажные конверты с образцами крови ФИО2. М.3, П.3, панталоны, платок, сапог женский чёрного цвета, образцы пожарного мусора, платье М.3, ночнушку, сапог женский чёрного цвета, колготки, пиджак М.3, пакет с пластиковой бутылкой, сейф пакет с веревкой, кошелек черного цвета, 5 дактопленок, сапог женский чёрного цвета, книга «братья и сестры, кухонный нож, сейф-пакет с расческой К.1 с образцами волос, коробку от телефона «Lenovo» с документами, телефон «Lenovo» - уничтожить; 

- ИНН, паспорт, страховой полис, СНИЛС, свидетельство о рождении, сберкнижку на имя П.3 – возвратить родственникам последней;

- СНИЛС на имя ФИО2 передать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ в личное дело последнего; 

- телефон «Самсунг», батарею, зарядное устройство, гарантийный талон, сотовый телефон в корпусе синего цвета кнопочный, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Нокиа» - возвратить по принадлежности;

- детализации телефонных соединений по телефонам ФИО2, К.1, М.3 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 070 (двадцать пять тысяч семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу:

- М.6 – в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей; 

- К.4 - в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 31200 (тридцать одну тысячу двести) рублей. В части возмещения затрат на ремонт дома признать за К.4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения решения суда по гражданским искам оставить под арестом с запретом регистрационных действий принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «ВАЗ-21703 Лада-приора» госномер ...., находящийся на специализированной стоянке АО БДД в городе Мамадыше.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.М. Султанов