Дело № 2-530/2020

УИД 75RS0001-02-2019-009909-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

с участием представителя истца ООО ЧОП «Гром-пульт» ФИО1 (доверенность от 01.01.2019, срок действия 3 (три) года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 22 мая 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром-пульт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов,

установил:

ООО ЧОП «Гром-Пульт» обратилось в Центральный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. 29.12.2018 ООО ЧОП «Гром-Пульт» заключило трудовой договор с работником ФИО2 10.05.2019 в 04:40 ФИО2 в период несения дежурства, исполняя свои должностные обязанности, управляя вверенным ему служебным автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Из рапорта напарника ответчика следует, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен. В рамках настоящего иска ООО ЧОП «Гром» заявлено требование о частичном возмещении расходов на ремонт автомобиля, а именно: стоимости панели передней (торпеда) в размере 38000 руб., стоимости работ по ее замене в размере 3100 руб., стоимости работ по восстановлению основного силового элемента конструкции (лонжерона) в размере 8000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 49100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1637 руб.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 27.02.2020 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в железнодорожный районный суд г.Читы.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством смс-оповещения, направленного на сообщенный ответчиком номер сотового телефона, на совершенные на номер сотового телефона звонки не ответил. В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца ФИО1 суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб предусмотрены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, при причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1).

Из материалов дела следует, что ... между ООО ЧОП «Гром-Пульт» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор ...-К, согласно которому ФИО2 был принят на работу на должность охранника-водителя группы быстрого реагирования.

В соответствии с п. 3.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать нормы и правила охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; правильно, по назначению и бережливо относиться к вверенному имуществу и материальным ценностям.

Исполнение должностных обязанностей охранником-водителем связано с осуществлением управления легковым автомобилем, закрепленным за «экипажем» группы быстрого реагирования. Работник несет материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, предоставленных ему работодателем для исполнения должностных обязанностей, а также принятых под охрану на основании должностных инструкций по охране объекта, инструкций по охране имущества при транспортировке. Материальная ответственность работника наступает при действиях, нарушающих требования должностных инструкций, причинения работодателю ущерба и определяется по результатам служебного расследования и в соответствии с главой 39 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ (3.2.2.1 трудового договора).

Работник обязан возмещать работодателю причиненный ему по вине работника прямой действительный ущерб, в случаях и размере, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2.4 трудового договора).

Согласно должностной инструкции охранник-водитель, в том числе, должен знать и выполнять Правила дорожного движения (п. 1.2), должен обеспечить корректное плавное профессиональное движения автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля; не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей; водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации; определить максимальную скорость следования к объекту, учитывая погодные условия, время суток, интенсивность движения автотранспорта, сводя к минимуму вероятность задержки в пути и возникновение ДТП (п. 3.1.4).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие согласно Правилам дорожного движения есть событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно паспорту транспортного средства серия ... автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) ..., принадлежит ООО ЧОП «ГРОМ-Пульт» на основании договора купли-продажи от ..., в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ООО ЧОП «Гром-Пульт» ..., свидетельство о регистрации ТС серия ....

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... ответчик ФИО2 (охранник-водитель) совместно с напарником П.Н.Ю. (охранник) находились на ночном дежурстве в составе одного «экипажа». За «экипажем» было закреплено транспортное средство - автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>.

... в 04 часа 39 минут «экипаж» в составе ФИО2 и П.Н.Ю. на автомобиле марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., находившем под управлением ФИО2, выехали с автозаправки по ... в ... и начали движение в сторону ... пересечения ... ФИО2 осуществил перестроение на полосу встречного движения, затем, приближаясь к ..., начал маневр по возвращению на свою полосу движения, не справился с управлением и допустил столкновение транспортного средства с бетонным ограждением (бетонными блоками).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, основные из которых пришлись на его переднюю часть. Удар при столкновении вызвал срабатывание в автомобиле «подушек безопасности».

При этом из объяснений представителя истца ФИО4 установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, в установленном законом порядке оформление ДТП не осуществлялось.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по настоящей категории споров не установлено ограничений по допустимым средствами доказывания, суд признает изложенные выше фактические обстоятельства подтвержденными на основании представленных стороной истца в материалы дела доказательств, а именно: графика дежурств экипажей, видеозаписи с авторегистратора непосредственно перед ДТП, схемы ДТП, фотографий поврежденного транспортного средства, показаний свидетеля П.Н.Ю., отобранных в ходе служебного расследования работодателем рапортов охранника П.Н.Ю., ответчика ФИО2, приказа ООО ЧОП «Гром-пульт» от ... «О наказании сотрудников». Приведенные доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости, согласуются между собой, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Из представленного в материалы дела рапорта охранника П.Н.Ю. от ... следует, что П.Н.Ю. при разговоре с ФИО2 на месте ДТП почувствовал исходящий от последнего сильный запах «перегара».

При допросе в качестве свидетеля П.Н.Ю. показал, что ... в 07 часов утра он и ФИО2 заступили на дежурство, ... в период с 02 часов ночи до ориентировочно 04 часов утра ФИО2 отсутствовал на месте дежурства, так как недалеко от места дежурства к своим знакомым. По возвращению ФИО2 П.Н.Ю. почувствовал от ответчика запах пива. На замечание П.Н.Ю. о недопустимости употребления алкоголя в период дежурства и его обязанности доложить руководству о данном факте ФИО2 ответил: «Хочешь говори».

Принимая во внимание, что свидетель П.Н.Ю. допрошен судом в установленном законом порядке, его показания как доказательства при рассмотрении настоящего спора отвечают требованиям относимости и допустимости, при этом ответчик ФИО2 знакомился с материалами дела, т.е. был ознакомлен и с содержанием иска, и с приложенным к нему рапортом П.Н.Ю., вместе с тем, своим правом представить возражения относительно доводов истца, в том числе, в части нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения, не воспользовался, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, полагает возможным признать установленным тот факт, что ущерб работодателю был причинен работником ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В обоснование размера заявленного к взысканию ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт ... от ... от ИП С.А.В. на выполнение работ по демонтажу и монтажу панели на сумму 3100 руб.; платежное поручение ... от ... в подтверждение произведенной ООО ЧОП «Гром-Пульт» ИП С.А.В. оплаты работ; счет ... от ... от ИП Ф.В.В. (поставщик) на приобретение панели передней (торпеда) б/у Тойота Королла стоимостью 38000 руб.; платежное поручение ... от ... в подтверждение оплаты указанного счета; счет ... от ... от ИП Ф.В.В. на ремонт и покраску автомобиля Тойота Королла на общую сумму 130220 руб., платежное поручение ... от ... в подтверждение оплаты счета ... от ..., а также заказ-наряды от ..., составленные между ООО ЧОП «Гром-Пульт» (заказчик) и ИП Ф.В.В. (исполнитель), по ремонту автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, и заказу запасных частей на него, из которых следует, что ИП Ф.В.В. произведен ремонт лонжерона левого (стоимость работ 5000 руб.) и его покраска (стоимость работ 3000 руб.).

Поскольку из обстоятельств ДТП установлено, что повреждения транспортного средства пришлись на его переднюю часть, то суд полагает понесенные ООО ЧОП «Гром-Пульт» расходы на ремонт и покраску лонжерона (5000 руб. + 3000 руб.), расходы на приобретение панели передней (торпеда) б/у на а/м Тойота Королла (38000 руб.), расходы на демонтаж старой панели и установку новой панели (3100 руб.) относящимися к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по вине ответчика ФИО2, в связи с чем исковые требования ООО ЧОП «Гром-Пульт» подлежат удовлетворению и заявленный истцом ущерб в размере 49100 руб. подлежит присуждению к взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1637 руб.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром-пульт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром-пульт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, денежные средства в размере 49100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1637 руб., всего взыскать 50737 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Алёкминская

Заочное решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2020 года.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения суда находится в материалах дела № 2-530/2020 (УИД 75RS0001-02-2019-009909-64) Железнодорожного районного суда г.Читы.