Дело № 2-2198/2019

26RS0002-01-2019-001406-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Агаджанян М.О., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Ваганяна Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 120 444 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 788 рублей 88 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2107, р/з 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО2, а/м ФИО3, р/з 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО1 и а/м Ниссан Алмера, р/з 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО4

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

В результате ДТП а/м ФИО3, р/з 

<

номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, то истец лишен права получить страховое возмещение путем обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м ФИО3, р/з 

<

номер обезличен>.

По адресу ответчика была направлена телеграмма о том, что 

<

дата обезличена> в 15 часов 00 минут состоится осмотр транспортного средства ФИО3, р/з 

<

номер обезличен> экспертом независимой экспертной организации.

<

дата обезличена> в 15 часов 00 минут транспортное средство ФИО3, р/з 

<

номер обезличен> было осмотрено экспертом-техником в присутствии истца, ответчика, и составлен акт осмотра имеющихся повреждений.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> сумма восстановительного ремонта а/м ФИО3, р/з С617ВО150 составляет 253 593 рубля; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 162 450 рублей, стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 42 006 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 162450 – 42 006=120 444 рублей.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 400 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 788 рублей 88 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца Ваганян Г.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вручено ему лично. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2107, р/з 

<

номер обезличен>, водитель ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5, а/м ФИО3, р/з 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО1 и а/м Ниссан Алмера, р/з 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО4

Из установочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 00 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 2107, рег. номер 

<

номер обезличен> и двигаясь по 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> в районе здания 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, не выдержал безопасный скоростной режим, не учёл дорожные условия, не убедился в безопасности манёвра, в результате чего допустил наезд на стоящий а/м ФИО3, р/з 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО1, который двигаясь по инерции допустил наезд на стоящий впереди а/м Ниссан Алмера, р/з 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. 

Согласно пунктам 10.1, 10.2 ПДД РФ утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, поскольку он не выдержав безопасный скоростной режим, нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м ФИО3, р/з 

<

номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована.

Так как, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не была застрахована на момент ДТП, то к нему имеются требования материального характера.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГПК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях определения размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного а/м ФИО3, р/з 

<

номер обезличен> истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 В соответствии с заключением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> сумма восстановительного ремонта а/м ФИО3, р/з 

<

номер обезличен> составляет 253593 рубля; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 162 450 рублей, стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 42 006 рублей.

Следовательно, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 162450 – 42 006=120 444 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

На момент ДТП автомобилем марки ВАЗ 2107, р/з 

<

номер обезличен> управлял водитель ФИО2, имевший при себе водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на момент ДТП являлся его владельцем, поскольку владел им на законных основаниях, а потому несет гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате его виновных действий имуществу истца.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО2, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1, а/м ФИО3, р/з 

<

номер обезличен> установлена собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 120 444 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, расходы по отправке телеграммы в размере 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 788 рублей 88 копеек, что подтверждается чеком-ордером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 788 рублей 88 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 120 444 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3788 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа