Дело№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

в обоснование административного иска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций административный истец указал на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, за ФИО1 был зарегистрирован легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также и иные объекты имущества.

В связи с тем, что обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком в установленный налоговым законодательством срок не была исполнена, налоговый орган на основании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ произвел начисление пени.

По расчету налогового органа задолженность административного ответчика по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, задолженность по начисленной административному ответчику пени по транспортному налогу составил 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, недоимка по пене по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку направленное в адрес административного ответчика налоговое требование оставлено последним без исполнения, по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженность по налогам.

На основании поданных административным ответчиком возражений судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения налогового законодательства, административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в виде пени в размере 

<

данные изъяты> копеек; недоимку по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, пеня в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, был неоднократно извещен судом по адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке (л.д. 32), между тем судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения по делу, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что за административным ответчиком ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предоставлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 18).

В связи с тем, что в указанный в налоговом уведомлении срок налог административным ответчиком уплачен не был, в адрес ФИО1 направлено требование № о необходимости уплатить пеню по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц (л.д. 8).

Поскольку направленное в адрес административного ответчика налоговое требование оставлено последним без исполнения, по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженность по налогам в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На основании поданных административным ответчиком возражений судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о своевременной уплате административным ответчиком ФИО1 транспортного налога за 2014 год, суду не представлены.

Представленный административным истцом расчет недоимки по транспортному налогу за 2014 год обоснован, рассчитан с учетом действующих ставок, периода, сведений о стоимости облагаемого имущества, сведений о принадлежности облагаемого имущества, периода просрочки платежа и подтверждается материалами дела.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев, суд считает, что установленный ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

По приведенным мотивам, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера задолженности по налогам и пене, приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Разрешая административное исковое требование о взыскании с административного ответчика ФИО1 недоимки по транспортному налогу в виде пени в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> копеек, суд исходит из следующего.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Вместе с тем, из представленного административным истцом расчета пени (л.д. 9-10), следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика ФИО1 имелась налоговая задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из указанного расчета задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей была выплачена ФИО1 несколькими платежами (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ). На указанную задолженность административным истцом была начислена пеня, которая к моменту составления требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, пеня в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек начислена не к недоимке по уплате транспортного налога за легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ год, а к недоимке за предыдущие периоды, которая была выплачена административным ответчиком в полном объеме.

Что касается пени по налогу на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> копеек, административным истцом не представлен расчет задолженности, на которую она начислена, основания и порядок ее образования установить невозможно; неясен период возникновения обязанности по уплате налогов, период погашения налогоплательщиком задолженности. Сам факт указания в требованиях налогового органа пени не является основанием для ее взыскания, поскольку сведения должны быть достоверными, позволяющими определить размер налогового обязательства, период его образования.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу, что в данном случае из представленного в материалы дела расчета пени ее обоснованность в размере взыскиваемой суммы не доказана, так как она начислена на недоимку, не являющуюся предметом требований. Сам по себе факт указания в требованиях налогового органа недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Доказательства принудительного взыскания недоимки по налогам либо их добровольной оплаты с нарушением установленного законом срока административным истцом в дело не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства лишают как суд, так и налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления налоговым органом пени и установить факт наличия либо отсутствия у административного ответчика ФИО1 задолженности по спорным налогам и периодам, а также наличие у административного истца права на взыскание в спорные периоды задолженности по налогам в установленные налоговым законодательством сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 ИНН № о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пене по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 

<

данные изъяты> рублей, по пене по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.