Председательствующий – Гоманкова И.В. (№4/1-3/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-418/2025

4 апреля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО1 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выступление осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 11 января 2024г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания основного и дополнительного наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в 

<

данные изъяты> где получил специальность, активно участвует в общественной жизни исправительного центра и 

<

данные изъяты>

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 февраля 2025г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно приводя положения закона, решения ВС РФ, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не привел конкретных оснований, указанных в законе, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом обращает внимание на признание им вины и раскаяние в содеянном, компенсацию потерпевшим морального вреда, как в досудебном порядке, так и после постановления приговора, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, определенных решением суда, 

<

данные изъяты> Отмечает положительные характеристики администрацией исправительного центра, 

<

данные изъяты> соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду. С учетом изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие 

<

данные изъяты> законный представитель несовершеннолетней потерпевшей 

<

данные изъяты> считают постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Указывают, что отношение ФИО1 к труду и его поведение в период отбывания наказания являются обязанностью осужденного в силу его статуса, при этом осужденным не выплачена компенсация морального вреда несовершеннолетней потерпевшей 

<

данные изъяты> Просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом при вынесении решения учтены данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, согласно которому основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл определенную законом часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении (13 декабря 2024г.), трудоустроен, к труду относится добросовестно, администрацией исправительного учреждения и начальником отдела управления персоналом 

<

данные изъяты> где осужденный трудоустроен на период отбывания наказания в виде принудительных работ, он характеризуется положительно, за время отбывания наказания имеет поощрение, участвует в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, выполняет все требования режима содержания, по освобождению намерен трудоустроиться (представлены гарантийные письма от организаций), вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласно выводам психологической характеристики осужденного, ФИО1 

<

данные изъяты>

Помимо этого, согласно материалам, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, имущественный ущерб, причиненный преступлением 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда потерпевшим, в размере, установленном судебными решениями, вступившими в законную силу 

<

данные изъяты> как компенсация морального вреда потерпевшим до постановления приговора 

<

данные изъяты> были возмещены ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке.

Администрацией исправительного центра указывается о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, представить 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, прокурор и потерпевшие (в письменном обращении к суду) возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, при положительной характеристике ФИО1 сослался на то, что имеющееся поощрение, трудоустройство, принимаемые меры к возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда, свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного, а его добросовестное отношение к труду, примерное поведение, указанные в характеристике, - обязанность осужденного в силу статуса.

Таким образом, изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Основания, исключающие возможность применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный ФИО1 отбыл 1/3 срока наказания за совершение преступления средней тяжести, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, в том числе исключительно положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, имеющиеся у него поощрения при отсутствии взысканий, сведения о возможности трудоустройства в случае освобождения, признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда от совершенного преступления, заключение администрации исправительного центра о целесообразности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции, несмотря на позицию прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, не имелось оснований для отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия основного наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом основного наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 февраля 2025г. в отношении осужденного ФИО1 в части отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от основного наказания в виде принудительных работ подлежит отмене, ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ – удовлетворению. 

На основании ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от отбывания основного наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок – 1 год 9 дней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в части условно-досрочного освобождения от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соглашаясь с решением суда первой инстанции в этой части.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> отменить в части отказа удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от основного наказания в виде принудительных работ. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 11 января 2024 года удовлетворить. 

Освободить осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде принудительных работ по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 11 января 2024 года на 1 год 9 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части основного наказания обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина