РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФСП по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-651/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором привела доводы о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию ФИО1, его отмене и обязании отозвать с исполнения постановление от **.**.****, также привела доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 о не вынесении постановления по заявлению от **.**.****. В обоснование заявленных требований представитель административного истца привела доводы о том, что о постановлении об обращении взыскания ФИО1 узнала только **.**.**** в судебном заседании по другому делу, данное постановление ей не направлялось, с ним она не знакомилась. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, копия данного постановления получена была **.**.****, однако судебный пристав-исполнитель принял меры по обращению взыскания на следующий день **.**.****. Заявление от **.**.**** об отложении исполнительных действий в материалах исполнительного производства отсутствует, пристав не вынес постановление по данному заявлению. Учитывая вышеизложенное просит признать незаконным действия пристава по обращению взыскания на пенсию должника, отменить постановление об обращении взыскания на пенсию от **.**.****, обязать отозвать с исполнения постановление от **.**.**** и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления по заявлению от **.**.**** по исполнительному производству ***-ИП. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ФИО2 требования административного истца не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в совокупности с материалами дела, исполнительного производства ***-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области в соответствии с решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от **.**.****, о взыскании с ФИО1 в пользу *** морального вреда, судебных расходов в размере *** рублей. 

По итогам исполнительных действий было установлено наличие денежных средств на вкладах и счетах должника в кредитных учреждениях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем **.**.**** было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – пенсию.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере ***%.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснила, что в начале **.**.**** году с пенсии истца было произведено удержание пенсии по настоящему исполнительному производству. 

Заявляя о незаконности действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, представитель административного истца ФИО3 указала на нарушение должностным лицом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих право должника на добровольное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, на нарушение сроков направления постановления об обращении взыскания на пенсию, что, по мнению представителя истца, повлекло нарушение материальных прав истца.

Оценивая указанные доводы административного истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Обращение взыскание на пенсию должника ФИО1 оспариваемым постановлением от **.**.**** обусловлено именно неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Однако срок для добровольного исполнения не истек, фактически административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства только **.**.****, при этом, о самом постановлении от **.**.**** истцу стало известно **.**.**** в ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства. 

Как усматривается из представленных материалов, а также материалов исполнительного производства, административный истец при получении **.**.**** (суббота) постановления о возбуждении исполнительного производства, сначала **.**.**** (понедельник) обратилась с Усть-Илимский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, судебное заседание по которому было назначено на **.**.****, далее **.**.**** представитель ФИО1 обратился в Усть-Илимский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий, и в дальнешем **.**.**** (понедельник), то есть после судебного заседания **.**.**** (пятница) подано в суд настоящее административное исковое заявление.

По утверждению представителя административного истца, вынесение данного постановление повлекло на сегодняшний день удержание денежных средств с пенсии истца. Кроме того, в настоящее время на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** подана кассационная жалоба от **.**.**** в Президиум Иркутского областного суда, в связи с чем по мнению представителя истца, окончательное решение по делу в связи с возможным пересмотром решения, не принято.

Согласно частям 1-2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

В соответствии с ч. 4 статьи 14 указанного выше закона, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из положений ч.1-2 статьи 24 данного закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 30 указанного выше закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения обязанности должником. 

В обоснование принятых действий, судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что ее действия были вызваны спешностью перед очередным отпуском. Суд не может признать уважительным основанием вынесения оспариваемого постановления на следующий день после возбуждения исполнительного производства предстоящий уход в очередной отпуск судебного пристава-исполнителя, поскольку оно не основано на законе.

Разрешая требование административного истца в указанной части суд также считает необходимым учесть, что с постановлением от **.**.**** об обращении взыскания на пенсию административный истец была ознакомлена в рамках рассмотрения в Усть-Илимском городском суде **.**.**** заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку доказательств направления и получения ФИО1 оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства не имеется, как и не представлено таковых судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца об ознакомлении с оспариваемым постановлением **.**.****.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на пенсию ФИО1, отмене постановления от **.**.**** об обращении взыскания на пенсию должника и обязании отозвать с исполнения постановление от **.**.**** подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению представителя истца от **.**.**** об отложении исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП суд установил, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о наличии данного заявления от **.**.****. Вместе с тем, административным истцом суду было представлено заявление, адресованное Усть-Илимский отдел службы судебных приставов Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, на котором имеется штамп входящей корреспонденции Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области о принятии указанного заявления **.**.****. Кроме того, административный ответчик ФИО2 в своих возражениях ссылается на наличие данного заявления, поданного в Усть-Илимский РОСП представителем истца ФИО3

Из пояснений административного ответчика, данным в судебном заседании, в указанный период, а именно с **.**.**** по **.**.**** она находилась в очередном ежегодном отпуске, и ответа на данное заявление она не готовила. 

Частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Несмотря на то, что отложить исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе на основании заявления взыскателя либо по собственной инициативе, однако при наличии поданного в Усть-Илимский РОСП УФССП по Иркутской области соответствующего заявления, административным ответчиком до настоящего времени не разрешен данный вопрос, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления по заявлению представителя истца от **.**.****.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем нарушены требования действующего законодательства, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 и отменить постановление об обращении взыскания на пенсию от **.**.****.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления по заявлению ФИО1 от **.**.**** по исполнительному производству ***-ИП.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева