Дело №1-159/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 16 июля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимой ФИО2 и ее защитника Аристарховой А.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Царева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * 

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, * *, ранее судимого: 

- 31 июля 2012 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01 июля 2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2014 на срок 1 год 9 месяцев 20 дней;

- 25 августа 2016 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Каменского районного суда Свердловской области от 24.11.2016 и Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.05.2018 испытательный срок был продлен в общей сложности до 2 лет 2 месяцев, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24.04.2018, ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, посредством сети «Интернет» незаконно приобрела у неустановленного предварительным следствием лица наркотическое средство, массой не менее 0,05 грамма, которое незаконно хранили при себе и по месту своего жительства по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. * с целью дальнейшего сбыта. 

26.04.2018 (точное время следствием не установлено) у ФИО2, действующей в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства.

Далее, 26.04.2018, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи абонентского устройства сотовой связи, приискала в лице П. добровольно действующего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, которому предложила приобрести наркотическое средство за 500 рублей, и для этого указала ему способ оплаты и местонахождение тайника с наркотическим средством.

26.04.2018 П., действуя указаниям ФИО2, в 11 часов 52 минуты внес на электронный кошелек в платежном сервисе «*» *, используемый ФИО2, в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 500 рублей. 

После этого, 26.04.2018 ФИО3, находясь в квартире по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. *, действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО2, с целью сбыта, поместил наркотическое средство в сверток из изоленты красного цвета, после чего поместил его в тайник, расположенный на колесе правого заднего колеса автомобиля ВАЗ 2107, находящегося во дворе *, о чем сообщил ФИО2

После чего, П., действуя указаниям ФИО2, прибыл во двор * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где посредством абонентского устройства сотовой связи получил от ФИО2 указания о точном местонахождении тайника с наркотическим средством.

Около 12 часов 20 минут 26.04.2018 П. забрал наркотическое средство из указанного тайника-закладки. 

26.04.2018, в период с 13 часа 05 минут до 13 часа 20 минут, П., находясь по ул. Бугарева, 7 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, добровольно выдал сотрудникам полиции, незаконно сбытое ему ФИО2 и ФИО3, вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), которое является производным вещества N-метилэфедрон, наркотического средства, включенного в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями).

Масса изъятого наркотического средства составила 0,05 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.01.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), не относится к значительному размеру.

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимая ФИО2 заявила, что вину признает частично, указав, что наркотик изначально они приобретали для личного употребления, отрицала предварительный сговор на совершение преступления.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемой и обвиняемой усматривается, что она и её сожитель ФИО3 являются потребителями наркотических средств. Наркотики для личного употребления она приобретала через сеть «Интернет» на сайте «*», оплачивала стоимость наркотика, указанную в «прайсе», после чего либо она, либо ФИО3 забирали наркотик из тайников «закладок» в местах указанных сбытчиком наркотиков. 24.04.2018 года указанным способом она приобрела наркотическое средство на сумму 1 100 рублей. Данное наркотическое средство из тайника забрал ФИО3, и принес к ним домой, передав ей. В последующие дни она и ФИО3 употребили часть данного наркотика. 26.04.2018 года в утреннее время ей позвонил знакомый П. и спросил, может ли она продать ему наркотик за 500 руб. Поскольку им необходимы были денежные средства, она согласилась на предложение П. и решила продать тому оставшуюся часть наркотического средства. В ходе телефонного разговора сказала П., чтобы тот перечислил денежные средства за наркотик на номер её «Киви кошелька», который был привязан к номеру её сотового телефона. Минут через 30 П. вновь позвонил ей и сказал, что оплатил требуемую сумму. Она проверила счет своего «Киви кошелька», убедившись, что деньги поступили, сказала, чтобы П. приходил во двор её дома № * по ул. *. После чего она передала наркотическое средство ФИО3, который обмотал наркотик красной изолентой, взял с холодильника магнитик и ушел во двор, чтобы сделать закладку «тайник» с наркотиком. Через несколько минут ФИО3 вернулся и сказал, что прикрепил наркотик на магнит к правому заднему колесу автомобиля ВАЗ -2107, который стоял у них во дворе. Далее с абонентского номера, которым пользовался её сын, она позвонила П. и сообщила место нахождения «закладки» с наркотиком. П. в ходе разговора пояснил, что нашел наркотик. Через 10-15 минут она и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции в подъезде их дома. Также поясняла, что в конце марта начале апреля 2018 года она, находясь у себя дома, продала П. наркотик за 500 рублей, о данном случае ФИО3 ничего не рассказывала (т. 1, л.д. 130-134, 142-145).

После оглашения показаний ФИО2 заявила, что подтверждает их частично, поскольку преступление было совершено спонтанно, она не уговаривала ФИО3 сделать «закладку» с наркотиком и не указывала ему, где необходимо сделать закладку, в остальной части не оспаривала оглашенные показания. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении фактически признал полностью, от дачи показания воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 также пояснял, что он и его сожительница ФИО2 употребляют наркотические средства. Наркотик приобретает ФИО4 посредством сети «Интернет», но каких сайтах и каким образом ФИО4 оплачивает наркотик ему не известно. Наркотик они забирали в тайниках, адрес которых приходил на телефон ФИО4. 24.04.2018 ФИО4 приобрела наркотик через «Интернет», примерно около 1 грамма, после чего попросила забрать наркотик из «тайника», который находился в подъезде *. Он забрал наркотик в месте указанном ФИО4 и привез его домой, где передал наркотик ФИО4. Часть данного наркотического средства они с ФИО4 употребили. 26.04.2018 года в утреннее время со слов ФИО4 ему стало известно, что той звонил знакомый по имени * (как установлено в ходе следствия П.) и попросил продать наркотик на 500 рублей. У ФИО4 оставался наркотик, приобретенный 24.04.2018 и она решила его продать, так как нужны были деньги, чтобы увезти детей в деревню в бабушке. Как П. должен был рассчитаться с ФИО4, ему неизвестно, знает только, что у нее имеется счет «Киви», привязанный к ее номеру телефона. ФИО4 попросила его сделать закладку с наркотиком в автомобиле ВАЗ 2107 синего цвета, принадлежащем ФИО2, который стоял у них во дворе по *. Он согласился поместить наркотик в тайник для П.. ФИО4 находясь в квартире передала ему полимерный пакетик с наркотиком, после чего он взял изоленту красного цвета и магнитик на холодильнике, завернул пакетик с наркотиком в изоленту и затем прикрепил наркотик на заднее правое колесо указанного автомобиля. Вернувшись домой, он сообщил ФИО2 куда поместил наркотик. Забрал ли П. наркотическое средство из сделанного им тайника, не знает, поскольку с тем общалась ФИО4. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 183-187, 194-197).

Оснований для признания протоколов допроса подсудимых, на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 при допросах разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимые давали по собственному желанию, в присутствии защитников, т.е. в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. По окончании допросов, от ФИО2 и ФИО3, а также их защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, подсудимые и их защитники удостоверили своими подписями. Каких-либо жалоб о недозволенных методах ни подсудимые, ни их защитники не заявляли.

Показания подсудимых, в которых они изобличали друг друга в совершении преступления, суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей по делу и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела в связи с чем, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении нашла подтверждение и в иных, исследованных судом доказательствах.

Так из совокупности показаний свидетеля П. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д.107-109) установлено, что он являлся потребителем наркотических средств. Он знаком с ФИО2 ранее несколько раз приобретал у той наркотическое средство. 26.04.2018 года он добровольно принял участие в проведении проверочной закупки наркотика у ФИО2 Для проведения данного мероприятия он избрал псевдоним «В.». После чего в присутствии понятых он был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Далее для закупки наркотика ему выдали деньги в сумме 500 рублей, которые предварительно были откопированы. После чего он созвонился с ФИО4 и договорился о приобретении у нее наркотика на сумму 500 рублей. ФИО4 сказала, что указанную сумму денежных средств необходимо внести на ее счет «Киви», который совпадал с ее номером телефона. Затем с сотрудниками полиции он проехал в магазин «Монетка» по *, где через терминал внес на счет «Киви кошелька» ФИО4 деньги в сумме 500 рублей, ранее выданные сотрудниками полиции. Через несколько минут ФИО4 позвонила с абонентского номера * и сказала, чтобы он подходил к ее дому по *. Вместе с сотрудниками полиции он проехал по данному адресу, и когда подошел к дому ФИО4, позвонил на ее *, но она не ответила. Он подождал, и через несколько минут ФИО4 перезвонила с абонентского номера * и сообщила, что наркотик находится в середине правого заднего колеса разбитого автомобиля ВАЗ 2107 синего цвета, стоящего во дворе ее дома. Он прошел во двор дома и по описанию забрал сверток из изоленты красного цвета. Далее данный сверток, приобретенный у ФИО4, и чек об оплате денежных средств в сумме 500 рублей, он добровольно выдал сотрудникам полиции в отделе полиции № 23.

Показания свидетеля П. прямо изобличавшего подсудимых в сбыте наркотического средства суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку они являются последовательными и логичными, подтверждаются иными доказательствами по делу. При этом каких-либо объективных причин для оговора указанным свидетелем подсудимых, мотивы по которым свидетель заинтересован в неблагоприятном для ФИО2 и ФИО3 исходе дела, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Показания П. об обстоятельствах приобретения им 26.04.2018 наркотического средства подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в частности с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными в материалы дела в соответствии с постановлением (т.1, л.д.9-10), а именно:

- постановлением о проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО2 от 15.02.2018 (т.1, л.д.14-15);

- протоколом личного досмотра П. (избравшего себе псевдоним В.) проведенного 26.04.2018 в период с 09:50 по 10:05 часов, в ходе которого в присутствии понятых у последнего ничего запрещенного обнаружено не было (т.1, л.д.18);

- актом осмотра и выдачи денежных купюр для проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенного 26.04.2018 в период с 10:10 по 10:17 часов, согласно которому в присутствии понятых был произведен осмотр и выдача П. пяти купюр номиналом 100 рублей каждая, которые предварительно были откопированы, номера и серии купюр были занесены в протокол (т.1, л.д.19-20);

- протоколом добровольной выдачи предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, согласно которому 26.04.2018 в период с 13:05 по 13:20 часов П. в присутствии понятых произвел добровольную выдачу свертка с веществом, обмотанный изоляционной лентой красного цвета, а также кассового чека от 26.04.2018 о переводе денежных средств в сумме 500 рублей (т.1, л.д.21).

Согласно показаниям свидетелей С. (т.1,л.д.113-115), Б. (т.1, л.д. 116-118) принимавших участие в качестве понятого при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий данные действия были произведены в соответствии с требованиями закона, сведения, изложенные в данных протоколах и актах, соответствуют действительности.

Из заключения судебной экспертизы № 652 от 11.05.2018 года следует, что вещество, добровольно выданное П. содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон (т.1, л.д.49-50).

Масса добровольно выданного 26.04.2018 года П. наркотического средства была определена при предварительном исследовании и составила 0,05 грамма (т. 1, л.д.26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. (оперуполномоченный ОНК) также показал, что 26.04.2018 в отдел обратился гражданин, которому впоследствии был присвоен псевдоним «В.». Данный гражданин пояснил, что его знакомая по имени *, проживающая по адресу * занимается сбытом наркотика известного ему под названием «соль». После чего было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». «В.» добровольно изъявил желание принять участие в указанном ОРМ в качестве закупщика. После чего был проведен личный досмотр «В.» в ходе, которого у последнего не было обнаружено каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Далее «В.» для осуществления закупки наркотического средства, были выданы деньги в сумме 500 рублей, которые предварительно были откопированы и обработаны люминесцентным порошком. Затем «В.» в присутствии сотрудников полиции созвонился с * (как в последствии было установлено ФИО2) и договорился с ней о приобретении наркотического средства на 500 рублей. В ходе разговора ФИО4 пояснила, что деньги за наркотик ей необходимо перевести на счет «Киви», который привязан к номеру её сотового телефона. Далее «В.» вместе с сотрудниками полиции прибыл в магазин расположенный по *, где через платежный терминал перевел деньги в сумме 500 рублей на счет указанный ФИО4. После чего «В.» вновь позвонил ФИО4 и сообщил, что перевел деньги. ФИО4 сказала «В.» подходить во двор её дома по адресу *. Далее на служебном автомобиле «В.» был доставлен к указанному адресу, выйдя из автомобиля «В.» прошел в указанный двор при этом постоянно находился под наблюдением сотрудников полиции. Далее со слов «В.» стало известно, что он позвонил ФИО4, но последняя не ответила, через некоторое время ФИО4 сама позвонила «В.» сообщила, что наркотик находиться в заднем колесе автомобиля ВАЗ 2107 синего цвета, который стоит в её дворе. В указанном месте «В.» забрал сверток с наркотиком, после чего проследовал в служебный автомобиль, был доставлен в ОП № 23, где добровольно выдал приобретенное у ФИО4 наркотическое средство. 

Заключением трасологической экспертизы № 707 от 26.05.2018 установлено, что фрагмент изоляционной ленты, в который был упакован, сверток с наркотиком добровольно выданный П. и моток изоляционной ленты красного цвета, изъятый 26.04.2018 при осмотре жилища ФИО2 и ФИО3 по адресу ул. * ранее составляли единое целое (т.1,л.д. 64-67). 

Согласно протоколу осмотра предметов были в частности осмотрены: кассовый чек, добровольно выданный «В.», платёжного терминала, установленного по * в * о переводе 26.04.2018 в 12:52 на номер «Киви кошелька» * 500 рублей; сотовый телефон «ZTE Blade A510», принадлежащий ФИО2, при осмотре которого установлено, что в указанном телефоне имеется сим-карта компании «Мотив» с абонентским номером *, в папке вызовы 26.04.2018 имеются входящие вызовы от контакта «*» с абонентским номером * (которым пользовался П.) в 10:33; 11:48 и 12:11, также в папке контакты имеется контакт «* с абонентским номером * (т.1, л.д. 86-89).

Кроме того, в ходе предварительного следствия с участием ФИО3 были произведенные осмотры мест происшествия – осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 гос. номер *, находящийся во дворе *, при этом ФИО3 указал место, где на данном автомобиле он поместил закладку с наркотиком (т.1 л.д.32-34), также был осмотрен первый подъезд *, где ФИО3 указал место расположение тайника с наркотическим средством, которое он забрал 24.04.2018 года. 

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы и данные зафиксированные в протоколах следственных действий полностью подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 преступления установленные судом. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, в совершении данного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 имея умысел на сбыт наркотического средства 26.04.2018 сбыли П. наркотическое средство массой 0,05 грамма.

Указанные обстоятельства, подтверждаются признательными показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей обвинения, в том числе свидетеля П., которому подсудимые непосредственно сбыли наркотическое средство, и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. 

Квалифицирующий признак совершения сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из исследованных доказательств, в том числе из показаний самих подсудимых, следует, что они заранее договорились о сбыте наркотического средства, действия ФИО2 и ФИО3 носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого преступного результата, при этом каждый из подсудимых действовал согласно распределенным ролям выполняя свою часть объективной стороны состава преступления - ФИО2 договорилась с покупателем наркотического средства и получила деньги в счет оплаты наркотика, ФИО3 в свою очередь в целях сбыта поместил наркотическое средство в тайник.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствует о том, что умысел ФИО2 и ФИО3 на незаконный сбыт наркотического средства, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

С учетом изложенного действия ФИО2 и ФИО3 каждого суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Данное преступление посягает на охрану здоровья населения и общественную нравственность, связано с незаконным оборотом наркотических средств, и в условиях активного распространения наркомании носит повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных о личности ФИО2 суд учитывает то, что, подсудимая *

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие у виновной двоих малолетних детей. Как следует из материалов дела ФИО2 допрошенная 27.04.2018, то есть непосредственно после совершения преступления дала признательные показания, описав обстоятельства совершения преступления, изобличая себя и ФИО3 в совершении преступления, впоследствии 25.05.2018 подсудимой был оформлен протокол явки с повинной, в котором она подтвердила обстоятельства совершения преступления данные обстоятельства суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия, рысканье в содеянном, а также её состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В качестве данных характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что подсудимый *

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является наличие у виновного двоих малолетних детей. Из материалов дела следует, что ФИО3 допрошенный 27.04.2018, то есть непосредственно после совершения преступления дал признательные показания, указав о своей причастности к совершенному преступлению, о чем объективно не было известно правоохранительным органам, описал обстоятельства совершения преступления изобличая соучастницу ФИО2, участвовал в осмотрах места происшествия, где также пояснял обстоятельства совершения преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, а также его неудовлетворительное состояние здоровья. 

В тоже время суд учитывает, что ФИО3, ранее приговором от 31 июля 2012 года судим, за совершение тяжкого преступления, к реальному наказанию, данная судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений вид, которого является опасным, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Судимость по приговору суда от 25 августа 2016 года не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО3 был осужден к условной мере наказания (п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), однако учитываются судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО3 обстоятельства отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО3, опасного рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО3 содержатся отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, а также то, что преступление совершенно подсудимым при опасном рецидиве, в период испытательного срока по приговору 25 августа 2016 года, для достижения целей исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать усиленному контролю полицией за его поведением после освобождения.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в течение испытательного срока по приговору Синарского районного суда от 25 августа 2016 года на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене, и наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом обстоятельств дела полагает сотовый телефон «ZTE Blade A510», принадлежащий ФИО2 уничтожить, поскольку указанный телефон являлся предметом, с помощью которого было совершено преступление, и в данном телефоне имеется информация о незаконном обороте наркотических средств (адреса сайтов, через которые распространяются наркотические средства).

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента её фактического задержания.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского 25.08.2016 года. 

В соответствии ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказание, назначенное по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского 25.08.2016 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не покидать свое место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, в случаях, предусмотренных законом; а также возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Перечисленные ограничения и обязанность действуют в пределах муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента его фактического задержания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, фрагмент изоляционной ленты, часовую батарейку, моток изоляционной ленты красного цвета, шприц, сотовый телефон «ZTE Blade A510» с сим-картой, квитанцию, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *- уничтожить;

- сотовый телефон «Asus ZE500CL» с сим-картой и картой памяти, хранящийся в * – передать в распоряжение ФИО3 либо его доверенного лица;

- сотовый телефон «Alcatel 4009D» с сим-картой и картой памяти, сотовый телефон «Neomi NEO 908», хранящиеся * – передать в распоряжение ФИО2 либо её доверенного лица;

- пластиковые карты ПАО «Сбербанк России» * и ОАО «СКБ-банк» *, хранящиеся у ФИО2 оставить в распоряжение последней;

-сотовый телефон «Philips S 326», хранящийся у Г. оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденными, содержащимися под стражей в тоже срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный ,вступил в законую силу М.А. ШАБЛАКОВ