Уголовное дело № 1-109/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «11» июня 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре Бакшеевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, прошел во двор дома Потерпевший №1, расположенный по 

<

адрес> Республики Бурятия, где воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и посторонних лиц, руками сорвал навесную петлю с навесным замком на входной двери веранды вышеуказанного дома и открыв входную дверь веранды, незаконно проник в веранду дома Потерпевший №1, далее ФИО1 открыв незапертую дверь, ведущую из веранды в дом незаконно проник в дом Потерпевший №1, расположенный по 

<

адрес> Республики Бурятия, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище последней, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - а именно: с топки кирпичной печи расположенной в кухне указанного дома печную плиту стоимостью 2000 рублей и поддувальное дверце стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 2500 рублей, которые сложил на крыльце указанного дома. 

Далее, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в тот же день около 20 часов 40 минут ФИО1 подошел к бане расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия и рукой сняв железный колышек, вставленный между дверным пробоем и навесной петлей, незаконно проник в баню, расположенную во дворе 

<

адрес> Республики Бурятия, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - а именно: печную плиту стоимостью 2000 рублей, топочное дверце стоимостью 600 рублей и поддувальное дверце стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 3100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит примерно в 20 часов проходил мимо дома, расположенного по 

<

адрес>, где ранее проживала ФИО. В это время он вспомнил, что в указанном доме никто не проживает, так как ФИО умерла, и он решил проникнуть в указанный дом и надворные постройки и похитить оттуда что-нибудь ценное, а после продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он прошел в ограду указанного дома и решил сначала проникнуть в дом, так как подумал, что там может быть более ценное имущество, а после осмотреть надворные постройки. Подойдя к веранде дома, он обеими руками силой несколько раз дернул за навесной замок, и в результате сорвал навесную петлю с навесным замком. Находясь в доме, он решил снять с топки печи печную плиту и дверца, чтобы их продать, так как более ценного он ничего не нашел. Он снял две конфорки и плиту, топочное и поддувальное дверце. Печную плиту и поддувальное дверце он вынес на крыльцо указанного дома, а сам пошел осматривать надворные постройки, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Далее он подошел к бане расположенной в ограде указанного дома. Дверь бани была закрыта на железный колышек, который был вставлен между навесной петлей и дверным пробоем. Затем сняв железный колышек, он зашел в баню, где также увидел кирпичную печь. Он решил снять с топки печи печную плиту и дверца, так как более ценного в бане он ничего не нашел. Далее он руками снял с топки печи печную плиту, топочное дверце и поддувальное дверце, они были чугунные. Затем он вынес из бани похищенную печную плиту, поддувальное дверце и топочное дверце и сложил их у двери бани. Он не стал все похищенное уносить разом, так как они были тяжелые. Печную плиту и поддувальное дверце, он продал Свидетель №1 за 200 рублей. На вырученные деньги купил спиртное и снова пошел до бани расположенной в ограде дома по 

<

адрес>, где он взял в руки похищенную из бани печную плиту, топочное дверце и поддувальное дверце и снова пошел к Свидетель №1, чтобы продать ему все вышеуказанное. Свидетель №1 Забрал похищенное похищенное в счет уплаты долга. На следующий день он пошел в гости к своему другу Свидетель №3 и в ходе разговора рассказал ему, что накануне совершил кражу печных плит и дверец из дома и бани расположенных по 

<

адрес>, где ранее проживала ФИО, а после продал их Свидетель №1, на что он его отругал. Свою вину в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в дом и в баню расположенные по 

<

адрес> Республики Бурятия он признает полностью, в содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>).

Согласно проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 на месте совершения преступления подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и кроме того, показал на месте преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, указал на месторасположение дома и бани Потерпевший №1, указал, где именно находилось похищенное имущество (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать. Он принес извинения потерпевшей, она его простила, ущерб им возмещен в полном объеме, так как он выдал добровольно похищенные вещи. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома и ее бани, расположенных по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия было похищено принадлежащее ей имущество, а именно печные плиты в количестве 2 штук, поддувальные дверца в количестве 2 штук и топочное дверце. По данному поводу она обратилась в отдел полиции 

<

адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ее односельчанин ФИО1. В настоящее время похищенные печные плиты она оценивает в 4000 рублей из расчета стоимости за одну печную плиту 2000 рублей, похищенные поддувальные дверца в количестве 2 штук оценивает в 1000 рублей, из расчета стоимости 500 рублей за одно поддувальное дверце, похищенное топочное дверце оценивает в 600 рублей. Все вышеуказанное она оценила с учетом износа. Итого ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ежемесячный ее доход составляет 31 000 рублей и ежемесячно она выплачивает 5000 рублей за потребительский кредит, кроме того материально помогает своим детям и внукам, которые проживают в 

<

адрес>.(

<

данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что в собственности его жены имеется дом, расположенный по 

<

адрес> Республики Бурятия. Указанный дом ей перешел по наследству ДД.ММ.ГГГГ от ее матери. В настоящее время в доме его жены никто не проживает, так как они оттуда в ДД.ММ.ГГГГ вывезли всю мебель и технику и планировали продать дом. С периодичность раз в месяц он проверяет указанный дом, а также надворные постройки. Последний раз он проверял вышеуказанный дом и надворные постройки в числах ДД.ММ.ГГГГ, все замки, окна, двери, печи были в сохранности. 

Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он в очередной раз решил проверить дом и надворные постройки своей жены, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Когда он подошел к веранде вышеуказанного дома, то увидел, что на двери веранды отсутствует навесной замок и навесная петля, сама дверь и дверной пробой были без повреждений. Он испугался, подумал, что кто-то проник в дом, так как он точно помнит, что в числах ДД.ММ.ГГГГ, когда он в последний раз проверял дом, то дверь веранды была закрыта на навесной замок. Далее он зашел в дом и в кухонной комнате увидел разобранную кирпичную печь. На топке печи отсутствовала печная плита и поддувальной дверце, на полу рядом с разобранной печью лежали обломки кирпича и печное топочное дверце. В этот момент он понял, что кто-то незаконно проник в дом его жены, и похитил печную плиту и поддувальное дверце. Затем он решил осмотреть надворные постройки расположенные в ограде указанного дома. Так подойдя к бане, он увидел, что дверь бани открытая, хотя когда в последний раз он проверял указанный дом и надворные постройки в числах ДД.ММ.ГГГГ двери бани были закрыты с помощью железного колышка, который вставлялся между дверным пробоем и навесной петлей. Отмечает, что дверь бани и дверной пробой никаких видимых повреждений не имели, на нем просто отсутствовал железный колышек, с помощью которого он закрывал дверь бани. Далее он зашел в баню и увидел, что кирпичная печь бани также разобрана, и на топке печи отсутствовала печная плита, печное топочное дверце и поддувальное дверце. В это время он понял, что кто-то незаконно проник в помещение бани, откуда похитил имущество его жены. Далее он осмотрел ограду дома, хотел найти навесной замок с навесной петлей и железный колышек, чтобы закрыть дверь веранды дома и бани, но ничего не нашел. Затем он пошел домой и рассказал жене о пропаже принадлежащих ей печных плит и дверец. На завтрашний день он позвонили в отдел полиции 

<

адрес> и сообщил им о краже имущества его жены. Кто мог совершить кражу имущества его жены, он не знает, ничего подозрительного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не замечал. Более из указанного дома и надворных построек ничего не пропало, он в этом уверен. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу имущества его жены совершил его односельчанин ФИО1, а после продал их Свидетель №1, который также проживает в 

<

адрес>. С ФИО1 у него никаких отношений нет, конфликтов не было, знает его только как односельчанина (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время около 21 часов к нему домой пришел его односельчанин ФИО1, и предложил ему купить печную плиту и поддувальное дверце. Отмечает, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по его поведению и запаху алкоголя. Затем он вышел на улицу, чтобы посмотреть предложенную ФИО1 печную плиту и поддувальное дверце. Выйдя на улицу, он увидел чугунную двухконфорочную печную плиту и чугунное поддувальное дверце. Отмечает, что на указанной печной плите имелись трещины, в разных местах. Он спросил у ФИО1 не краденная ли эта плита и дверце, на что он мне ответил, что все вышеуказанное он принес из дома, и что они принадлежат ему. Он поверил на слово ФИО1 и решил купить у него печную плиту и поддувальное дверце, чтобы после использовать их в хозяйстве. За указанную печную плиту и поддувальное дверце он предложил ФИО1 200 рублей, на что он согласился, и он передал ему 200 рублей. Забрав деньги ФИО1 ушел, куда именно он не знает. В тот же день, около 22 часов ФИО1 снова пришел к нему домой и предложил купить ему еще одну чугунную печную плиту, топочное и поддувальное дверце за 200 рублей. Он снова спросил у ФИО1 не краденная ли эта печная плита и дверца, на что он ответил, что все вышеуказанное принадлежат ему, и что они бесхозно лежат в ограде его дома. Он снова поверил на слово ФИО1 Далее он вспомнил, что ФИО1 должен ему 200 рублей и напомнил ему про это. Затем они с ФИО1 договорились, что указанную печную плиту, топочное дверце и поддувальное дверце он возьму в счет уплаты долга и он забрал все вышеуказанное. После чего ФИО1 ушел, куда именно он не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, не продавал ли мне кто-нибудь печные плиты и дверца, на что он им сказал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил его односельчанин ФИО1 и продал ему чугунные печные плиты в количестве 2 штук, топочное дверце и поддувальные дверца в количестве 2 штук. После от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1, незаконно проник в дом и в помещение бани, расположенные по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия откуда похитил печные плиты и дверца, и тогда он понял, что ФИО1 обманул его, и продал ему похищенные плиты и дверца. Отмечает, что он не знал, что ФИО1 продает ему похищенные печные плиты и дверца, так как ФИО1 сам ему говорил, что указанные печные плиты и дверца принадлежат ему, если бы он знал, что ФИО1 продает ему похищенное, то он не стал бы их покупать (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Согласно рапорта ОД ДЧ МО МВД России «Хоринский» лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо проникло в дом расположенный по 

<

адрес> откуда похитило принадлежности от печи. Ущерб около 10 000 рублей (

<

данные изъяты>);

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 11 500 рублей, что является для нее значительным ущербом (

<

данные изъяты>);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъят гаечный ключ (

<

данные изъяты>);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты: печные плиты в количестве 2 штук, поддувальные дверца в количестве 2 штук, топочное дверце (

<

данные изъяты>);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено следующее: 1) двухконфорочная печная плита длиной 710 мм плита изготовлена заводским способом, имеет два отверстия для конфорок. Отверстия для конфорок накрываются набором из колец-конфорок и крышкой. Печная плита изготовлена из металла темного цвета. Между двумя отверстиями для конфорок имеется трещина. Также от конфорки с диаметром 15 см до края плиты имеется трещина. Иных видимых повреждений нет. 2) Сплошная печная плита (без конфорок) изготовленная из металла темного цвета. Длина плиты 595 мм, ширина 410 мм. На поверхности плиты имеется ржавчина. На момент осмотра печная плита видимых повреждений не имеет. 3). Поддувальное дверце изготовленное заводским способом из металла темного цвета. По середине дверца поддувала заводским способом выбито «№». Дверце имеет рукоятку изготовленную из железа темного цвета. На момент осмотра поддувальное дверце видимых повреждений не имеет. 4) Поддувальное дверце изготовленное заводским способом из металла темного цвета. Дверце имеет металлическую рукоять. На момент осмотра поддувальное дверце повреждений не имеет. 5) Топочное дверце изготовленное из металла темного цвета. На дверце имеется выбитая заводским способом рисунок в виде звезды. В нижней части имеются семь вертикальных отверстий. Вместо рукоятки на двери имеется проволока (загнутая). На момент осмотра топочное дверце иных повреждений не имеет (

<

данные изъяты>).

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым ФИО1 

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленно непосредственно на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что он подошел к бане расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия и рукой снял железный колышек, вставленный между дверным пробоем и навесной петлей, незаконно проник в баню, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и посторонних лиц, руками сорвал навесную петлю с навесным замком на входной двери веранды вышеуказанного дома и открыв входную дверь веранды, незаконно проник в веранду дома Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> Республики Бурятия, после чего, открыл незапертую дверь, ведущую из веранды в дом, тем самым незаконно проник в дом Потерпевший №1

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, значимости похищенного для нее, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного является значимой частью месячного дохода, так как ежемесячный ее доход составляет 31 000 рублей и ежемесячно она выплачивает 5000 рублей за потребительский кредит, кроме того материально помогает своим детям и внукам, которые проживают в 

<

...>.

Инкриминируемое преступление, совершенное подсудимым ФИО1, носит оконченный характер, поскольку подсудимый, похитив имущество потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению. 

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов, оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, протокола проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. Показания потерпевшей полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данных на следствии по месту обстоятельствам хищения и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения детальны и не могли быть известны органу следствия. У суда нет оснований полагать, что ФИО1 себя оговорил. В ходе судебного заседания и на следствии подсудимый размер, и стоимость похищенного не оспаривал. 

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценив данные о личности подсудимого, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее мнение по мере наказания, просившей не лишать свободы, удовлетворительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, характеристику с места жительства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, освобождения от наказания ФИО1, а также назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, мнение потерпевшей, его раскаяние, принесение извинений потерпевшей, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: на стадии предварительного следствия и в суде. 

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, суд считает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежеквартально проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10-ти суток.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева