Дело № 2а- 251/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н., 

при секретаре Борисовой И.А., 

с участием представителя заинтересованного лица - помощника прокурора Устьянского района Хромцова А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО "Устьянский муниципальный район" к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению ФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2017 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что по решению Устьянского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2016 года на администрацию возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки отходов на территории сельского поселения МО «Шангальское» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, выдан исполнительный лист и 13 января 2017 года возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 21 февраля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое поступило в администрацию 14 июня 2017 года. Со 2 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года в суде рассматривалось заявление администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Администрация приняла меры для исполнения решения суда, подготовила документацию на проведение аукциона в электронной форме на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок, 10 февраля 2017 года подала заявку-поручение на проведение данного аукциона, а после схода снежного покрова, под которым находились свалки, 03 апреля 2017 года заключила договор на оказание услуг по уборке несанкционированных свалок, считает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконно и необоснованно. 

Определением судьи от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО. 

Лица, участвующие в деле: административный истец- администрация МО "Устьянский муниципальный район", административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, УФССП России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный истец заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения административного иска возражала, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик- УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возражений против удовлетворения административного иска не предоставил.

Помощник прокурора Хромцов А.Н. полагал требования администрации не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя заинтересованного лица- помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса. 

В силу ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав -исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу -исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу -исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено, что решением Устьянского районного суда от 15 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Устьянский муниципальный район» о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отходов на территории сельского поселения МО «Шангальское», расположенные по адресам: .... 

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 декабря 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

Следовательно указанное решение Устьянского районного суда вступило в законную силу 05 декабря 2016 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ... от 13 января 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Устьянским районным судом по делу ... в отношении должника – администрации МО «Устьянский муниципальный район», возбуждено исполнительное производство .... При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Администрация предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор. 

Указанное постановление администрацией МО «Устьянский муниципальный район» было получено 30 января 2017 года, что подтверждается почтовым отправлением. 

03 февраля 2017 года администрация МО «Устьянский муниципальный район» обратилась в Устьянский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Устьянского районного суда от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу ....

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года администрации МО «Устьянский муниципальный район» в предоставлении отсрочки отказано.

21 февраля 2017 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 с администрации МО «Устьянский муниципальный район» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

Согласно представленным документам, указанное постановление поступило в администрацию 14 июня 2017 года.

Между тем, не согласившись с определением суда от 13 февраля 2017 года, администрация 22 февраля 2017 года направила частную жалобу. 

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 апреля 2017 года определение Устьянского районного суда от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. 

17 марта 2017 года постановлением судебного пристава- исполнителя должнику администрации МО «Устьянский муниципальный район» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07 апреля 2017 года. 

13 апреля 2017 года в ОСП по Устьянскому району поступило заявление администрации МО «Устьянский муниципальный район» об окончании исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда, а именно копии договора на оказание услуг по уборке свалок от 03 апреля 2017 года, акта о приемке выполненных работ.

Согласно акту от 14 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 совершен выход по адресам несанкционированных свалок, указанных в исполнительном документе, где было установлено, что решение суда исполнено частично, не произведена ликвидации свалок по адресам: ... 

16 апреля 2017 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 вновь совершен выход на территорию сельского поселения МО «Шангальское», где установлено, что решение суда ... исполнено полностью, несанкционированный свалки ликвидированы. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 16 июня 2017 года исполнительное производство ... окончено.

Вместе с тем судом установлено, что приказом УФССП России по АО и НАО от 21 апреля 2017 года судебному приставу- исполнителю ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 21 апреля 2017 года по 07 сентября 2017 года. Административный иск предъявлен к должностному лицу, которому переданы полномочия, судебному приставу- исполнителю ФИО2

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 21 февраля 2017 года срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Должник может реализовать свое право на отсрочку исполнения только после ее предоставления судом. В связи с этим само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления судом. Следовательно, такое обращение не может являться обстоятельством, исключающим ответственность должника за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Административный истец, обратившись в суд с указанным административным иском указал, что им приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, подготовлена документация на проведение аукциона в электронной форме на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок, 10 февраля 2017 года подана заявку-поручение на проведение данного аукциона, а после схода снежного покрова, под которым находились свалки, 03 апреля 2017 года заключен договор на оказание услуг по уборке несанкционированных свалок.

Вместе с тем, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2017 года требование исполнительного документа не исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела, администрацией таких доказательств ни судебному приставу- исполнителю, ни суду представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав -исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с администрации МО "Устьянский муниципальный район" исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей 00 копеек. 

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника не нарушает.

Принятые судебным приставом -исполнителем меры направлены на исполнение решения суда в кратчайшие сроки и соответствуют ст.ст.68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации МО "Устьянский муниципальный район" к судебному приставу- исполнителю отделу судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шерягина 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года