Дело № 2-287/2019 (УИД 42RS0020-01-2019-000177-28)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 27 мая 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Осинниковского городского суда от 11.01.2019г. ответчик признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22.01.2019г. Согласно приговору суда, ответчик 20.08.2018г. около 23.30 часов, находясь у магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, пренебрегая общепризнанными нормами морали, выражая явное неуважение к обществу, действуя цинично, нанес не менее одного удара в область лица ФИО1 и не менее одного удара ногой в область головы последнего. В результате действий ответчика ему были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> По обращении к неврологу в поликлинику 

<

адрес>, он был направлен на платное обследование в 

<

адрес>. 18.09.2018г. ему провели электроэнцефалографию с нагрузочными пробами и эхоэнцефалографию головы на общую сумму 1350 рублей. После обследования неврологом ему был назначен курс лечения. Лекарства он приобретал за свой счет. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Таким образом, в связи с преступлением, совершенным ответчиком, он был нетрудоспособен в период с 21.08.2018г. по 31.12.2018г.

В результате у него 

<

данные изъяты>. Восстановление будет проходить длительное время. Всего этого могло бы и не быть если бы ответчик 

<

данные изъяты>.

В связи с нетрудоспособностью в период с 21.08.2018г. по 31.12.2018г. им был утрачен заработок в размере 105 443,61 рублей, из расчета: 

<

данные изъяты>.

В связи с причинением ему телесных повреждений им были понесены дополнительные расходы на 

<

данные изъяты> Всего им были понесены дополнительные расходы на общую сумму 42 970,62 рублей. Таким образом, общий размер возмещения вреда, причиненного ответчиком его здоровью составляет 148 414,23 рублей ( 105 443,61 рублей + 42 970,62 рублей). Также им были понесены судебные расходы.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в возмещение вреда здоровью 148 414,23 рублей; судебные расходы за консультацию и составление иска в размере 5 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на консультацию – 500 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за услуги представителя 12 000 рублей, всего 17 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 20.08.2018г. ответчиком ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> из-за чего он испытывал сильную боль. В течение трех месяцев после травмы он не мог 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Только почти через год после совершения в отношении него преступления его организм восстановился. До травмы он работал в АО «Связной Логистика» 4 месяца, до этого проходил военную службу в армии. Сопровождение ему на проезд в 

<

адрес> и обратно было необходимо потому, что у него кружилась голова и его тошнило, он один не мог передвигать на длительные расстояния.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истцу в связи с совершением в отношении него ответчиком преступления причинен серьезный вред здоровью. Компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей обоснованно заявлена истцом. ФИО1 из-за виновных, преступных действий ответчика 5 месяцев находился на больничном листе, перенес 

<

данные изъяты>, после случившегося он не мог 

<

данные изъяты>. Расчет суммы утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей произведен истцом в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, по справке 2НДФЛ с места работы. Дополнительные расходы, которые понес истец в связи с травмой в размере 42 970,62 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования о взыскании судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в возмещение компенсации морального вреда готов возместить истцу 10 000 рублей, в общей сложности готов возместить истцу 60 000 – 70 000 рублей. Остальные требования истца, как и требования о взыскании судебных расходов считает завышенными. Проживает вдвоем с матерью, работает с февраля 2019г., какого-либо имущества в собственности не имеет.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, считает их завышенными. Не оспаривает, что преступление в отношении истца было совершено ее доверителем ФИО2, имеется вступивший в законную силу приговор суда. Длительное нахождение истца на больничном листе не доказано. Считает, что расчет среднего заработка должен производиться из заработной платы за последний год работы до травмы и производиться исходя из дохода за год. Кроме того, П истцу работодатель оплачивал листок нетрудоспособности. ФИО2 готов оплатить материальный вред только за лечение челюсти, согласно произведенным расходам, не более. Истец не представил доказательств того, что он нуждался в сопровождении на проезд к месту лечения в 

<

адрес>, не представлено документов относительно лечения заболевания 

<

данные изъяты>. С требованиями о взыскании дополнительных расходов не согласны, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец был вынужден 

<

данные изъяты>. Требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Учитывая материальное положение ответчика, просила снизить сумму компенсации морального вреда и удовлетворить требования истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 20.08.2018г. около 23 часов 30 минут, находясь у магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, пренебрегая общепризнанными нормами морали, выражая явное неуважение к обществу, действуя цинично, нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО1 и не менее одного удара ногой в область головы последнего. В результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня). В связи с совершением указанного преступления приговором Осинниковского городского суда от 11.01.2019г. ответчик ФИО2 был осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 22.01.2019г. приговор суда вступил в законную силу, что подтверждается соответствующей отметкой на приговоре суда ( л.д.7-8). 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу приговором Осинниковского городского суда от 11.01.2019г. при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, являются для суда обязательными и не требуют вновь доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик не отрицал, что вред здоровью истцу ФИО1 был причинен в результате его преступных действий. 

В связи с полученной травмой истец ФИО1 в период с 21.08.2018г. по 30.08.2018г. находился на стационарном лечении в отделении 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, где ФИО1 под наркозом была проведена операция 

<

данные изъяты> после чего истец был выписан на амбулаторное лечение.

Несмотря на проведенное оперативное вмешательство, истец продолжал испытывать сильные боли 

<

данные изъяты> приведшие к тому, что ФИО1 был вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты для облегчения своего состояния. 

<

данные изъяты>. Согласно копии чека, 18.09.2018г. истцу в ГКБ № 

<

адрес> была проведена электроэнцефалография с нагрузочными пробами и энцефалография головы, за которую им было оплачено в общей сумме 1 350 рублей (л.д.56). 

По назначению врача ( л.д. 12) истцом ежедневно до 26.10.2018г. 

<

данные изъяты>. 28.10.2018г. в связи с обострением состояния истец был госпитализирован на скорой помощи в Осинниковскую городскую больницу с 

<

данные изъяты> где находился до 07.11.2018г. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Осинниковской городской больницы с 28.10.2018г. по 07.11.2018г. Поступил в экстренном порядке 

<

данные изъяты>. За время нахождения в отделении данных 

<

данные изъяты> не выявлено. 

<

данные изъяты>. Выписан под наблюдение терапевта (л.д.10). 

В связи с ухудшением состояния здоровья 

<

данные изъяты> в декабре 2018г. истец был направлен на госпитализацию в Кемеровскую областную клиническую больницу. Согласно выписного эпикриза, ФИО1 находился на обследовании и лечении в отделении 

<

данные изъяты>» в период с 12.12.2018г. по 24.12.2018г., где ему 14.12.2018г. была проведена операция: 

<

данные изъяты> (л.д.11).После выписки из стационара истец с 24.12.2018г. по 31.12.2018г. находился на амбулаторном лечении.

Таким образом, в связи с совершенным ответчиком в отношении истца преступлением ФИО1 в период с 21.08.2018г. по 31.12.2018г. являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.19-23). И сведениями Департамента охраны здоровья населения 

<

адрес> (л.д. 101, 102) Доводы ответчика о виновности самого истца в длительном периоде нетрудоспособности суд находит несостоятельными, поскольку длительное нахождение ФИО1 на больничном листе вызвано тяжестью полученных им телесных повреждений от действий ответчика и тактикой проводимого ему в связи с этим лечения. Доказательств, иного ответчиком не представлено.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как было выше установлено судом, истцом в связи с причинением ему телесных повреждений от действий ответчика были понесены дополнительные расходы на электроэнцефалографию на общую сумму 1 350 рублей (л.д.56). Нуждаемость истца в проведении данного медицинского обследования подтверждена справкой заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ КО «ОГБ» от 10.04.2019г., согласно которой 13.09.2018г. ФИО1 был осмотрен врачом-неврологом, диагноз: 

<

данные изъяты> По результатам осмотра назначено лечение, дано направление на следующие виды обследования: электроэнцефалография и эхоэнцефалография, рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга (л.д.102).

Также истцом были понесены дополнительные расходы на приобретение средств гигиены и лекарств на общую сумму 8 940,62 рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> (л.д.59). Нуждаемость в приеме и приобретении указанных медицинских препаратов истцом подтверждается справкой главного врача ГБУЗ КО «ОГБ» от 15.03.2019г., из которой следует, что ФИО1 в период с 31.08.2018г. по 27.09.2018г. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «ОГБ» у невролога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С 08.11.2018г. по 30.11.2018г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении у терапевта в ГБУЗ КО «ОГБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.75).

В связи с невозможностью 

<

данные изъяты> ФИО1 находился на больничном листе с 31.08.2018г. по 26.10.2018г. За это время питание было ограничено, на 

<

данные изъяты>. Ежедневно на указанное питание истцу приходилось тратить в среднем по 500 рублей в день, что подтверждается чеком на средний набор рекомендованных врачом продуктов (л.д.55). Всего за период с 31.08.2018г. по 26.10.2018г. (57 дней) истцом понесены дополнительные расходы на питание на сумму 28 500 рублей (500 рублей * 57 дней). Вместе с тем, выражая несогласие с данными дополнительными расходами, понесенными истцом, сторона ответчика доказательств обратного не представила, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет тяжести состояния здоровья истца и его нуждаемости в употреблении жидкой пищи на период лечения, ответчиком не заявлялось.

Также истцом были понесены транспортные расходы на проезд в г.Кемерово с сопровождением для консультации и обратно 26.10.2018г. на сумму 1 764 рубля, на проезд в г. Кемерово с сопровождающим для лечения 12.12.2018г. и обратно 24.12.2018г. на сумму 1 827 рублей, что подтверждается проездными билетами (л.д.60-61,62-63). Согласно справки ГАУЗ КО «Осинниковская стоматологическая поликлиника», 25.10.2018г. и 26.10.2018г. истец был направлен на консультацию 

<

данные изъяты> (л.д.101-102). Как ранее установлено судом, в период с 12.12.2018г. по 24.12.2018г. истец находился на стационарном лечении в связи с повторной операцией в ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени ФИО6». При поступлении 26.10.2018г. на фоне отрицательной динамики, 

<

данные изъяты> Представленные медицинские документы подтверждают тяжелое состояние здоровья истца в указанные периоды и невозможность его самостоятельного, без сопровождения, передвижения к месту проведения лечения и обратно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец истца ФИО7 показал, что его сын ФИО1 не мог самостоятельно, без сопровождения, добраться до места лечения в г. Кемерово, так как истец испытывал головокружение, приступы тошноты. Сопровождал истца до места проведения плановой операции в г. Кемерово его старший брат. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд в сопровождении старшего брата в медицинское учреждение, расположенное за пределами 

<

адрес>, для прохождения повторного оперативного лечения. Возражая против взыскания транспортных расходов с сопровождением истца к месту лечения и обратно, сторона ответчика не представила доказательств обратного, как и доказательств того, что указанный вид лечения истец мог получить и по месту своего жительства, не прибегая к услугам иногородних врачей-специалистов.

Все виду услуг ФИО1 получал в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения, в связи с чем, обращается за взыскание с ответчика только тех из них, которые не предоставляются на бесплатной основе. На возможность получения услуг, за возмещением которых обратился истец к ответчику, на бесплатной основе не указывала и сторона ответчика в судебном заседании.

Помимо указанных расходов истцом также понесены дополнительные расходы и на анализ крови в размере 589 рублей, что подтверждается кассовым чеком «ОГБ» от 05.12.2018г. (л.д.56), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Всего истцом в связи с полученной травмой были понесены дополнительные расходы на общую сумму 42 970,62 рублей (589 рублей – расходы на анализ крови + 1 350 рублей – расходы на электроэнцефалографию + 8 940,62 рублей – расходы на средства гигиены и приобретение лекарств + 1 764 рубля – расходы на проезд в 

<

адрес> с сопровождением и обратно 26.10.2018г. + 1 827 рублей – расходы на проезд в 

<

адрес> с сопровождением для лечения 12.12.2018г. и обратно 24.12.2018г. + 28 500 рублей – питание)

При разрешении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на сумму 42 970,62 рублей суд исходит из того, что указанные расходы являлись необходимыми в связи с рекомендациями специалистов медицинских учреждений, обусловлены полученными истцом телесными повреждениями в результате совершения в отношении него ответчиком преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, были понесены истцом и подтверждены документально. Данные дополнительные расходы истца обусловлены характером телесных повреждений и выполнением рекомендаций специалистов, направленных на восстановление здоровья. Целевое назначение указанных расходов не противоречит характеру причиненных телесных повреждений истца, нуждаемость в лечении, связанная с восстановлением здоровья после совершенного преступления истцом подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами. Сторона ответчика доказательств обратного не представила. Поскольку вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность за вред, причиненный этим преступлением, возлагается полностью на ФИО2 Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу дополнительно понесенных им расходов на сумму 42 970,62 рублей. Оснований для снижения размера дополнительных расходов и для снижения какой-либо ее части суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из ч.3 ст.1086 ГК РФ следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту неимущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя их среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что на момент совершения ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – 20.08.2018г. истец ФИО1, согласно сведениям его трудовой книжки (л.д.103-105) работал в АО «Связной – Логистика» в должности 

<

данные изъяты>, с 16.02.2019г. переведен на должность 

<

данные изъяты> работает по настоящее время. 

ФИО1 с декабря 2016 года по декабрь 2017 года проходил военную службу ( л.д. 52, 53), в связи с чем, исчислить средний заработок за год, предшествующий причинению вреда, не представляется возможным.

Исходя из вышеуказанных норм закона, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности с 21.08.2018г. по 31.12.2018г., возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда ФИО2, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ и справкой по форме 2-НДФЛ за 2018г. (коды 2000 и 2002) (л.д.18), расчет утраченного заработка будет следующим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Данный размер утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала расчет среднего заработка, ссылаясь на то, что расчет среднего заработка необходимо производить из суммы заработка за год. Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, исходя из следующего. Согласно сведений трудовой книжки, 28.04.2018г. ФИО1 был принят на работу в АО «Связной Логистика» на должность 

<

данные изъяты> (л.д.103-105), преступление в отношении истца ответчиком было совершено 20.08.2018г., соответственно, при расчете среднего заработка учитывается фактически отработанное время, что в случае с истцом составляет менее 12 месяцев. При этом, ответчик ФИО2 иного расчета среднего заработка суду не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда здоровью 148 414,23 рублей ( 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате виновных преступных действий ответчика истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что при причинении телесных повреждений от действий ФИО2 он испытал физическую боль, получил повреждение здоровья, с момента получения травмы 20.08.2018г. и по 31.12.2018г. (последний день нетрудоспособности) истец перенес несколько операций, после которых наступали длительные периоды восстановления и реабилитации. 

<

данные изъяты> шрам на лице ФИО1, который является молодым человеком, вследствие чего у истца имеется 

<

данные изъяты>. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда ФИО2, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, степень тяжести причиненной травмы, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, поэтому с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей, отказав во взыскании остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда. По мнению суда, данная сумма наиболее соответствует степени нравственных и физических страданий, которые пришлось пережить истцу в связи с полученной травмой. Также суд учитывает и материальное положение ответчика, который работает в 

<

данные изъяты> (л.д.77), проживает вдвоем с матерью (л.д.76), своей семьи не имеет, какого-либо имущества в собственности не имеет (л.д.46), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (л.д.41). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 5 500 рублей, за участие представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.24-25, 51), всего 17 500 рублей.

Требуемую истцом сумму в счет судебных расходов в общем размере 17 500 рублей суд находит обоснованной, поэтому с учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени, который принимал участие в проведении досудебной подготовки и во всех судебных заседаниях, обращался с ходатайствами, предоставлял докзательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном истцом размере, а именно в сумме 17 500 рублей. Оснований для снижения данных судебных расходов суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно действующего законодательства РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании указанной нормы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей. 

По требованиям о возмещении материального вреда размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 4 168,3 рублей, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 300 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 468,3 рублей ( 4 168,3 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением 148 414,23 (сто сорок восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17 500 рублей, всего 265 914,23 рублей (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать рублей двадцать три копейки).

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 468,3 рублей (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.К. Мартынова