Дело № 2-792/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 21 июня 2017 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О., 

при секретаре Шредер Ю.В., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика УМВД РФ по Тверской области, МО МВД РФ «Вышневолоцкий», - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Казне Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском (впоследствии уточнённом) к УФК по Тверской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» в котором просит взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и причиненный материальный вред 

<

данные изъяты> рублей. Так же, истец просила возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2016 года, принадлежащая истцу, на праве собственности, автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> признана вещественным доказательством по уголовному делу № 

<

данные изъяты>.

15 марта 2016 года следователем СО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 вынесено постановление о возвращении автомашины под расписку, которую истец добросовестно исполняла и не передавала автомобиль третьим лицам, а использовала его только в личных целях. Также в страховом полисе ОСАГО записаны только истец и ее бывший муж, который в настоящее время находится под стражей по вышеуказанному уголовному делу.

25 апреля 2016 года постановлением начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» постановление следователя СО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 о возвращении автомашины отменено и 25 апреля 2016 года вышеуказанный автомобиль был вновь изъят вместе с документами. Указанный автомобиль 2015 года выпуска является громоздким и дорогостоящим, и не может как вещественное доказательство хранится при уголовном деле, т.е. на территории МО МВД России «Вышневолоцкий», т.к. она не является охраняемой стоянкой для хранения вещественных доказательств. Начальник СО МО МВД России «Вышневолоцкий» в постановлении от 25 апреля 2016 года указал, что на территории МО МВД России «Вышневолоцкий» имеется возможность для хранения указанного вещественного доказательства. Также, начальник СО МО МВД России «Вышневолоцкий» в постановлении от 25 апреля 2016 года, по мнению истца, бездоказательно указал, что «имеются основания полагать, что на данной автомашине с учетом того, что ей управляет не только ФИО1, может быть продолжена преступная деятельность.

Истец обратилась в Вышневолоцкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Вышневолоцкого городского суда от 29.04.2016 года, жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 28.06.2016 года жалоба истца была удовлетворена, указав, что «вынесенные как следователем, так и руководителем следственного органа постановления должны отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким требованиям оспариваемые постановления должностных лиц следственного отдела МО МВД «Вышневолоцкий» не соответствуют».

По мнению истца, действия указанных выше сотрудников полиции были неправомерными и грубо нарушили конституционные права истца, в том числе право собственности, указанные действия сотрудников полиции унизили личное достоинство, причинили моральные страдания и материальный вред.

Принадлежащая истцу на праве собственности, автомашина марки «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты> была приобретена лично. 05.05.2015 года истец сдала ранее принадлежавший мне автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по программе трейдин в ООО «Румос - КИА», о чем был составлен агентский договор и предварительный договор купли продажи автомобиля «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года в Сбербанке России истцом был оформлен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) для покупки вышеуказанного автомобиля, на срок 48 месяцев. 21.05.2015 года был приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>». С июня 2015 года истец осуществляет ежемесячную выплату по погашению кредита.

В сложившейся ситуации истец не могла пользоваться принадлежащим автомобилем, но несла расходы, связанные с приобретением данного автомобиля, а также расходы на собственное обеспечение и семьи другим транспортом.

Истец проживает с пожилой бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который посещает детский сад, находящийся в большой удаленности от жительства, и возникали трудности добираться до работы, которая находится в противоположной стороне города. Соответственно финансовые затраты были значительны. Также в случае непредвиденной болезни близких родственников, отсутствия у ситца автомобиля могло нанести непоправимые последствия.

Материальный вред составляет 

<

данные изъяты> рублей и рассчитан за период в который истец не имела возможности пользоваться принадлежащем на праве собственности, автомобилем с 25 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года, из следующего:

1. Приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств. Ежемесячный платеж ПАО «Сбербанк России» составляет 

<

данные изъяты> рублей. Период с 25 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года составил 2 месяца 5 календарных дней. Итого: 

<

данные изъяты>.

2. Пользование услугами такси на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей: 25.04.2016 года из 

<

данные изъяты>, и до места проживания в сумме 

<

данные изъяты> рублей; с 26 апреля 2016 года по 27 июня 2016 года включительно, и 29 июня 2016 года. По маршруту утром от места жительства - 

<

данные изъяты> итого 42 поездки (рабочие дни) по 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей. По маршруту вечером от 

<

данные изъяты> - место жительства итого 42 поездки по 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей; 28 июня 2016 года поездка в Тверской областной суд для участия в судебном заседании - 

<

данные изъяты> рублей; 30 июня 2016 года поездка в Тверской областной суд для получения апелляционного постановления - 

<

данные изъяты> рублей.

Моральный вред составил 

<

данные изъяты> рублей, который заключается в том, что у истца поднялось давление, нарушился сон, пила успокоительные таблетки, тратила личное время на то, чтобы советоваться со специалистами по сложившейся ситуации, плакала, и в дальнейшем пришлось обратиться за помощью в психиатрическое отделение ГБУЗ ЦРБ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.02.2017 года, для участия в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Казна РФ и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.03.2017 года, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области, УМВД РФ, следователь СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.05.2017 года, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.06.2017 года для участия в деле в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерству Внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД РФ по Тверской области, МО МВД РФ «Вышневолоцкий» ФИО2 полагала заявленные требования не обоснованными, поддержала доводы представленного суду возражения, из которого следует, что истцом заявлена цена исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб., при этом в исковом заявлении не содержится обоснования вышеуказанной суммы. Так, истец указала, что она не могла пользоваться транспортным средством, принадлежащем на праве собственности, однако продолжала выплачивать по нему кредит, сумма выплат составила 

<

данные изъяты> руб., и относит это к расходам, связанным с изъятием транспортного средства. К указанному доводу необходимо отнестись критически, поскольку обязательства, возникшие у истца после заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства никак не связаны с фактом изъятия транспортного средства в качестве вещественного доказательства. Истцом не подтверждены сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., указанная истцом как денежные средства, потраченные 28.06.2016 г. и 30.06.2016 г. на поездки в Тверской областной суд. Кроме того, истцом заявлена сумма, которую она относит к моральному вреду: указанная сумма составляет 

<

данные изъяты> руб., обосновывает его ухудшением состояния здоровья: поднялось давление, нарушился сон, пила успокоительные таблетки - при этом никаких медицинских документов, подтверждающих указанные факты истец в качестве доказательств не прилагает. Довод про потраченное на советы со специалистами личное время также не выдерживает критики, поскольку не ясно, какого рода специалисты помогали истцу советами, и на какой основе. Обращение в психиатрическое отделение ГБУЗ ЦРБ также не находит своего подтверждения также в связи с отсутствием медицинских документов. 

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились. 

Представителем Министерства Финансов РФ представлено возражение, в котором просил в удовлетворений исковых, требований отказать. Так же в возражении указано, что Министерство финансов Российской Федерации осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329, и за действия сотрудников следственного отдела МО МВД «Вышневолоцкий» при производстве следственных действий не отвечает. По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении: вреда, причиненного в результате действий (бездействия) следователя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федераций в Суде выступает: Министерство Внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. В качестве обоснования суммы имущественного ущерба истец приводит расчёт, исходя из общей суммы платежа Сбербанку РФ по кредиту 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Данный расчет не соответствует ни нормам российского законодательства, ни принципам обычной логики. Также не ясна сумма, которую истец платит ежемесячно банку и как это влияет на то мог ли истец пользоваться данной машиной, которой, кстати, необходимо отметить, на момент задержания автомобиля управлял совершенно посторонний человек, но с разрешения истца. Стоимость услуг пользования такси определена истцом в сумму 

<

данные изъяты> рублей. В качестве стоимости указана стоимость поездки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, но это очень завышенная цена, так как многие такси предлагают услуги по проезду по городу за 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец не приводит расчёт, а во сколько стоила бы поездка на арестованном автомобиле. Скорее всего дороже, так как истец кроме бензина должен учесть и кредит, который в настоящее время выплачивается. Также не ясно, а почему поездки в детский сад не осуществлялись на автобусе № 4 всего за 

<

данные изъяты> рублей итого 38 рублей, а осуществлялись на специальном такси за 

<

данные изъяты> рублей. Также вызывает сомнение квитанции обосновывающие стоимость проезда. Истицей никаких доказательств причинения ей морального вреда не представлено.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Из содержания указанных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) следователя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный в том числе с использованием кредитных средств. 

06 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил истцу потребительский кредит на срок 48 месяцев в размере 

<

данные изъяты> рублей под 23,15 % годовых.

11 марта 2016 года следователем СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день постановлением следователя СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

15 марта 2016 года вынесено постановление следователя СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» о возвращении вещественного доказательства. Указанный автомобиль возвращен владельцу ФИО1 под расписку.

25 апреля 2016 года начальником СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» вынесено постановление об отмене постановления следователя СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» о возвращении вещественного доказательства от 15 марта 2016 года, изъятии автомашины у владельца и обеспечении ее постановки и дальнейшего хранения на территории МО МВД РФ «Вышневолоцкий».

После чего следователем СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» 25 апреля 2016 года вынесено постановление о производстве выемки автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомашина у ФИО1 изъята. 

Не согласившись с повторным изъятием транспортного средства ФИО1 обратилась в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила отменить указанные выше постановление начальника СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» от 25 апреля 2016 года и постановление следователя СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» о производстве выемки от 25 апреля 2016 года.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 апреля 2016 года жалоба ФИО1 на постановление начальника СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» от 25 апреля 2016 года и постановление следователя СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» о производстве выемки от 25 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 28 июня 2016 года постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 апреля 2016 года отменено частично, постановление начальника СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» от 25 апреля 2016 года и постановление следователя СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» о производстве выемки от 25 апреля 2016 года признаны необоснованными, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. 

30 июня 2016 года автомобиль возвращен владельцу ФИО1

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возникновение вреда и его размер, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые возникли за период, когда истец была лишена возможности пользоваться транспортным средством, а именно с 25 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года. При этом доказательств возникновения убытков, причиненных изъятием автомобиля, наличия причинно - следственной связи между предполагаемыми убытками и изъятием указанной автомашины не представлено.

Так, истец просила взыскать транспортные расходы на поездки, связанные с посещением ребенка детского сада, участием в судебном заседании в Тверском областном суде и получением копии судебного постановления, представив в подтверждение понесенных расходов квитанции на оплату. При этом, доказательств о необходимости и целесообразности понесенных расходов в этой части суду не представлено. Так же, не представлено доказательств того, что истец не имел возможности по состоянию здоровья или иному основанию воспользоваться городским, междугородним общественным транспортом, и его явка в дошкольное учреждение, судебное заседание, а так же за получением копии судебного решения могла быть обеспечена только при использовании легкового такси. Невозможность использования альтернативных видов средств передвижения истцом не подтверждена.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом стоимость расхода соответствует проезду от места его жительства до дошкольного образовательного учреждения. Совпадение дат, указанных в квитанциях на оплату такси с рабочими днями в данном случае определяющего значения не имеет.

Не содержится в материалах дела и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расходы в указанной истцом сумме были понесены им на проезд в дошкольное образовательное учреждение. Наличие квитанций таковым доказательством не является, поскольку из них невозможно установить направление маршрута движения и время. Более того, расходы на оплату проезда в Тверской областной суд материалами дела не подтверждены.

Доказательств обоснованности возмещения расходов по оплате ежемесячных платежей, связанных с исполнением кредитных отношений, стороной истца, так же не представлено. Из материалов дела следует, что сторонами кредитных отношений являются ПАО «Сбербанк» и физическое лицо ФИО1 

В силу положений п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Отнесение обязательства по погашению задолженности на лицо, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий кредитного договора, что согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ, допускается только с согласия кредитора. Доказательств наличия такого согласия в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы истца в указанной части являются несостоятельными, поскольку должником по кредитному договору является истец, в связи с чем, обязанность возвратить банку полученные денежные средства лежит на ней.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с денежных средств в размере ежемесячных кредитных платежей удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенными обстоятельствами совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, судом не установлена.

Рассматривая обоснованность заявленного требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 151, п. 1 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав материалами дела не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено. Изъятие имущества не может быть признано нарушением личных неимущественных прав истца, поскольку оно связано с ограничением его вещных прав - владения и пользования по отношению к конкретному имуществу – автомобилю.

Наличие фактов обращения истца за медицинской помощью правового значения при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеют. Переживания истца, причиненные неудобства в связи с изъятием и возвратом транспортного средства, восстановление имущественных прав истца не свидетельствуют о претерпевании нравственных страданий.

Действия должностных лиц по вынесению впоследствии отменных постановлений неимущественных прав истца не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. Кроме того, исполнение данных постановлений не могло нанести репутационный ущерб истца.

Отмена постановления начальника СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» от 25 апреля 2016 года и постановления следователя СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» о производстве выемки от 25 апреля 2016 года не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Представленные в материалы дела доказательства последовательны, непротиворечивы, сомнений в их достоверности не вызывают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Казне Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья С.О. Грачева

Секретарь Ю.В. Шредер