Дело№1-14/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 10 апреля 2019г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Безруковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ромодановского района РМ ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Петайкиной К.А., подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Нуянзина С.А., подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Тимонина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Мордовия, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой;

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 28.01.2019г. Ромодановским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

21.02.2019г. примерно в 23 часа 10 минут, около 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Мордовия, ФИО2, предложила ФИО4 и ФИО3 совместно совершить кражу двух тюков тюкового сена с территории фермы Общества с ограниченной ответственностью ООО « Комсомолец» отделение «Константиновка»( далее по тексту ООО « Комсомолец»), и привезти к её дому для последующего использования похищенного в её личных целях. На её предложение ФИО4 и ФИО3 согласились.

Согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО2, с помощью троса прицепила лист железа к своему автомобилю марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совместно с ФИО4 и ФИО3 приехали на вышеуказанном автомобиле к омету с тюковым сеном, расположенному в 300 метрах в северо-западном направлении от фермы ООО « Комсомолец» вблизи с. Константиновка Ромодановского района Республики Мордовия. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласовано и из корыстных побуждений, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, путем свободного доступа подошли к омету с тюковым сеном, стоимостью 2600 рублей за 1 тонну тюкового сена и, применяя физическую силу, совместными усилиями скатили с него тюк сена массой 511 кг, стоимостью 1328 рублей 60 копеек, поместив его на лист железа прицеленного к автомобилю. После чего, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с места происшествия скрылись и отвезли данный тюк сена к дому ФИО2

После чего, в продолжение ранее достигнутой договоренности на совершение кражи двух тюков сена, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в этот же день, примерно в 23 часа 50 минут, действуя группой лиц, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2 вновь подъехали к омету с тюковым сеном, где путем свободного доступа, применяя физическую силу, совместными усилиями закатили тюк сена массой 498 кг, стоимостью 1294 рубля 80 копеек, на лист железа прицепленного к автомобилю и после чего, с похищенным с места происшествия скрылись.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью « Комсомолец» был причинен имущественный вред на общую сумму 2623 рубля 40 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника адвоката Петайкиной К.А., обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника адвоката Тимонина С.А., обвиняемый ФИО3 в присутствии своего защитника адвоката Нуянзина С.Е., заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимыми было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, подсудимый ФИО4 и подсудимый ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и признают свою вину в полном объеме, в содеянном раскаиваются, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Петайкина К.А., защитник подсудимого ФИО4 адвокат Тимонин С.А. и защитник подсудимого ФИО3 адвокат Нуянзин С.Е., поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, государственный обвинитель заместитель прокурора Ромодановского района РМ ФИО1, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего потерпевший, предоставил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3, каждого, по пункту «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак п. «а»-группой лиц по предварительному сговору подтверждается фактом предварительного сговора подсудимых на совершение кражи тюкового сена и совместного совершения кражи.

Психическая полноценность ФИО2, ФИО4 и ФИО3, у суда сомнений не вызывает, так как они на учете у врача психиатра не состоят, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывали, в суде на заданные вопросы давали логические и последовательные пояснения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, подсудимому ФИО4 и подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со статьями 6, 60 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, согласно медицинских справок, не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра, ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.214-221,223,224,226,228-231,232-244, т.2 л.д.4-15). Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с пунктами « г, и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она добровольно представляла органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало установлению истины по делу, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно представлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало установлению истины по делу, а также признание вины, раскаяние в содеянном, является пенсионером по возрасту.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно представлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало установлению истины по делу, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что и при наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание общественная опасность совершенного подсудимыми преступления не уменьшилась и оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкое, не имеется.

При альтернативе наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых ФИО2 и ФИО4, суд считает, что каждому из них следует назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает положение ч.3 ст.46 УК Российской Федерации, а именно, имущественное положение ФИО2, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, пенсионный возраст ФИО4 и его имущественное положение.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, в соответствии с ч.3 ст.50 УК Российской Федерации с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Оснований для применения положения ст.73 УК Российской Федерации и назначения наказания в виде исправительных работ условным, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для смягчения наказания ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и применения положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28.01.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства.

Согласно справки Ичалковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия на 10.04.2019г. ФИО3 отбыто наказание в виде исправительных работ- 1 месяц 26 дней.

Окончательное наказание ФИО3 суд определяет по правилам ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой часть наказания по приговору от 28.01.2019г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положением ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 28.01.2019г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Назначенный ФИО2 и ФИО4 штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с 

<

***>), ИНН-1326136577, КПП- 132601001, р/с-40101810900000010002, банк-Отделение НБ Республики Мордовия в г.Саранск, БИК-048952001, КБК-188 116 210100 16 000 140, ОКТМО (ОКАТО)-89640000.

Вещественные доказательства:

- два гипсовых слепка со следами подошвы обуви, гипсовый слепок со следом протектора шин транспортного средства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ромодановскому району - уничтожить с возложением на последнего обязанности по уничтожению и предоставлению акта в суд;

- ботинки, возвращенные ФИО4, оставить последнему;

- сапоги, возвращенные ФИО3, оставить последнему;

-бурки, лист железа, автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенные ФИО2, оставить последней;

-два тюка сена, возвращенные представителю потерпевшего потерпевший и находящиеся в ООО « Комсомолец» оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации, через Ромодановский районный суд РМ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Карякин