Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой,

при секретаре С.В. Поздняковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от (дата) № по состоянию на (дата) включительно в размере 672506 рублей 79 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9925 рублей 07 копеек, указав на то, что между сторонами заключен вышеназванный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (клиент) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставляет клиенту потребительский кредит в наличной форме «Удобный» на сумму 300000 рублей, под 29,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты по кредиту (л.д. 12-14).

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объёме, предоставил клиенту денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, её объяснениями в судебном заседании, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, тогда как свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик нарушила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, неустойки за просрочку уплаты основного долга и комиссий.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору потребительского кредита от (дата) № по состоянию на (дата) включительно составляет 672506 рублей 79 копеек, из которых 258402 рублей 95 копеек – просроченная ссуда, 163768 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 80333 рублей 04 копеек – проценты по просроченной ссуде, 116436 рублей 47 копеек – неустойка по ссудному договору, 53565 рублей 77 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, его контррасчет не представлен. Указанный выше расчет судом проверен, и принимается как верный.

При расчете Банком учтены поступавшие от ответчика денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика поступило ходатайство о пропуске исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 названного выше Постановления Пленума)

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Поскольку кредитный договор между банком и ФИО1 был заключен на определенный срок, предусматривал ежемесячные платежи, согласно графика платежей, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора последний платеж должен был быть произведен ФИО1 – (дата).

Исковое заявление поступило в суд (дата), что подтверждается штампом. Согласно отметки почтового отделения исковое заявление направлено истцом почтовым отправлением (дата).

Учитывая, что кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, то срок исковой давности необходимо исчислять с (дата) ((дата) - 3 года, т.е. с платежа от (дата)), соответственно расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается судом следующим образом: 

90838 рублей 66 копеек – основной долг (7286,01+7539,52+7662,32+7912,79+8057,54+8262,04+8507,81+8687,53+8930,04+9134,56+8858,50); 14247 рублей 53 копейки – просроченные проценты (2312,79+2059,28+1936,48+1686,01+1541,26+1336,76+1090,99+911,27+668,76+464,24+232,43+7,26), 80291 рублей 65 копеек – проценты по просроченной ссуде (2232,39 рублей за период с (дата) по (дата) + 2306,80 рублей за период (дата) по (дата) + 2232,39 рублей за период с (дата) по (дата) + 2306,80 рублей за период с (дата) по (дата) +11385,19 рублей за период с (дата) по (дата) +27160,76 рублей за период с (дата) по (дата) + 27160,76 рублей за период с (дата) по (дата) + 5506, 56 рублей за период с (дата) по (дата)), 10027 рублей 27 копеек – неустойка по ссудному договору (28,05 рублей за период с (дата) по (дата) + 239,59 рублей за период с (дата) по (дата) + 375,19 рублей за период с (дата) по (дата) + 488,60 рублей за период с (дата) по (дата) + 638,82 рублей за период с (дата) по (дата) + 775, 20 рублей за период с (дата) по (дата) + 885,53 рублей за период с (дата) по (дата) + 1059,05 рублей за период с (дата) по (дата) + 1167,18 рублей за период с (дата) по (дата) + 1357,24 рублей за период с (дата) по (дата) + 1511,85 рублей за период с (дата) по (дата) + 1500,97 рублей за период с (дата) по (дата)). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по основному долгу, сумму процентов, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до 5000 рублей.

Суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору, поскольку начисление неустойки на сумму непросроченного к возврату основного долга противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от (дата) № по состоянию на (дата) включительно в размере 190377 рублей 84 копеек, из которых 90838 рублей 66 копеек составляет основной долг, 14247 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 80291 рублей 65 копеек – проценты по просроченной ссуде, 5000 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 5108 рублей 10 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита от (дата) № по состоянию на (дата) включительно в размере 190377 рублей 84 копеек, из которых 90838 рублей 66 копеек составляет основной долг, 14247 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 80291 рублей 65 копеек – проценты по просроченной ссуде, 5000 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5108 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь С.В. Позднякова

Мотивированное решение составлено (дата).

УИД №, подлинный документ находится в материалах гражданского дела №