УИД 52RS0006-02-2023-001268-74

Дело №2-2474/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года 

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «КристалПромСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости не выполненных работ, стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «КристалПромСтрой» о расторжении заключенного сторонами договора подряда от 31.07.2020 г., взыскании стоимости не выполненных работ и стоимости устранения недостатков в размере 849 385 руб., штрафа, указав, что по указанному договору подряда ответчик должен был своими силами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по строительству дома по адресу: 

<

адрес>. Он (истец) должен был оплатить работы, на дату подачи иска им оплачено ответчику 5 679 355,24 руб., и имеется задолженность 100 000 рублей. Ответчик обязательства выполнил не в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2022 г. к договору от 31.07.2020 г. ответчик обязался произвести в срок до 31.05.2022 г. следующие работы: повторная окраска 2-х стен; очистка окон, водостоков, кровли от фасадной краски и цементного клея; формирование откосов «короедом» на 2-х оконных проемах фронтона; установка защитного грибка (дефлектора) на вентиляционную трубу; устранение недостатков подшивки крыши; заделка швов ФБС (подпорная стенка); покраска опоры (профильная труба) крыльца, с предварительной антикоррозионной обработкой; восстановление асфальтного покрытия отмостки. Указанные работы не выполнены. Кроме того, при приемке работ обнаружены недостатки в выполненных строительных работах: трещины и дефекты покраски на фасадном покрытии на стене гаража, стене дома со стороны гаража, стене дома со стороны котельной; провалы и проседания отмостки по периметру дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 увеличил размер ранее заявленных исковых требований и дополнил предмет иска новыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ и неустойки за нарушение срока выполнения работ, окончательно просил: расторгнуть договор подряда от 31.07.2020 г.; взыскать убытки в размере стоимости устранения строительных дефектов (недостатков) в результате работ, выполненных по указанному договору, в сумме 1 963 591 руб., взыскать стоимость невыполненных работ в сумме 44 664 руб., взыскать неустойку, рассчитанную согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 02.08.2022 г. по 15.08.2023 г. в сумме 1 963 591 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работы согласно дополнительному соглашению от 18.02.2022 г. к договору за период с 20.07.2022 г. по 15.08.2023 г. в сумме 44 664 руб., взыскать штраф.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились.

Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.07.2020 г. между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (заказчиком) был заключен договор генподряда, по которому генподрядчик обязался своими силами, материалами и оборудованием по заданию и проекту заказчика выполнить работы по строительству дома, находящегося но адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их согласно условиям договора.

Стоимость работ определена в размере 4 995 562 руб. согласно твердой смете (приложение №1).

Начало работ – 30.07.2020 г., окончание работ – 30.11.2020 г.

К данному договору сторонами заключено несколько дополнительных соглашений.

По дополнительному соглашению, подписанному 18.02.2022 г., сторонами дополнительно согласовано выполнение подрядчиком следующих работ: повторная окраска 2 (двух) стен; очистка окон, водостоков, кровли от фасадной краски и цементного клея; формирование откосов «короедом» на 2 (двух) оконных проемах фронтона; установка защитного грибка (дефлектора) на вентиляционную трубу; устранение недостатков подшивки крыши; заделка швов ФБС (подпорная стенка); покраска опоры (профильная труба) крыльца, с предварительной антикоррозионной обработкой; восстановление асфальтного покрытия отмостки. Срок окончания работ определен 31.05.2022 г., стоимость работ - 100 000 руб. подлежала оплате после окончания работ.

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, по договору генпоряда с учетом дополнительных соглашений им уплачено ответчику 5 679 355,24 руб.

Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ суду не представлены.

Судом установлено из объяснений представителей сторон, что работы, перечисленные в дополнительном соглашении от 18.02.2022 г., ответчиком не выполнены; в выполненных работах истцом обнаружены недостатки: трещины и дефекты покраски на фасадном покрытии гаража, стене дома со стороны гаража, стене дома со стороны котельной, провалы и проседания отмостки по периметру дома.

09.06.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в срок до 26.06.2022 г., а также претензию с требованием о выполнении в тот же срок работ согласно упомянутому дополнительному соглашению.

Обе претензии не востребованы адресатом в отделении почтовой связи и уничтожены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «ЭКЦ «Независимость» дано заключение от 13.07.2023 г. №, согласно которому в жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты) - отступления от требований нормативно-технических документов в части устройства крыши, фасада, отмостки вокруг дома. В части устройства отмостки вокруг дома: неплотное примыкание к поверхности стен, нарушение герметичности и непроницаемости; недопустимая ширина отмостки, отсутствие деформационных шов отмостки; контруклон; неровности, перепад высот до 48 мм; многочисленные продольные трещины на всю ширину отмостки; застой воды на поверхности отмостки (лужи) в местах образования контруклонов и перепада высот. В части устройства фасада: утеплитель ПСБ-25Ф толщиной 100 мм смонтирован на поверхность стены из силикатного кирпича без клея, закреплен локально только посредством дюбелей; образование зазоров между плитами, возможное проявление мостика холода; трещины по поверхности штукатурки; окраска фасадов имеет отличия по цвету. В части устройства крыши: отсутствие дефлектора; загрязнения несмываемого характера на поверхности кровли из мягкой черепицы. (Нормативно-технические документы, согласно которым данные нарушения недопустимы, приведены в экспертном заключении) (вывод по вопросу №1). Стоимость устранения строительных дефектов (недостатков), не соответствующих требованиям НТД, выявленных на объекте исследования, определяемая по состоянию на II квартал 2023 г. составляет 1 963 591 руб. (вывод по вопросу №2). Стоимость работ, не выполненных подрядчиком согласно дополнительному соглашению от 18.02.2022 г. к договору подряда, определяемая по состоянию на II квартал 2023 г., составляет 423 316 руб. Работы, не выполненные подрядчиком согласно дополнительному соглашению 18.02.2022 г. к договору подряда, а именно: повторная окраска 2-х стен; очистка водостоков, кровли от фасадной краски и цементного клея; формирование откосов «короедом» на 2-х оконных проемах фронтона; установка защитного грибка (дефлектора) на вентиляционную трубу; устранение недостатков подшивки крыши; восстановление асфальтного покрытия отмостки, стоимость которых составляет: 378 652 руб., учтены при определении стоимости устранения строительных-дефектов, указанной в выводе по вопросу №2. Остальные работы, не выполненные подрядчиком согласно дополнительному соглашению от 18.02.2022 г. к договору подряда, а именно: заделка швов ФБС (подпорная стенка); покраска опоры (профильная труба) крыльца, с предварительной антикоррозийной обработкой, составляют стоимость в размере 44 664 руб. (л.д.95-96, 99-128).

В связи с дополнением истцом предмета иска требованиями о взыскании неустойки судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу: Из указанной в заключении экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» от 13 июля 2023 года № стоимости устранения строительных дефектов (недостатков), выявленных в жилом доме (ответ на вопрос №2) выделить стоимость работ. По результатам проведения данной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» дано заключение от 11.10.2023 г. №, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков), не соответствующих требованиям НТД, выявленных на объекте исследования, определяемая по состоянию на II квартал 2023 г. без учета стоимости строительных материалов, составляет 1 375 184 руб.; стоимость работ, не выполненных подрядчиком, но предусмотренных дополнительным соглашением от 18.02.2022 г. к договору подряда, а именно: заделка швов ФБС (подпорная стенка); покраска опоры (профильная труба) крыльца, с предварительной антикоррозийной обработкой, и не учтенных при определении стоимости устранения выявленных исследованием дефектов (недостатков) указанного объекта. также определяемая по состоянию на II квартал 2023 г. без учета стоимости строительных материалов, составляет 

4 549 руб.(л.д.190-207).

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения подробно мотивированы, изложенные в них выводы - последовательны. Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в жилом доме, возведенном ответчиком на основании заключенного с истцом договора подряда, имеются недостатки (дефекты) - отступления от требований нормативно-технических документов в части устройства крыши, фасада, отмостки вокруг дома, стоимость устранения которых составляет 1 963 591 руб., в том числе стоимость работ 1 375 184 руб. Стоимость выполнения работ, не выполненных ответчиком согласно дополнительному соглашению от 18.02.2022 г. к договору подряда (стоимость которых не включена в стоимость устранения недостатков (дефектов)), составляет 44 664 руб., в том числе стоимость работ 4 549 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика сослались на то, что отступления от условий договора подряда были сделаны по указанию истца, однако вопреки положениям ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств тому не представили. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 данной статьи).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 данного Кодекса).Аналогичные права потребителя при нарушении срока выполнения работ и обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьями 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Об отказе от договора подряда истец заявил в исковом заявлении, соответственно, договор подряда является расторгнутыми с момента получения ответчиком копии искового заявления.

На основании приведенных положений закона и разъяснений Пленума в иске в указанной части суд отказывает, поскольку требование о расторжении договора заявлено истцом излишне.

Поскольку заявленное в претензии требование истца о безвозмездном устранении недостатков работ ответчик не удовлетворил, истец вправе требовать возмещения убытков, определенных в размере стоимости устранения недостатков. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 1 963 591 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость не выполненных работ по дополнительному соглашению от 18.02.2022 г. в размере 44 664 руб.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 данной статьи).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 данной статьи).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 данной статьи). 

В соответствии со статьей 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как отмечено ранее, ответчиком не представлено суду доказательств, что неисполнение им своих обязательств по договору с истцом имело место вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка по двум основаниям: за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 02.08.2022 г. по 15.08.2023 г. в сумме 1 963 591 руб. и за нарушение срока выполнения работ согласно дополнительному соглашению от 18.02.2022 г. за период с 20.07.2022 г. по 15.08.2023 г. в сумме 44 664 руб.

Между тем неустойка не может быть начислена по 15.08.2023 г., т.к. истец 20.02.2023 г. направил исковое заявление в суд, в котором потребовал взыскания убытков и стоимости невыполненных работ, тем самым заменил свои ранее заявленные требования к ответчику об устранении недостатков и выполнении работ. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно предлагал истцу в порядке примирения безвозмездно устранить недостатки и выполнить невыполненные работы, однако сторона истца в лице представителей истца данное предложение отклоняла.

При таких обстоятельствах требование истцом неустоек после даты своего обращения в суд неправомерно, неустойки могут быть рассчитаны только по 20.02.2023 г. 

Арифметические размеры неустойки составят: за нарушение срока устранения недостатков работ за период с 02.08.2022 г. по 20.02.2023 г. 8 374 870,56 руб. (1 375 184 х 203 дня х 3%), за нарушение срока выполнения работ за период с 20.07.2022 г. по 20.02.2023 г. 29 477,52 руб. (4 549 руб. х 216 дней х 3%).

Размеры неустойки в соответствии с приведенными положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничены стоимостью работ: неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ не может превышать 1 375 184 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ согласно дополнительному соглашению не может превышать 4 549 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки, штрафа.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае суд, приняв во внимание все обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков и цены договора, полагает возможным снизить размер данной неустойки до 700 000 руб., при этом оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выполнения работ суд не усматривает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размерах 700 000 руб. и 4 549 руб., во взыскании неустойки в больших размерах суд отказывает.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений Пленума не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 г. N 24-КГ23-6-К4.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке (в том числе после обращения в суд) влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 1 356 402 руб. ((1 963 591 + 44 664 + 700 000 + 4 549) х 50%). 

Суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании приведенных положений пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до 900 000 руб., приняв во внимание те же обстоятельства, по которым суд снизил размер неустойки. Во взыскании штрафа в большем размере суд отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате первичной судебной экспертизы в размере 87 000 руб. и оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. по двум договорам, предметом которых является консультирование и составление претензий. Из данных расходов расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию полностью, расходы по оплате юридических услуг - частично в размере 2 000 руб. (за консультирование), с учетом того, что для данной категории дел отсутствует обязательный претензионный порядок.

Во взыскании судебных расходов на юридические услуги в большем размере суд отказывает.

Также суд взыскивает в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 23 282,55 руб.

Общий размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 112 282,55 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КристалПромСтрой» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 1 963 591 руб., стоимость невыполненных работ в размере 44 664 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 700 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 4 549 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 900 000 руб., судебные расходы в размере 112 282,55 руб.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.