Дело №5-512/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Надым ЯНАО 15 ноября 2017 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л:

15 ноября 2017 г. в 14:30 в кабинете №4 отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району была установлена гражданка 

<

адрес> ФИО1, которая 05.12.2016 года въехала на территорию России. С 22.12.2016 г. до 03.03.2017 г. значилась на миграционном учете по адресу

<

адрес>, в соответствии с заключенным трудовым договором с индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> данную регистрацию ФИО1 продлила до 01.09.2017 г. 

20.06.2017 г. на основании поданного уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 прекратила трудовые отношения с ИП 

<

данные изъяты>., в связи с чем с 21.06.2017 г. до 07.07.2017 г., в течение пятнадцати дней имела право заключить новый трудовой договор, и продлить законное нахождение на территории Российской Федерации, либо выехать за пределы Российской Федерации, что она не сделала. 

Выезд из Российской Федерации согласно центральной базы данных учета иностранных граждан осуществлен 01.09.2017 г. Таким образом, ФИО1 с 21.06.2017 года по 01.09.2017 года уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушила требования статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года, а так же требования части 9 статьи 97 договора о Евразийском Экономическом Союзе от 29.05.2014 г.

Его действия квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснив, что в г. Надым она приехала 05.12.2016 г. 22.12.2016 г. оформила постановку на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> сроком до 03.03.2017 г. у дальней родственницы 

<

данные изъяты> С момента регистрации фактически проживает у неё. Вместе с ней проживает её муж - 

<

данные изъяты> и ребенок 

<

данные изъяты>. Второй ребенок находится в 

<

адрес> с родителями. Муж и ребенок имеют действующую регистрацию в г. Надыме по тому же адресу. Сын посещает детский сад 

<

данные изъяты>». 27.02.2017 г. она заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> работала в продуктовом магазине «

<

данные изъяты>» продавцом. В соответствии с заключенным договором она продлила себе регистрацию в г. Надыме до 01.09.2017 г. 20.06.2017 г. она уволилась от 

<

данные изъяты>. и расторгла с ней трудовой договор, так как собиралась выехать в Киргизию из-за проблем со здоровьем ребенка. О том, что в течение 15 дней после расторжения трудового договора она должна была выехать из России или заключить новый трудовой договор она знала, но сделать это в установленный законом срок не смогла, так как ждала пока ИП 

<

данные изъяты>. полностью с ней рассчитается. Выехала она из России вместе с ребенком и мужем только 01.09.2017 г. С 21.06.2017 г. по 01.09.2017 г. она нарушила режим пребывания в России, уклонявшись от выезда. В настоящее время она имеет действующую постановку на миграционный учет в г. Надыме, вместе с семьей. С нарушением согласна.

Инспектор ОИК ОВМ ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил, факт совершения правонарушения в рассматриваемый период. В настоящее время положение ФИО1 легализовано, она поставлена на миграционный учет, проживает с семьей и работает в г. Надыме.

Виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, личное объяснение, справка ОВМ ОМВД России по Надымскому району от 15 ноября 2017 г.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, нарушении установленного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и нарушении положений статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года, согласно которой иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>. Муж ФИО1 

<

данные изъяты> её ребенок имеют действующую регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>. Она работает у 

<

данные изъяты>

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. 

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции.

При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.1. КоАП настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8- П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Таким образом, с учетом требований Конвенций, правовой позиции Конституционного Суда РФ, прихожу к выводу о том, что при установленных обстоятельствах ФИО1 не может быть назначено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Назначая виновному вид и размер административного наказания, судья, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественного положения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, необходимо признать раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего совместно с ней; наличие у супруга и ребенка действующей регистрации и трудоустройство в г. Надыме.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа без принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 18.8 ч. 1.1, 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Надымскому району ЯНАО), р/сч 

<

***> в РКЦ г. Салехард, ИНН 

<

***>, КПП 890301001, БИК 047182000, ОКТМО 71916000, КБК 18811640000016020140. Наименование платежа: административный штраф суда. 

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______