Дело №12-261/2024 Мировой судья Конюхова Т.В.

76MS0043-01-2023-004926-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 23 июля 2024 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В., 

при секретаре Черникиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 15.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

24.11.2023 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно данному протоколу ФИО1 24.11.2023 в 03:30 час., находясь на 1 км автодороги Гашки-Радюкино-Новое, будучи водителем автомобиля Хенде г.р.н. 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он является. 

По ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его жительства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 15.03.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Считая вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2 обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на определение дорожно-транспортного происшествия, приведенное в п. 1.2 ПДД РФ, и на нормы п. 2.7 ПДД РФ, настаивает на том, что факт ДТП и состав вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждены. Оспаривает вывод мирового судьи об отсутствии события ДТП. Отмечает, что при оформлении административных материалов ФИО1 факт ДТП не отрицал, о чем в числе прочего свидетельствует то, что он не обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль ФИО1 находился в кювете, имел характерные для данного ДТП повреждения крыла и передней правой двери. Сотрудники МЧС и понятые, присутствовавшие на месте ДТП, в целях проверки данного обстоятельства в суд не вызывались. Просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебное заседание участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение. 

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Собранные доказательства согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и должны получить надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия 24.11.2023 с участием ФИО1 не доказан. При этом мировой судья сослался на объяснения самого ФИО1, указавшего, что автомобиль после съезда на обочину был исправен и не получил повреждений, он и пассажиры также были целы; аналогичные по сути объяснения свидетеля ФИО4; представленные ФИО1 фотоснимки транспортного средства; отметил отсутствие конкретизации повреждений автомобиля в протоколе его осмотра и сделанных на месте фотоснимках, а также на видеозаписи погрузки транспортного средства на эвакуатор. 

При этом согласно оформленной на месте схеме места совершения административного правонарушения на автомобиле «Хенде» были выявлены повреждения крыла и правой двери. ФИО1 подписал данную схему без замечаний. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ФИО2 на месте 24.11.2023, данные механические повреждения кузова транспортного средства также приведены, конкретизировано, что повреждения локализуются в правой части. 

На имеющейся в деле видеозаписи погрузки автомобиля на эвакуатор из-за темного времени суток и качества видеозаписи действительно не видно, имеет ли автомобиль «Хенде» механические повреждения. Однако в целях установления данного обстоятельства и очевидности (неочевидности) повреждений автомобиля в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей подлежали вызову инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2, присутствовавший на месте событий, а также понятые ФИО5 и ФИО3, в присутствии которых происходило оформление административного материала. 

Препятствий к вызову указанных лиц не имелось, их данные имеются в материалах дела об административном правонарушении. 

Неполное выяснение мировым судьей существенных для дела обстоятельств является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет незаконность и необоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, то дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 15.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Ронжина