Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-227/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 января 2019 года

Судья Томского областного суда Воронин А.Д.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ерастова М.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 12 января 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.«г» ч. 4 ст.228.1Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 марта 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ерастова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Тивякова А.В., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.«г» ч. 4 ст.228.1УК РФ.

10 января 2019 года ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПКРФ), и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. 

12 января 2019 года Кировский районный суд г. Томска рассмотрел ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворил его, придя к выводу, что применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения является невозможным. 

Не согласившись с решением суда, адвокат Ерастов М.В. в защиту интересов ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не приведены доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать следствию. Полагает, что была нарушена процедура задержания ФИО1 Просит изменить меру пресечения на домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска Мартынова О.Ю. указала на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд при наличии оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, вправе избрать ему меру пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По правилам ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает три года лишения свободы, и оно относится к категории особо тяжких преступлений. Невозможность избрания для него иной, менее строгой, меры пресечения судом установлена.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ввиду чего есть основания полагать, что, будучи не под стражей, он, опасаясь в дальнейшем реального наказания в виде лишения свободы, может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку постоянной регистрации на территории Томской области не имеет, легальный источник дохода отсутствует. Как следует из показаний ФИО1, последний жил за счет средств полученных от торговли наркотическими веществами. 

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, отсутствие судимостей, с учётом изложенных обстоятельств не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции, оснований для этого суд не усмотрел. Выводы суда являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 подтверждается представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей, продления срока содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст.97УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, а не с достоверностью их совершит, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Задержание ФИО1 произведено в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ. При этом следователем указаны основания задержания, предусмотренные ч. 2 ст. 91 УПК РФ. От ФИО1 и его защитника замечаний при составлении протокола задержания не поступало. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2019года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья