ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Донской 

Донской городской Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Власовой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Глейзер С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, совершил покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

02 января 2017 года ФИО4, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...> в котором работает продавцом его знакомая - ФИО1, увидел фрагмент денежной купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей серийный номер 

<

данные изъяты>, и, узнав от ФИО1, что данный фрагмент денежной купюры является поддельным и, не может быть использован в качестве платежного средства, находится в магазине в качестве образца для выявления признаков подделки среди денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей, с разрешения ФИО1, взял себе данный фрагмент денежной купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей серийный номер 

<

данные изъяты> в качестве сувенира.

05 января 2017 года до 13 часов 00 минут ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина д. 76 кв. 63, заведомо зная о том, что фрагмент денежной купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей серийный номер 

<

данные изъяты> является поддельным, из корыстной заинтересованности с целью извлечения материальной выгоды, решил сбыть указанный фрагмент денежной купюры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт фрагмента поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, а именно фрагмента денежного билета достоинством 

<

данные изъяты> рублей с серийным номером 

<

данные изъяты>, ФИО4, 05.01.2017 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, осознавая, что имеющимся у него вышеуказанным фрагментом денежного билета он не сможет расплатиться за приобретенный товар в магазинах, прибыл в дополнительное отделение 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где под предлогом обмена поддельной денежной купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей с серийным номером 

<

данные изъяты>, ввел в заблуждение кассира вышеуказанного отделения ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и заместителя руководителя ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 относительно подлинности фрагмента денежной купюры, находящейся у него и, таким образом, пытался сбыть заведомо поддельный банковский билет, а именно фрагмент поддельной денежной купюры достоинством 5000 рублей с серийным номером бв 53**701. Однако преступные действия ФИО4 были обнаружены сотрудниками дополнительного отделения 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, После чего последняя сообщила о случившемся сотрудникам полиции, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смог по независящим от него причинам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления и фрагмент поддельной денежной купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей с серийным номером 

<

данные изъяты> был там же изъят 05.01.2017 в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также дополнил, что какими-либо тяжелыми заболеваниями он не страдает. 

Ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала его защитник адвокат Глейзер С.А.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. не возражала против удовлетворения, заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия поч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, как покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим него обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого ФИО4, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО4 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, кроме того, основания для назначения ему принудительных мер медицинского характера отсутствуют, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО4, 

<

данные изъяты> По своему состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО4 в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.61-62),в связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих в отношении ФИО4 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ,в отношении ФИО4, судом не установлено.

А также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного места работы и источника дохода, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не проживает по постоянному месту регистрации, изменил фактическое место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и на время рассмотрения дела фактически стал проживать по адресу: 

<

адрес>, о чем заявил подсудимый в судебном заседании, других правонарушений не допускал. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с применением, при этом правил ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, суд не усматривает, а совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить наказание подсудимому с применением правил, предусмотренных ст. ст.64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступленияи степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что не имеется оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменять категорию совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую. 

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа. 

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решит в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 

<

данные изъяты> с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 

<

данные изъяты> под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 11 апреля 2017 г.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить, как не представляющий ценности, по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко