Гр. дело № 2-122/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2015 и 2016 годах Светловским городским судом были приняты решения, которыми в пользу истца с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 734280 руб. Данные решения суда вступили в законную силу и на их основании в ОСП Светловского городского округа возбуждены исполнительные производства. Однако ответчик добровольно решение суда не исполняет, не работает, но при этом, у нее в собственности имеется земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе дороги Коврово -Романово, на выезде из 

<

адрес> с левой стороны от дороги в поле № 

<

адрес>, с одной стороны дубовой аллеей и 

<

данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности. Кроме того, просит определить, что денежные средства, полученные от реализации данного земельного участка необходимо направить в счет погашения задолженности перед истцом, а так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8100 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования заявления поддержал, указал, что решение суда не исполнено, у ответчика имеется только земельный участок, при этом имеется еще задолженность перед Пенсионным фондом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с суммой задолженности она не согласна, она предлагала истцу выплатить 400000 руб., которые она ему должна, либо отдать ему в счет погашения задолженности 2 га от земельного участка с КН №, однако он отказался. 

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Светловского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Светловского городского округа 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании решения 

<

данные изъяты> по делу № о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в сумме 612000 руб.

Кроме того, решением Светловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 122280 руб.

Исполнительный лист по данному решению так же предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В рамках исполнения данного исполнительного производства было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, площадью 29800 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, в районе дороги Коврово -Романово, на выезде из 

<

адрес> с левой стороны от дороги в поле № 

<

адрес>, с одной стороны дубовой аллеей и 

<

данные изъяты>, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, и данный факт ответчиком не оспорен, истцу возвращено только 1315 руб. 36 коп., остальная сумма долга не возвращена, поскольку должник имеет еще задолженность по пенсионным платежам, которые погашаются в первую от истца очередь.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник в рамках исполнения принятых в отношении нее решений, просила в первую очередь обратить взыскание на земельный участок с КН №.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона).

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> на земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО2 был наложен арест.

По заданию взыскателя, ООО «Стандарт оценка» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН 39:05:000000:547, согласно которого стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490000 руб.

Таким образом, земельный участок, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО2, имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ, следовательно, данный земельный участок не может использоваться для жилищного строительства, и, следовательно, он не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что ответчик ФИО2 постоянного заработка не имеет, что подтвердила в судебном заседании, проживает в СНТ, где у нее имеется жилой дом, арест имущества у нее в доме был произведен, сумма арестованного имущества не покрывает сумму задолженности перед истцом, денежных средств для погашения задолженности у нее так же не имеется, при этом она является собственником земельного участка, на который возможно обратить взыскание, следовательно, заявленные истцом в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью земельного участка судом во внимание не принимаются, поскольку оценка земельного участка, на который обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем, в рамках исполнения решения суда. Сумма, подлежащая возмещению истцу, судом уже определена, и в настоящем деле оспорена быть не может.

При этом требования истца об определении, что денежные суммы, полученные от реализации земельного участка подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по решениям Светловского городского суда удовлетворены быть не могут, поскольку порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, регламентируется Главой 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», изменять который, суд своим решением, не вправе.

Так же частичному удовлетворению подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по государственной пошлине.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8100 руб., при этом требования об обращении взыскания на земельный участок относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем, размер подлежащей оплате госпошлины составлял 300 руб., следовательно, именно такая сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд разъясняет истцу его права на обращение, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной в большем размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично. 

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства на земельный участок с КН №, площадью 29800 кв.м, с категорией земли- земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе дороги Коврово -Романово, на выезде из 

<

адрес> с левой стороны от дороги в поле № 

<

адрес>, с одной стороны дубовой аллеей и 

<

данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО7.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 возврат госпошлины в сумме 300 (Триста)руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сайбель В.В.