Дело № 22-2043 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 02 декабря 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 05 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 03 апреля 2014 года Нолинским районным судом Кировской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 июня 2014 года и постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 27 сентября 2016 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии основного наказания 08.09.2017 года;

2) 21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца 14 дней,

3) 13 февраля 2018 года Нолинским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца 14 дней,

4) 14 июня 2018 года Нолинским районным судом Кировской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08 августа 2018 года, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца 14 дней, освобожден по отбытии наказании в виде лишения свободы 30.04.2020 года, по состоянию на 05.10.2020 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы, с учетом справки УИИ, составляет 1 год 1 месяц 16 дней, 

осужден:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 14 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены ограничения, которые действуют на территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не вызвано условиями трудового договора, и возложена обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 17 апреля 2015 года Нолинским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по амнистии на основании Постановления ГД от 24.04.2015 года,

2) 31 марта 2016 года Нолинским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 29.09.2017 года,

3) 19 февраля 2018 года Нолинским районным судом Кировской области с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 апреля 2018 года, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 месяца 17 дней, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 22.11.2019 года, снят с учета УИИ Нолинского района Кировской области по отбытии ограничения свободы 10.02.2020 года, 

осужден:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски. 

С осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 46788 рублей 70 копеек. С осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 №3 к ФИО1 прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. 

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, защитников – адвокатов Курочкина С.А. и Коваленкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что в период с 8 по 11 июля 2020 года тайно похитили из гаража ФИО3 №1 принадлежащие последнему мотокосу, мотоблок, мотокультиватор, бензопилу, инструменты, пять колес в сборе и другое имущество на общую сумму 65 188 рублей 70 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Они же осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно за то, что 

<

дата>, взломав замок на двери бани ФИО3 №5, похитили оттуда принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 15 600 рублей. 

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно за то, что 

<

дата>, находясь в офисе автомойки ИП ФИО3 №4, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №3 и ФИО3 №4 сотовые телефоны, а из кармана шорт спящего ФИО3 №3 похитил денежные средства в сумме 4350 рублей, причинив ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму 9050 рублей, а ФИО3 №4 – на сумму 500 рублей.

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно за то, что в один из дней в период с 1 по 

<

дата>, находясь в дровянике ФИО3 №2, тайно похитил принадлежащую последней бензопилу стоимостью 5000 рублей. 

Все преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершенных преступлениях полностью признали, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались, при этом подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступлений, указывает на нарушение его права на защиту, которое, по мнению осужденного, выразилось в том, что в судебное заседание, несмотря на его ходатайства, не был вызван и допрошен свидетель Свидетель №6, который сбывал похищенные у ФИО3 №1 вещи и мог пояснить относительно суммы причиненного потерпевшему ущерба. 

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как его активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений, раскаяние в содеянном. 

Осужденным в жалобе ставится вопрос об изменении приговора, применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижении назначенного наказания и суммы ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 №1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым.

Приводит доводы о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы от 05.08.2020 года, поскольку считает, что исходя из поставленного ему диагноза (синдром зависимости от алкоголя), экспертизу должны были проводить не врачи-психиатры, а врач психиатр-нарколог.

Ссылаясь на то, что общение с врачом происходило не более 5 минут, ставит под сомнение вывод экспертизы о том, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Указывает на суровость назначенного ему наказания, полагает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, от представления показаний которого в качестве доказательства сторона обвинения отказалась. В частности, указывает, что данный свидетель знает, кому проданы похищенные мотоблок и мотокультиватор, что влияет на размер удовлетворенного судом гражданского иска. Выражает несогласие с суммой ущерба, взысканного с него в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ФИО3 №1, поскольку участия в краже и реализации мотоблока и мотокультиватора он не принимал, так как спал пьяный. 

Просит снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, исключить ссылку на судебно-психиатрическую экспертизу от 05.08.2020г., решить вопрос о доследовании уголовного дела по факту кражи у ФИО3 №1 мотоблока и мотокультиватора в связи с недоказанностью вины.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Нолинского района Кировской области Ширяев В.А., считает доводы жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, поступивших возражений на жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве обвиняемого, следует, что 

<

дата> с целью хищения имущества они с ФИО2 взломали два навесных замка на дверях гаража в 

<

адрес> и обнаруженное там ценное имущество решили выносить по мере нахождения покупателей. В этот же день они продали Свидетель №3 две мотокосы, на следующий день он забрал из гаража и продал Свидетель №6 два мотоблока, 

<

дата> забрал из гаража набор гаечных ключей, ножной насос, реечный домкрат, бензопилу марки «Дружба», два знака аварийной остановки и в этот же день они с ФИО2 похитили из гаража пять колес, коробки с запчастями для автомашины «Нива», которые вывезли на металлической тележке и продали. Все деньги, вырученные от продажи похищенного из гаража имущества, они с ФИО2 тратили на покупку спиртного. 

<

дата> около 01 часа ночи в помещении автомойки, расположенной на 

<

адрес>, он совершил кражу двух сотовых телефонов и денежных средств из кармана шорт спящего на диване мужчины; один из телефонов отдал ФИО2 После этого, около 03 часов ночи они с ФИО2 совершили кражу из бани, откуда похитили электрический удлинитель, торцовочный станок, электрический рубанок, циркулярную пилу, похищенное имущество планировали продать. 

В первой половине июля 2020 года ФИО2 сообщил ему о совершении кражи из дровяника ФИО3 №2 бензопилы «STIHL».

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 в период с 08 по 

<

дата> кражи из гаража в 

<

адрес>, кражи из бани 

<

дата>, а также об обстоятельствах кражи ФИО1 денег и двух сотовых телефонов, аналогичны показаниям ФИО1 

Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что в начале июля 2020 года из дровяника ФИО3 №2 он похитил бензопилу «STIHL». 

Помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается также следующими доказательствами.

По факту хищения имущества у ФИО3 №1: 

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что 

<

дата> ему сообщили о том, что из его гаража совершена кража, при этом были повреждены замки на воротах калитки; из гаража похищено имущество: две мотокосы, пять колес с дисками, два мотоблока, бензопила «Дружба» и различный инструмент на общую сумму более 65000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным; с учетом имущества, которое ему было возвращено, им заявлен гражданский иск на сумму 46788,70 рублей; 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и А.В. о том, что 

<

дата> они обнаружили, что гараж их отца вскрыт и оттуда похищены вещи; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 

<

дата> он купил у своего знакомого ФИО1 и находившегося с ним мужчины мотокосу «TEXAS» и триммер «STIHL» по 1000 рублей за каждую, о том, что данное имущество было похищено, узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в июле 2020 года он видел подсудимых, они шли со стороны гаражей и катили тележку, в которой по очертаниям находились колеса, прикрытые пледом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 

<

дата> он купил у подсудимых комплект зимней резины марки «Нордмастер», одно колесо летней резины, корзину сцепления и две крестовины, а позже от сотрудников полиции узнал, что данное имущество было похищено;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что 

<

дата> на приемный пункт лома металла ФИО1 сдал набор гаечных ключей и ножной насос; 

- данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, сведениями о стоимости похищенного имущества, выводами заключений экспертов об идентификации следов, изъятых с места происшествия: след обуви оставлен обувью, принадлежащей ФИО1, а след ладони руки оставлен ладонью левой руки ФИО2 

По факту хищения имущества ФИО3 №3 и ФИО3 №4:

- показаниями потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №4 о том, что 

<

дата> в комнате отдыха для водителей, расположенной в здании автомойки по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, были похищены принадлежащие им сотовые телефоны, а из кармана шорт спавшего на диване ФИО3 №3 были также похищены деньги в сумме 4350 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14; данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, сведениями о стоимости похищенных телефонов, выводами заключения эксперта о том, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью правой руки ФИО1

По факту хищения имущества ФИО3 №5:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №5 о том, что 

<

дата> ему стало известно, что было совершено проникновение в его баню, расположенную неподалеку от 

<

адрес>, откуда было похищено имущество на общую сумму 15600 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17; данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, сведениями о стоимости похищенного имущества, выводами заключения экспертов об идентификации следа, изъятого с места происшествия.

По факту хищения имущества ФИО3 №2:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2 о том, что в начале июля 2020 года у неё из дровяника была похищена бензопила марки «STIHL» стоимостью 5000 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11; данными протокола осмотра места происшествия, сведениями о стоимости похищенного имущества.

Правильно оценив эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях, дал верную правовую оценку их действиям, квалифицировав действия обоих осужденных по факту хищения имущества ФИО3 №1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3 №5 – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия осужденного ФИО1 по краже у ФИО3 №3 и ФИО3 №4 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия осужденного ФИО2 в части хищения имущества ФИО3 №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В том числе, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения осужденными кражи из гаража потерпевшего ФИО3 №1 группой лиц по предварительному сговору. В приговоре суд верно указал о том, что ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на совершение хищения до начала осуществления преступных действий, их действия по хищению имущества из гаража ФИО3 №1 были согласованы и направлены на получение единого результата, они совместно взломали замки на дверях гаража потерпевшего и решили выносить обнаруженное там ценное имущество по мере нахождения покупателей, что в дальнейшем и осуществили. При таких обстоятельствах тот факт, что мотоблок и мотокультиватор из гаража ФИО1 вынес один, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, на выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий не влияет и не является основанием для снижения размера материального вреда, причиненного потерпевшему ФИО3 №1 действиями обоих осужденных. 

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 №1 в результате хищения имущества, установлен судом верно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для его отмены или изменения, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, доведения до суда своей позиции по делу, представления и исследования доказательств. Нарушения требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие свидетеля Свидетель №6, являются несостоятельными. 

Как видно из материалов дела, для вызова данного свидетеля судом были предприняты исчерпывающие меры, в результате которых не удалось обеспечить его явку в судебное заседание. Поскольку подсудимые и их защитники возражали против оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6 и не привел его показания в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении кражи имущества из гаража ФИО3 №1, поскольку совокупность иных исследованные судом и приведенных в приговоре доказательств с полной очевидностью изобличает осужденных в совершении данного преступления.

Психическое состояние обоих осужденных проверено.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени, а ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. При этом у обоих осужденных степень имеющихся психических расстройств выражена незначительно, в связи с чем в период совершения инкриминируемых деяний они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В приговоре дана надлежащая оценка заключениям комиссии экспертов о психическом состоянии ФИО1 и ФИО2, с учетом которых осужденные обоснованно признаны вменяемыми. Заключения судебно-психиатрических экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов в них мотивированы и, вопреки доводам жалобы ФИО2, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденных, а также влияния наказания на их исправление. 

Так, смягчающими наказание обоих осужденных обстоятельствами суд признал их раскаяние в содеянном, признание вины, наличие психического расстройства, активное способствование расследованию преступлений, а также принесение извинений потерпевшему ФИО3 №1 

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений. 

Учел суд и все имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие осужденных сведения. 

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, обсудив данные вопросы в приговоре. 

Не усматривает таких оснований, вопреки доводам жалоб осужденных, из материалов дела и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия смягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 и ФИО2 по каждому из преступлений суд назначил с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда по вопросам назначения осужденным наказания в приговоре мотивированы, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступлений и личности каждого из виновных не является.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом верно. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк