Дело №12-27/2024г. Судья Елисеева Т.В.

(дело №3-819/2023г.)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 09 февраля 2024г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица Д.М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДАТАг., производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что он не получал своевременно надлежащее уведомление о том, что он вызывается на судебное заседание. Уведомление ему направлялось в виде смс-сообщения, в котором не было указания на статью, по которой он привлекается. Кроме того, когда он смог обратиться в аппарат мирового судьи, ему сообщили, что в виду неоплаты штрафа он подлежит увеличению, на вопрос необходимости присутствия на заседании он получил ответ, что его присутствие необязательно. Он отсутствовал в день судебного заседания в виду направления его служебную командировку и не смог обеспечить надлежащую защиту своих прав. Также он не получал по почте постановление НОМЕР от ДАТАг. о назначении штрафа, а узнал об этом, когда приставы обратили взыскание, наложив арест на его банковскую карту. Автомобилем, который был зафиксирован камерами видеофиксации при нарушении управляла его бывшая супруга. Считает, что хоть он и получал смс-сообщение о дне судебного заседания, но не смог на нем присутствовать в силу уважительных причин. Поскольку он не обладает специальными познаниями в юриспруденции, не имел исчерпывающей информации о том, что рассматривается в суде и какие именно последствия повлечет за собой результат судебного заседания, а также ввиду фактического отсутствия в городе, полагает, что не смог по уважительной причине представить в суд доказательства необоснованности привлечения его к административной ответственности. Также указал, что несмотря на указание в постановлении на наличие отчета о почтовом отправлении, он его по почте не получал, в виду чего считал, что 60-дневный срок на оплату штрафа может отсчитываться со дня, когда после возвращения из командировки в ДАТА года он обратился в Кыштымский отдел судебных приставов. Кроме того, после получения информации от приставов он незамедлительно связался с бывшей супругой и уведомил ее о необходимости оплатить штраф, после чего посчитал, что она эту обязанность выполнит без задержек. Он не находился за рулем автомобиля, сфотографированного автоматической камерой видеофиксации. После расторжения брака с супругой они без юридического оформления разделили два имевшихся в семье автомобиля между собой и, хотя оба до настоящего времени зарегистрированы на нем, одним автомобилем пользуется бывавшая супруга. Ввиду того, что нарушителем по административному правонарушению, установленному автоматической камерой видеофиксации, являлась его бывшая супруга, ей было сообщено о необходимости оплаты штрафа, и она приняла на себя обязанность по его оплате, он (ФИО1) не стал оспаривать постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД с формальным переводом обязанности по уплате штрафа с себя на бывшую супругу, но оказалось, что штраф она так и не уплатила, что привело к привлечению его к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.М.А. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на основании постановления НОМЕР от ДАТАг., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, вступившего в законную силу ДАТАг., не уплатил в установленный законом срок назначенный ему административный штраф в размере 500 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом №НОМЕР от ДАТАг. об административном правонарушении, содержащим описание события правонарушения; распечаткой из программы ГИБДД об отсутствии сведений об уплате штрафа по постановлению НОМЕР от ДАТАг., справкой ГИБДД об отсутствии сведений об уплате штрафа по постановлению НОМЕР от ДАТАг., копией вступившего в законную силу постановления НОМЕР от ДАТАг., распечаткой сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления; карточкой учета транспортного средства «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДАТАг., нахожу не состоятельными, поскольку в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, на л.д.10 имеется согласие ФИО1 на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, в котором последний собственноручно указал свой номер телефона и поставил свою подпись.

Извещение посредством СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 0915 часов ДАТАг., ФИО1, согласно отчету о доставке СМС-уведомления получил ДАТАг. (л.д.11).

При этом, как сам указал ФИО1 в своей жалобе, им осуществлялся звонок на судебный участок, где сотрудниками ему было пояснено о сущности рассматриваемого административного дела. При этом ФИО1 каких-либо просьб, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, документов о направлении его в служебную командировку не представлял. Кроме того, ФИО1 при невозможности личного участия при рассмотрении дела, мог направить в суд своего защитника, однако, таким правом не воспользовался. Таким образом, у мирового судьи были все законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, а факт нарушения права на его защиту не установлен.

Доводы жалобы, что ФИО1 не получал по почте постановление НОМЕР от ДАТАг. о назначении штрафа, а узнал об этом, когда приставы обратили взыскание, наложив арест на его банковскую карту и то что несмотря на указание в постановлении на наличие отчета о почтовом отправлении, он его по почте не получал, в виду чего считал, что 60-дневный срок на оплату штрафа может отсчитываться со дня, когда после возвращения из командировки в октябре 2023 года он обратился в Кыштымский отдел судебных приставов, нахожу несостоятельными, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление от ДАТАг. вступило в законную силу ДАТАг., то есть штраф должен был быть оплачен в срок до ДАТАг., однако, не был уплачен.

Представленная копия квитанции об уплате ДАТАг. штрафа по постановлению от ДАТАг. не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. на момент составления протокола об административном правонарушении штраф, назначенный постановлением НОМЕР от ДАТАг., оплачен не был. 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения… в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством ДАТАг. в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, управлял не он, а иное лицо, могли бы иметь значение при рассмотрении его жалобы на постановление НОМЕР, вынесенное должностным лицом ДАТАг. 

Между тем, указанное постановление ФИО1 не было обжаловано, вступило в законную силу, а потому подлежало исполнению.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При рассмотрении жалобы также не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья