Дело № 58RS0011-01-2020-000030-77

Производство № 2-34\2020

Заочное

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

25 мая 2020 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2004 года.

Ответчик её бывший супруг, брак с которым расторгнут в декабре 2000 года. С 2002 года ответчик в доме не проживает, сменил место жительства и переехал добровольно к брату, а в настоящее время проживает в 

<

адрес>.

В судебном заседании истица на иске настаивала и пояснила, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, не работал, ее заработная плата была маленькая, в связи с чем, у них образовались большие долги по коммунальным платежам, поэтому в доме был отключен газ и свет. В 2000 году брак с ответчиком расторгли. Ответчик ушел жить к своей матери, где проживал и его брат. Примерно в 2003 году она уехала в 

<

адрес> на заработки, заработала денег и вернулась, оплатила задолженность по коммунальным платежам и решила приватизировать дом. Ответчик в доме уже давно не жил, вещей его в доме не было, платить задолженность по коммунальным платежам отказался, дал согласие на приватизацию жилого дома. Он уже 18 лет в дом не приходит, не проживает в нем, и попыток проживания в доме не делает. Коммунальные платежи не оплачивает, никаких расходов по дому не несет.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Получив копию искового заявления и определения о принятии дела к производству суда с разъяснением прав и обязанностей (л.д.33), ответчик возражений по иску не представил, как и какого-либо мнения по нему.

Представитель третьего лица МО МВД России «Лунинский в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что возражений по иску не имеет ( л.д.52).

Истец не заявила возражений относительно заочного производства по делу. Последствия вынесения заочного решения ей разъяснены и понятны. 

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 35) право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 288 ГК РФ гласит, что собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В судебном заседании установлено, что предметом спора является жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, собственником которого на основании договора приватизации от 11 ноября 2004 года № приходится истец ФИО1 (л.д.12- свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 13- договор приватизации).

Ответчик ФИО2 является бывшим супругом истицы (л.д.11- свидетельство о расторжении брака, з которого следует, что брак прекращен 27 ноября 2000 года на основании решения Иссинского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2000 года). 

Из пояснений истицы следует, что ответчик отказался от участия в приватизации и дал свое согласие на приватизацию дома, подписав об этом заявление. Иное в судебном заседании не установлено.

По состоянию на момент рассмотрения дела в указанном жилом доме зарегистрированы: ФИО1 (л.д.15-16 - её паспорт гражданина России) и ФИО2 (л.д. 28- справка МО МВД России «Лунинский», л.д.19- справка администрации МО «Р.п. Исса»).

Согласно справке администрации МО «Р.п. Исса» ФИО2, 

<

дата> года рождения, не проживает по указанному адресу с 2002 года (л.д.19).

Свидетель Т.Е.В. показала, что ответчик не проживает в 

<

адрес> с 2002 года, то есть, около 18 лет. Когда он перестал проживать в этом доме ее старший сын, которому уже 23 года в настоящее время, ходил еще в детский сад. Первое время ответчик проживал с матерью в 

<

адрес>. Она проживает по соседству и видит, что в доме проживает одна истица. Ответчика она не видит в 

<

адрес> уже много лет.

Доводы истицы о том, что ответчик не является членом её семьи, в её доме длительное время не проживает, его вещей в доме нет, добровольно выехал из спорного жилого помещения еще в 2002 году, намерений на вселение не имеет, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из п. 4 данной статьи следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 7, 31, 71, 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ № 189-83 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», исходит из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его длительное отсутствие не является временным и вынужденным, он намерений на вселение не имеет, интерес к жилому помещению утратил, поскольку в нем не проживает уже 18 лет и не несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных платежей, пришел к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы.

Оснований считать, что длительное не проживание ответчика в спорном жилом доме является вынужденным и временным, нет.

Предусмотренные законодателем в ст. 19 ФЗ № 189-83 жилищные гарантии направлены на сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации, права пользования таким жилым помещением в целях реализации конституционных прав на жилище, предоставленных каждому гражданину и охраняемые государством.

Однако данное право абсолютным не является, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Граждане вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, выбирать место жительства по своему усмотрению. 

Ответчиком реализовано такое право. Он с 2002 года в спорном жилом доме не проживает и выбрал себе иное место жительства.

Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Положения ст. 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.18), право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшем равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. 

Так статья 7 ФЗ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гласит, что одним из оснований снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства является признание лица утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу МО МВД России «Лунинский».

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины триста рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-