Копия

дело 2-1101/2023

32RS0008-01-2023-001165-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 26 декабря 2023 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Каштановой Е.В., 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дятьковского района Брянской области о взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов указывая, что решением Дятьковского городского суда от 18 мая 2023 года была удовлетворена ее жалоба на постановление административной комиссии Дятьковского муниципального района Брянской области от 29 марта 2023года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения по ст.15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года №88-з «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13 июня 2023 года.

Вследствие возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, а также расходы, связанные с копированием документов в общей сумме 3740 рублей 50 копеек, которые последняя просит взыскать с ответчика в виде убытков.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему гражданскому делу в сумме 350 рублей 30копеек.

В судебное заседание ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях полагал требования не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

29 марта 2023 года административной комиссией Дятьковского муниципального района Брянской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения по ст. 15.1 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

ФИО1 обратилась в Дятьковский городской суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Дятьковского городского суда от 18 мая 2023 года жалоба ФИО1 была удовлетворена.

Судом отменено постановление №22 от 29 марта 2023 года административной комиссии Дятьковского муниципального района Брянской области по делу об административном правонарушении по ст. 15.1 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» в отношении ФИО1

Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом было установлено, что основанием для привлечения ее к административной ответственности по ст.15.1 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года, согласно которому 06 февраля 2023 года в 03 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, стучала по металлической двери и балкону, тем самым мешала отдыхать, а также в 08 час. звонила без надобности в домофон всем соседям, чем нарушала тишину и покой граждан.

Вместе с тем, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о незаконности данного постановления и его отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что при рассмотрении дела, административная комиссия в обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения сослалась на совокупность исследованных доказательств, в том числе на объяснения свидетелей, данные ими при рассмотрении дела. 

Однако объяснения указанных свидетелей при заседании комиссии 29 марта 2023 года были получены в нарушении установленного порядка сбора доказательств, что исключало возможность их использования в качестве таковых.

Кроме того, в нарушение ст.24.1, 26.1, п.4 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.28.2, 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствовали установленные по делу обстоятельства, в том числе не было описано событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Изложенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, явились существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и признания ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей правонарушения. 

В связи с тем, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, и возможность направления его на новое рассмотрение исключалась, производство по делу было прекращено.

Данное решение Дятьковского городского суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждено документально, что ФИО1 в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении понесла расходы, связанные с печатью заявления и объяснений заявителя и свидетелей, изготовлением копии протокола по делу об административном правонарушении, печатью жалобы, направленной в прокуратуру и приложенных документов к ней, а также расходы по оплате услуг юриста по договору, связанные с подготовкой жалобы на постановление, изготовлению копии постановления по делу об административном правонарушении, почтовые расходы по направлению жалобы ответчику и в суд, изготовлению письменного ходатайства в суд, изготовлению фотокопий материалов дела.

Общая сумма понесенных в рамках рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии Дятьковского муниципального района затрат составила 3740 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что понесенные расходы были вынужденными, в связи с обжалованием постановления административной комиссии, с целью восстановления ее нарушенных прав, поскольку по ее мнению постановление являлось незаконным, вынесено без выяснения всех обстоятельств по делу и исследования доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Учитывая, что понесенные ФИО1 расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке, непосредственно были связаны с необходимостью восстановления ее нарушенного права, следовательно, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в пользу истца.

Вместе с тем, приходя выводу о необходимости взыскания убытков, суд принимает во внимание, что положения вышеуказанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что понесенные ФИО1 расходы в сумме 350 рублей, связанные с печатью жалобы и приложенных к ней документов, направленных в последующем в прокуратуру, а также подготовка и направление письменного ходатайства в суд, изготовление фотокопий материалов дела не подлежат возмещению, поскольку отсутствовала необходимость их несения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при общей сумме понесенных истцом затрат в размере 3740 рублей 50 копеек и отсутствием оснований для их возмещения в сумме 350 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков составляет 3390 рублей 50 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также необходимость несения таких расходов. 

Истцом документально подтверждены понесенные почтовые расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, связанные с направлением в суд и ответчику искового заявления, изготовление копий иска в сумме 310 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, у суда имеемся основания для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Что касается понесенных расходов в сумме 40 рублей, связанных с печатью замечаний на протокол судебного заседания, то данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, ввиду отсутствия связи между понесенными расходами и разрешенным в пользу истца настоящим спором.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Дятьковского района Брянской области о взыскании убытков, судебных расходов, 

удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Дятьковского района Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/320201001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) убытки в сумме 3390 (трех тысяч трехсот девяносто) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 310 (трехсот десяти) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

<

данные изъяты>

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года.