ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары ФИО6,

подсудимой ФИО1, и ее защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не работающей, вдовы, имеющей на 

<

данные изъяты> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена из ФКУ ИК-15 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года; решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ; 

осуждена:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 30 п «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-15 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока. В отношении ФИО1, решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на три года, с установлением на этот период ограничений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена в отделе полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на профилактический учет по месту жительства: 

<

адрес> в отношении нее был установлен административный надзор. В отношении ФИО1 по решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения административного надзора в виде обязательной явки 2 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, осознавая, что является поднадзорным лицом, имея преступный умысел уклониться от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, получила в отделе полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> маршрутный лист 3/23 от ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет по месту пребывания и продолжения нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отделе полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО1 в установленный законом срок в отдел полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> не явилась и уклонилась от регистрации. ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, фактически выбыла из-под надзора надзирающего за ней ОВД, тем самым нарушила своими действиями установленные в отношении нее ограничения, а так же умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора скрывалась и не явилась в установленные дни, а именно в течении трех рабочих дней к избранному ей месту жительства или пребывания после перемены места жительства. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, показала, что в содеянном раскаивается. Из мест лишения свободы, она освободилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет по административному надзору. Первый инспектор у нее был нормальный, понимал, что у нее рабочий день до 18.00 час., и три раза в неделю начальник не мог ее отпускать с работы, из-за этого ей продлили административный надзор на полгода. На ул.9 мая она не могла проживать, поскольку там начался капитальный ремонт и жить там было невозможно, в связи с чем, она переехала к своему молодому человеку. Открепилась в Советском отделе полиции в пятницу, а в понедельник она не успела до них доехать, из-за этого у нее образовался прогул три дня, инспекторы ей звонили, также ее несколько раз в отдел полиции привозил участковый. Поскольку 

<

данные изъяты>, представить данные о состоянии своего здоровья и наличии заболевании она не могла. Участковый уполномоченный неоднократно приезжал и забирал ее с места жительства ее молодого человека, им было известно, где она проживает. Не отрицает тот факт, что открепившись с отдела полиции в 

<

адрес>, она вовремя не встала на учет в Ленинском отделе полиции. Просила суд учесть, что она имеет 

<

данные изъяты>. До задержания она проживала с матерью по адресу: 

<

адрес>, постоянного источника дохода она не имеет, ей оказывает помощь мать.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает инспектором по административному надзору в ОП по 

<

адрес> УМВД по 

<

адрес>, с подсудимой ФИО12 знакома, так как ранее она состояла на учете в отделе полиции по 

<

адрес> в связи с установлением в отношении последней административного надзора, неприязненные отношения к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учёт в отдел полиции по 

<

адрес>, в отношении которой Волжским районным судом 

<

адрес> был установлен административный надзор сроком на два года, проживала на тот момент она по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В течение года, ФИО12 совершила два административных правонарушения, не являлась на регистрацию и вовремя не встала на учёт в другой территориальный орган, на территории которого была намерена проживать. В отношении неё было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 написала заявление о смене места жительства по адресу: 

<

адрес>, это территория обслуживания 

<

адрес>. В течение трех рабочих дней, ФИО12 на учёт не встала, это подтвердил инспектор по надзору Ленинского территориального органа, по указанному ФИО12 адресу она не проживала. Ими был собран материал по ст. 314.1 ч.1 УК РФ о самовольном оставлении места жительства и уклонении от административного надзора. ФИО12 им пояснила, что ей все равно, что у нее административный надзор, исполнять она его не будет, дома она не ночевала, участковый выходил неоднократно по месту жительства указанному ФИО1, она не скрывала, что у неё 

<

данные изъяты> Дети ФИО1 проживают с ее матерью, с подсудимой дети не проживали. За все времянахождения ФИО1 на учете в ОП по 

<

адрес>, ФИО1 приходила на отметку всего два раза, неоднократно допускала пропуски по явкам. Подсудимая объясняла это тем, что у нее имеется заболевание туберкулез, но какие-либо медицинские документы она в отдел полиции не предоставляла. В настоящее время, ФИО1, в связи со сменой места жительства у них в отделе полиции на учете не состоит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимая ФИО1 ей приходится дочерью, отношения между ними средние, неприязненные отношения она к ней не испытывает. Так как события произошли давно, она ничего не помнит. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 41-43 ), из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении длительного времени совместно со своими внуками: ФИО2№ ФИО3, №, ФИО4, №, которые являются детьми её дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая родительских прав не лишена в отношении своих детей. Данные дети находятся у нее на воспитании и на ее содержании, на данных детей она получает пособие. В 2016 году, ее дочь была освобождена из исправительной колонии — 15 У ФСИН России по 

<

адрес>, где отбывала наказание по ст. 228 УК РФ сроком 4 года лишения свободы. По освобождению, ей был установлен административный надзор сроком на 4 года, однако ей был продлен еще на 4 года, то есть сроком на 8 лет. С 2022 года ФИО12 встала на учет в отдел полиции по 

<

адрес> и проживала по адресу: 

<

адрес>, однако ей было также известно о том, что у нее были неоднократные нарушения. В настоящее время, её дочь ФИО1 длительное время не проживала у нее, то есть по адресу своей регистрации. После своего освобождения, с 2016 года по апрель 2020 года ФИО1 проживала вместе с ней. Примерно в октябре 2022 года, у её дочери был 

<

данные изъяты>, и ей необходимо лечение. В январе 2023 года, ФИО1 сообщила, что она открепилась из ОП № (

<

адрес>) и получила путевой лист для постановки на административный надзор в ОП № (

<

адрес>), однако, она туда не встала на учет, проживать она с ней не может, так как ФИО12 имеет заболевание — 

<

данные изъяты>

После оглашения, свидетель Свидетель №2 показания подтвердила в полном объеме, показала, что, поскольку прошло много времени с момента описываемых событий, она подзабыла все обстоятельства. Охарактеризовала свою дочь как нормальную мать, любящую своих детей, когда у нее имеется возможность ее дочь им помогает, детей она старается от нее оградить, так как ФИО12 

<

данные изъяты>. У ФИО12 трое детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время проживают вместе с ней. ФИО3 является инвалидом. У нее хронических заболеваний не имеется, у ее дочери ФИО12 

<

данные изъяты> Ей известно, что ФИО12 не проживала на 

<

адрес>, так как там была полная разруха и на кухне и в ванной, туалет не работал, вода не сливалась, поэтому она вместе со своим молодым человеком переехала к нему. В квартире по 

<

адрес> проходит ремонт. Ей ФИО12 сказала, что должна прикрепиться в отделе полиции по месту регистрации, но ей кажется, что она не прикрепилась. Дочь с ней периодически проживает, но в основном постоянно проходит лечение в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.53-54), из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала должности инспектора группы административного надзора ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>. В её служебные обязанности входило осуществление административного надзора, а именно, постановка на учет освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых вынесено судебное решение об административном надзоре. Также в её обязанности входило регистрация указанных лиц два раза в месяц. Административный надзор осуществляется на основании ФЗ № и приказа № «О порядке осуществления административного надзора. В настоящее время она находится на должности старшего инспектора группы административного надзора Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация от инспектора группы административного надзора отдела полиции по 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящаяся на административном надзоре в отделе полиции по 

<

адрес> написала заявление о смене своего места жительства, а именно по адресу регистрации: 

<

адрес> получила маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она должна была в течении трех дней прибыть в отдел полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> для постановки на профилактический учет. Однако ФИО1 на учет в течении трех рабочих дней не встала.

Помимо изложенного, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, поступившим от инспектора ГО и ОАН ОП № У МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

Из копии приговора Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (л.д.6-7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.10-13);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии: Решение Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; маршрутный листа № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение об ответственности за уклонение от административного надзора ( л.д.16-25); 

Сообщением начальника ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> от 09.02.2023г., согласно которого ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на профилактический учет в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> в период с 10.1.2023г. по день ответа, то есть по 09.02.2023г. не вставала, по адресу: 

<

адрес>4 не проживает ( л.д.24);

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного ей обвинения. 

Показания допрошенных лиц не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, свидетели дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимой, не установлено.

С учетом изложенного суд признает приведенные в приговоре доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Об умышленном характере действий подсудимой и цели ФИО1 уклониться от административного надзора, в том числе, свидетельствует ее неявка в установленные дни на регистрацию в отдел полиции без уважительных причин, несообщение контролирующему органу о том, что она покинула место постоянного жительства (пребывания), что самой подсудимой так же не отрицалось, а также неявка на постановку на учет в отдел полиции по новому месту жительства.

Сама подсудимая в судебном заседании показала, что встать на учет в отдел полиции она не имела возможности, поскольку по месту регистрации проживают ее малолетние дети и проживать там она не может при наличии у нее тяжелого заболевания – туберкулез открытой форме. По месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проходили ремонтные работы, в связи с чем, она там проживать не могла. Суд критически относится к данным показаниям подсудимой, поскольку как установлено судом, подсудимая несколько раз меняла место проживания и получала путевой лист, но при этом не являлась в отдел полиции для постановки на учет по административному надзору, что свидетельствует о том, что ФИО1 уклоняется от отбывания административного надзора. Кроме того, подсудимая ФИО1 не отрицала, что знала о том, что находится под административным надзором и ей было известно об обязанности являться в отдел полиции. 

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует указанные противоправные действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что она является гражданином РФ, вдова, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.67), ранее состояла на учете в наркологическом диспансере с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « синдром зависимости от опиодов 2 стадия», снята с учета в связи с отсутствием сведений в течении длительного периода (л.д.69). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, отягощенное наличием тяжелых хронических 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с изложенным, в действиях ФИО1 рецидив отсутствует, поскольку судимость по приговору Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явилась одним из условий для привлечения ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимую, как специального субъекта уголовной ответственности, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. ст. 58, 68 УК РФ, касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие у подсудимой тяжелых хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионеру, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, полагает возможным применить нормы права, установленные ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ и ч.5 ст.50 УК РФ, наказание в виде обязательных работ и исправительных работ не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, в связи с чем, наказание в виде обязательных работ и исправительных работ, назначено ФИО1 не может. 

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого либо более строгого наказания. 

Ограничений, при назначении наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ судом не установлено. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, как просил государственный обвинитель, по мнению суда, не будет отвечать принципам законности, гуманизма и справедливости.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Как установлено судом, преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствием сведений о нарушении возложенных на осужденную обязанностей по указанному приговору, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору и постановляет о самостоятельном исполнении данного приговора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

Преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

На основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была объявлена в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента фактического задержания. Задержана ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самара, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой;

Возложить на ФИО1 обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы административного надзора, копии решения Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Битиев