ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года по делу N 22-106/2018 г.Черкесск.

Судья Лепшоков Р.А.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

с участием прокурора Зиздок С.В.,

осужденной Саркитовой М.Д., 

защитника осужденной Саркитовой М.Д – адвоката Лесникова С.В., 

законного представителя малолетнего потерпевшего 

<

ФИО>9. - 

<

ФИО>2.,

переводчика Кубановой Х.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего 

<

ФИО>2, осужденной Саркитовой М.Д. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2018 года, которым:

Саркитова Милана Динисламовна, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 1 (один) год. 

Мера пресечения в отношении Саркитовой М.Д в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим 

<

ФИО>2, удовлетворен частично, с Саркитовой Миланы Динисламовны взыскано в пользу 

<

ФИО>2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., мнения осужденной Саркитовой М.Д. и её защитника – адвоката Лесникова С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, законного представителя потерпевшего -

<

ФИО>2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Зиздок С.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Саркитова М.Д. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата>, около 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, законный представитель потерпевшего - 

<

ФИО>2 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения.

Не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное Саркитовой М.Д. наказание, 

<

ФИО>2 считает заниженной и несправедливой сумму, взысканную с гражданского ответчика Саркитовой М.Д. в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. При этом указывает на то, что в результате совершенного Саркитовой М.Д. деяния его сын получил травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с контузией головного мозга средней степени тяжести, с формированием контузионного очага в теменной доле справа, с развитием ограниченного правостороннего пневматоракса и навсегда остался инвалидом. При таких обстоятельствах, по мнению автор жалобы, потерпевшая сторона понесла нравственные и физические страдания. Следовательно, компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, как считает потерпевший 

<

ФИО>2, не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, 

<

ФИО>2 просит приговор Черкесского городского суда от 26 марта 2018 года в отношении Саркитовой Мадины Динисламовны, признанной виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденная Саркитова М.Д. также подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду назначения судом чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

По мнению осужденной Саркитовой М.Д., суд не в полной мере учел те обстоятельства, что она была признана судом виновной в совершении преступления небольшой тяжести. При этом, после произошедшего ДТП она всячески оказывала материальную помощь потерпевшему, который, являясь гражданином Республики Узбекистан не имеет права на бесплатное медицинское лечение. Также, указывает на то, что она оказывала содействие в медицинском обследовании потерпевшего уже после его выписки из больницы и в последующем также не отказывается в случае необходимости оказывать всяческую помощь.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе предварительного и судебного следствия она давала признательные показания, содействовала скорейшему и правильному рассмотрению настоящего дела, раскаялась в содеянном и признала свою вину.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", считает, что судом в обжалуемом приговоре не дана надлежащая оценка действиям 

<

ФИО>9 на предмет соответствия его действий требованиям ПДД РФ. В материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает, что потерпевший, не убедившись в безопасности перехода дороги, выбежал на проезжую часть, тем самым нарушил требования п. 4.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного, осужденная Саркитова М.Д просит приговор Черкесского городского суда КЧР от 26.03.2017 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своих возражениях государственный обвинитель Долгов Д.Г. просит приговор Черкесского городского суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего 

<

ФИО>2 и осужденной Саркитовой М.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим изменению лишь в части гражданского иска.

Вывод суда о виновности Саркитовой М.Д. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает и в апелляционных жалобах сторон не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследована судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. При этом, суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Вывод суда о нарушении Саркитовой М.Д. как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, сама осужденная не оспаривает, что около 

<

адрес> она, нарушив требования, предусмотренные пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил, возле 

<

адрес> совершила наезд на пешехода - 

<

ФИО>9., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Свидетель 

<

ФИО>12 в деталях показал о наезде, совершенном автомобилем под управлением Саркитовой М.Д., на пешехода - 

<

ФИО>9

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> у 

<

ФИО>9., 

<

данные изъяты>, травматические повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы с контузией головного мозга средней степени тяжести, с формированием контузионного очага в теменной доле справа, тупая травма грудной клетки в виде ушиба легких, с развитием ограниченного правостороннего пневматоракса (наличие воздуха в плевральной полости), тупая травма поясничной области в виде гематомы левой почки с разрывом фиброзной капсулы, что потребовало проведения операции – нефроэктомии (

<

дата> удаление почки), которая получена от действия твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми, в срок незадолго до госпитализации 

<

дата>, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Как видно из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, местом наезда на пешехода - 

<

ФИО>9., является нерегулируемый пешеходный переход через проезжую часть дороги.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Саркитовой М.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы осужденной Саркитовой М.Д. о том, что судом в обжалуемом приговоре не дана надлежащая оценка действиям 

<

ФИО>9 на предмет соответствия его действий требованиям п. 4.5 ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которого, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Ягуар XF» усматривается несоответствий требованиям пункта 14.2 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП. В данной дорожной ситуации наличие технической возможности предотвратить наезд определялось выполнением водителем автомобиля «Ягуар XF» требований пункта 14.2 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того требования пункта 4.5 ПДД РФ не могут быть применены в настоящем случае в силу возраста, развития и осознанности малолетнего пешехода 

<

ФИО>9. 

При производстве предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Наказание Саркитовой М.Д. в виде года ограничения свободы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и по своей сути не может являться чрезмерно суровым, как на то указывается в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание то, что Саркитова М.Д. молода, совершила не умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении Саркитовой М.Д. основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания - лишения права управлять транспортными средствами, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением ч.1 ст.62, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что сумму гражданского иска в счет возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшим от действий виновной, необходимо увеличить.

Исковые требования о возмещении морального вреда, разрешены городским судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства РФ. Как следует из приговора, суд определил размер морального вреда, подлежащего компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины Саркитовой М.Д., исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в п.2 своего Постановления (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что и наличествует в данном уголовном деле.

В данном случае судом первой инстанции учтены индивидуальные особенности потерпевшего, суд, частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, посчитал данную сумму соразмерной характеру причиненных нравственных страданий потерпевшему, душевных переживаний родителей малолетнего 

<

ФИО>9

Суд апелляционной инстанции также считает, что требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (три миллиона рублей) не отвечают требованиям разумности и справедливости, однако полагает с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, необходимым увеличить сумму компенсации до пятисот тысяч рублей.

Остальные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Черкесского городского суда от 26 марта 2018 года в отношении Саркитовой Миланы Динисламовны – изменить.

Увеличить сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением и постановленную к взысканию с осужденной ФИО1 до 500.000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего 

<

ФИО>2 и осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Х. Хачиров.