№ 2-9/2025 

УИД-37RS0017-01-2024-000784-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой Н.А.,

с участием:

представителя истца: – ФИО1

представителя ответчика: - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЕН к обществу с ограниченной ответственностью «Родники-Литье» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

установил:

БЕН (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Родники-Литье» в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 49235,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец БЕН в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена в порядке главы 10 ГПК РФ, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддерживает. БЕН с 

<

дата> была трудоустроена в ООО «Родники-Литье». 

<

дата> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом БЕН в тот же день приказ об увольнении и трудовую книжку не получила. Порядок получения трудовой книжки его доверительнице никто не разъяснял. ФИО4 №1 заставляла истца вернуть деньги, которые ей якобы переплатили, и говорила, что только после этого она получит на руки трудовую книжку. Истец получила трудовую книжку только после начала судебного разбирательства – 

<

дата>. По почте, работодатель, трудовую книжку истцу, не направил, как это предусмотрено Трудовым Кодексом РФ ( далее ТК РФ). В период времени с 

<

дата> до момента подачи иска в суд истица обращалась устно в разные организации с целью трудоустройства, указывала на то, что у нее отсутствует трудовая книжка. Естественно её на работу не брали, говорили, что необходима трудовая книжка. В связи с отсутствием трудовой книжки, ей предлагали работать неофициально, но заработок был бы меньше. По поводу службы курьерской доставки СДЭК пояснил, что курьер к БЕН не приходил, а если бы он к ней пришел, то она бы не отказалась забрать трудовую книжку. Сам факт направления БЕН трудовой книжки не оспаривается исходя из представленных документов, однако, курьер к истице не выходил, имел место лишь телефонный звонок. В настоящее время БЕН работает, но без официального трудоустройства. Она обращалась с целью трудоустройства в ООО «Унтекс-Родники», ООО «Прогресс», ООО «Суртекс». ООО «Нордекс», но её на работу не взяли из-за отсутствия трудовой книжки. Неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности легально трудиться, получать достойное вознаграждение и влечет материальную ответственность работодателя, которая предусмотрена ст. 234 ТК РФ. В связи с невозможностью трудоустроиться длительный период времени из–за отсутствия трудовой книжки истец испытывала нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика его доверительнице причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20000 рублей. Представитель истца просит суд заявленные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 49 235,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. К представленным ответчиком документам, об ознакомлении его доверительницы в день увольнения с порядком получения трудовой книжки, он относится критически, полагает, что они были оформлены ответчиком позднее, в целях обоснования своих возражений на иск. 

Представитель ответчика ООО «Родники – Литье» в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик предпринял все зависящие от него меры, направленные на вручение трудовой книжки истцу. Истец работала в обособленном подразделении ООО «Родник-Литье» по адресу: 

<

адрес>. Все документы работников Общества хранятся в основном подразделении, расположенном в 

<

адрес>. В дату увольнения 

<

дата> при подписании БЕН Приказа №-П о расторжении трудового договора и увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку, не было возможности, поскольку ее не привезли из 

<

адрес>. Истцу разъяснили, что трудовую книжку, ей выдадут по окончании рабочей смены. Также, ей было предложено получить на руки уведомление исх. № от 

<

дата> с разъяснениями о порядке получения ею трудовой книжки, в котором сообщалось, что она может получить книжку в дату увольнения во время рабочей смены – 

<

дата> в 16 часов 30 минут, либо позднее в удобное для нее время в кабинете менеджера по закупкам, ответственного за работу обособленного подразделения, ФИО4 №1. А также то, что она вправе дать письменное согласие в форме заявления на отправление ей трудовой книжки по почте. БЕН от получения уведомления отказалась. Указанное уведомление было оглашено ФИО4 №1 в присутствии БЕН вслух. БЕН имела возможность получить трудовую книжку в день ее увольнения. Однако она, не дожидаясь окончания рабочей смены, без объяснения причин с работы самовольно ушла. Таким образом, трудовую книжку по независящим от работодателя обстоятельствам она в тот день не получила. Впоследствии ФИО4 №1 неоднократно предпринимались меры к вручению трудовой книжки БЕН - она просила знакомых БЕН. убедить ту явиться за получением трудовой книжки. 

<

дата> от истца поступило заявление, в котором истец просила: "направить заверенную копию приказа о моем увольнении и оригинал трудовой книжки в мой адрес посредством почтовой корреспонденции по месту фактического проживания" по адресу: "

<

адрес>, мкр. ФИО3, 

<

адрес>." 

<

дата> ФИО4 №1 по телефону связалась с БЕН и сообщила, что трудовая книжка БЕН находится в кабинете ФИО4 №1 в обособленном подразделении ООО "Родники-литье" по адресу: 

<

адрес>, и, что бы не тратить время на пересылку, та может подойти и получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении на руки. БЕН с предложением ФИО4 №1 согласилась и сказала, что придет за документами в кабинет ФИО4 №1 

<

дата> в 16 часов. Однако, 

<

дата> в 12 часов 21 минуту на мессенджер "WhatsApp" телефона № ФИО4 №1 от БЕН поступило сообщение: "ФИО4 №1 добрый день, прийти я к вам не смогу присылайте мне трудовую и все документы по почте..." ФИО4 №1 тут же пыталась по телефону связаться с БЕН, чтобы узнать причину, по которой та не может явиться за трудовой книжкой, но БЕН на аудио звонки по мессенджеру не отвечала. В тот же день, 

<

дата> (которое приходится на третий рабочий день от даты получения от истца указанного заявления), в связи с тем, что в понедельник почтовые отделения связи 

<

адрес> не работают, трудовая книжка БЕН ФИО4 №1 была направлена из 

<

адрес> на указанный в заявлении БЕН адрес посредством курьерской службы ООО "СДЭК-Иваново" отправлением с трек- номером заказа 10026785355 с описью вложения. Данное отправление было доставлено 09.09. 2024 года. Однако, отправление БЕН не было вручено, поскольку, та его получить отказалась. 

<

дата> отправление с трудовой книжкой БЕН ООО "СДЭК-Иваново" вернуло в ООО "Родники-Литье" оправлением с трек-номером заказа 10030200102. Истец БЕН не предоставила ни каких доказательств тому, что ООО «Родники-литье» отказывалось выдать ей трудовую книжку, либо создавало препятствия к ее получению. Указанное свидетельствует о том, что трудовая книжка не была выдана истцу по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку, истец сама не предприняла ни каких мер к своевременному получению трудовой книжки. О добросовестности ответчика свидетельствует то, что по первому требованию истца, ее трудовая книжка в установленный законом срок была направлена по ее адресу службой доставки курьером. Однако не была получена истцом. Кроме этого истцом не представлено никаких доказательств того, что отсутствие у нее по вине ответчика трудовой книжки не позволило ей трудоустроиться на другую работу и получать заработную плату. В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Расчет компенсации, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу (распоряжению) ген.директора ООО «Родники-Литье» № от 

<

дата> БЕН трудоустроена в основное подразделение ООО «Родники-Литье» в должности укладчика-упаковщика на полную занятость с окла

<

адрес> руб.

Согласно условиям трудового договора № от 

<

дата> БЕН принята в ООО «Родники-Литье» на должность укладчик – упаковщик. Ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходным днями – суббота, воскресенье. Время начала и окончания работы с 8-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 ( п.п. 4.1, 4.2, 4.3 разд.4 Трудового договора)

Согласно листа ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Родники-Литье» от 

<

дата> БЕН ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда, положением о персональных данных работника, положением о коммерческой тайне, положением о служебных командировках, положением о системе управления охраной труда, нормой выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты, должностной инструкцией.

Согласно дополнительному соглашению № от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата> раздел 1.5 трудового договора № от 

<

дата> изложен в редакции «Место работы определено: 

<

адрес>».

Из заявления БЕН от 

<

дата> следует, что она просит уволить её по собственному желанию с 

<

дата>.

Согласно приказу №-Л от 

<

дата> ген.директора ООО «Родники-Литье» действие трудового договора от 

<

дата> №, заключенного с БЕН прекращено по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец ознакомлена с Приказом 

<

дата>, что подтверждается ее подписью в нем.

Согласно Уведомлению № от 

<

дата>, подписанного ген.директором ООО «Родники-Литье» БЕН разъясняется порядок получения трудовой книжки в дату увольнения в 16 час.30 мин., либо позднее в удобное для неё время по адресу: 

<

адрес>. Также, Уведомление содержит положения ст.84,1 ТК РФ в части порядка направления трудовой книжки по почте. Подпись БЕН в указанном уведомлении отсутствует.

Из акта от 

<

дата>, подписанного ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4 следует, что приказ об увольнении истец ознакомилась и подписала в 13 -00, также истцу сообщено о том, что трудовую книжку она может получить по месту работы в 16 час.30 мин., либо в удобное для нее время. Также истцу было разъяснено, что она может подать заявление о направлении ей трудовой книжки по почте. Однако, подписав приказ об увольнении, получить и подписать уведомление о порядке получения трудовой книжки истец, без объяснения причин отказалась.

Из докладной записки ФИО4 №1 от 

<

дата>, составленной на имя генерального директора ООО «Родники-Литье» следует, что 

<

дата> в 13 часов 00 минут БЕН ознакомлена под роспись с приказом об увольнении. Ей было разъяснен порядок выдачи трудовой книжки, предложено получить под роспись уведомление о порядке выдачи трудовой книжки, которое БЕН получить и подписать отказалась, после чего в 13 часов 10 минут, не дождавшись окончания рабочей смены, она ушла с работы.

ООО «Родники-Литье» представлены расчетные листы по заработной плате БЕН с января 2023 года по май 2024 года в подтверждение оплаты по окладу и компенсации отпуска.

Из реестра №IIZ6 перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 

<

дата> следует, что с истцом ответчиком произведен окончательный расчет по заработной плате. 

Из заявления БЕН от 

<

дата>, адресованного ген.директору ООО «Родники-Литье» следует, что она просит привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении её трудовых прав и в течение 1 рабочего дня направить ей копию приказа об увольнении и трудовую книжку посредством почтовой корреспонденции по адресу проживания: 

<

адрес>, мкр. ФИО3, 

<

адрес>.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что БЕН направила указанное выше заявление в адрес ООО «Родники-Литье» 

<

дата>, которое получено ответчиком 

<

дата>.

Из скрин-шота экрана мобильного телефона ФИО4 №1 следует, что с телефона БЕН в мессенджере «WhatsApp» имеется сообщение от 

<

дата> о том, что она не сможет прийти к ФИО4 №1, просит прислать ей трудовую и все документы по почте…».

<

дата> ООО «Родники-Литье» через офис 

<

адрес> ООО «СДЭК-Глобал» по заказу № направило БЕН с описью вложения в картонном конверте документы.

Из описи вложения следует, что направлена трудовая книжка, личная карточка работника.

Из отчета об отслеживании посылки от 

<

дата> следует, что отправление имеет статус «Не вручен», о чем компанией отправителем СДЭК составлен акт возврата отправлений TS/463/4012 по договору ИМ-РФ-ТVR26-94 от 

<

дата>.

Из информации по заказу №, представленной оператором чата Алиной следует, что причиной отказа от получения послужило то обстоятельство, что клиент не хотел получать груз курьером СДЭК, сообщил, что ему удобно только через почту.

<

дата> ООО «Родники – Литье» с почтового отделения 

<

адрес> направило БЕН приказ №-л от 

<

дата> об увольнении, который получен БЕН 

<

дата>.

Из личной карточки работника следует, что БЕН получила трудовую книжку на руки 

<

дата>, о чем имеется её личная подпись.

Согласно сведениям, представленным ООО «Нордтекс» от 

<

дата> БЕН в штатных сотрудниках ООО «Нордтекс», ОСП «Родники Текстиль» не значится.

Согласно сведениям, представленным ООО «Унтекс Родники» от 

<

дата>, факт обращения БЕН с целью трудоустройства Общество не подтверждает, документы БЕН не предоставлялись.

Согласно сведениям, представленным ООО «Райтекс» от 

<

дата> БЕН в организации ООО «Райтекс» трудоустроена не была и по вопросу трудоустройства не обращалась.

Согласно сведениям, представленным АО «Родники – Текстиль» от 

<

дата>, БЕН по вопросу трудоустройства в АО «Родники – Текстиль» в июне – июле 2024 года не обращалась.

Согласно сведениям, представленным ООО «Дилан – Текстиль» от 

<

дата> БЕН по вопросу трудоустройства в организацию не обращалась.

Согласно сведениям, представленным ИП ФИО4 №7 от 

<

дата>, являющимся официальным представителем ООО «СДЭК» на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании договора № РМФЗ-2401 от 

<

дата>, 

<

дата> он получил письмо (конверт) № для вручения БЕН, проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО3, 

<

адрес>. В 17.32 позвонил БЕН договориться о встрече для передачи конверта. БЕН ответила, что ей нужно посоветоваться с адвокатом. В 17.40 она сама перезвонила и сообщила, что адвокат запретил получать конверт, аргументировав, что получать нужно только через почту. 

<

дата> был осуществлен возврат отправления заказчику, о чем приложена детализация звонков.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки….По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1).

Статьей 234 ТК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника ( ч.4 ст.234)

Исходя из законоположений, указанных выше, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Из содержания документов, представленных суду, а также пояснений участвующих в деле лиц, следует, что трудовая книжка не получена истцом в день увольнения по причине неявки ее на работу после обеденного перерыва в нарушение положений Трудового договора № от 

<

дата>., от получения Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, истец отказалась. Впоследствии, при получении письменного заявления истца, ее трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца посредством ООО «СДЭК», в предусмотренный законом срок. От получения посылки, истец также отказалась. В период времени с момента увольнения до даты получения трудовой книжки – 

<

дата> фактов невозможности трудоустройства истца к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, судом не установлено, доказательств этого, истцом суду не представлено.

Изложенное, подтверждается также показаниями свидетелей.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что она работает менеджером по закупке в ООО «Родники-Литье». Отдел кадров Общества, расположен в 

<

адрес>. 29.05.2024г. БЕН была уволена с предприятия ООО «Родники-Литье». 29.05.2024г. в первой половине дня по электронной почте из 

<

адрес> (головного офиса) поступил приказ об увольнении БЕН. Около 16 часов 30 минут машиной из 

<

адрес> привезли трудовую книжку БЕН БЕН подписала приказ об увольнении в первой половине дня. ФИО4 №1 также ознакомила ее и предложила подписать Уведомление, где было написано, что трудовая книжка ей будет вручена по окончании рабочей смены или же истец вправе написать заявление о направлении ей трудовой книжки почтой. БЕН сказала, что Уведомление она подписывать не будет, придет сама и заберет трудовую книжку в тот же день 

<

дата>. Об отказе от подписания Уведомления был составлен Акт, который подписали также работники, присутствующие при этом. Истец за трудовой книжкой в этот день не пришла. 29.05.2024г. в 13-00 или в 13:30 истица ушла с работы, и больше не вернулась. ФИО4 №1 позвонила в головной офис, сказала, что БЕН не пришла получать трудовую книжку. Её попросили написать докладную записку об этом, что ФИО4 №1 и сделала. Через какой – то период времени ФИО4 №1 узнала, что БЕН в июне 2024г. устроилась на работу в Нордекс, Распределительный Центр Родники. Позвонила начальнику БЕН МСВ, просила передать БЕН о необходимости прийти за трудовой книжкой. До этого, КЕН неоднократно разговаривала с БЕН по телефону, просила прийти за трудовой книжкой, но она не приходила, хотя обещала прийти. Затем истец перестала отвечать на ее звонки. Потом по Ватсап БЕН написала, что она вообще не придет за трудовой книжкой и ее надо отправить ей почтой. ФИО4 №1 отправила трудовую книжку через курьера ООО «СДЭК», нарочно. Но когда к ней пришел курьер, БЕН отказалась получать. 

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, что истца знает, она ранее работала в ООО «Родники-Литье». ФИО4 №2 работает бухгалтером с функциями кадрового работника в ООО «Родники Литье». Место работы в 

<

адрес>. 29.05. 2024г. поступило заявление от БЕН с просьбой уволить ее этим же днем. Заявление БЕН директор утвердил и ФИО4 №2 был направлен приказ об увольнении и Уведомление о том, что трудовую книжку БЕН получит этим же числом только вечером, по окончании рабочего дня. Все личные дела, трудовые книжки хранятся в главном офисе, расположенном в 

<

адрес>. В Уведомлении было указано, что если БЕН желает, чтобы ей трудовая книжка была направлена на дом почтой, она должна написать заявление об этом. Документы, в том числе трудовая книжка, были переданы с машиной после обеда. Приказ отправили по электронной почте, сканом. Уведомление было также направлено электронной почтой, и был распечатан весь пакет документов – уведомление, трудовая книжка, личная карточка, другие справки. Во сколько машина приехала в 

<

адрес> она не знает. В 

<

адрес> БЕН не обращалась. От неё было получено письмо 28.08.2024г., чтобы ей были направлены почтой приказ об увольнении и трудовая книжка. В течение трех дней отправили трудовую книжку курьерской доставкой СДЭК для удобства. Но она отказалась от получения почты. Трудовая книжка вернулась отправителю. Расчет с БЕН был произведен в день увольнения полностью на карту. Никакой переплаты БЕН не было, возвращать деньги её никто не просил. 

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснил, что БЕН знает, она работала в ООО «Родники-Литье». ФИО4 №3 работает в ООО «Родники-Литье» бригадиром, в 

<

адрес>. БЕН приходила на предприятие ООО «Родники Литье», расположенное на 

<

адрес> к ФИО4 №1, чтобы написать заявление на увольнение. ФИО4 №3 находился в кабинете вместе с ФИО4 №1 при разговоре, т.к. у него там тоже расположено рабочее место. БЕН было выдано Уведомление о порядке выдачи трудовой книжки, но она его не подписала. Поскольку трудовые книжки в 

<

адрес> не хранятся, они находятся в 

<

адрес>, трудовую книжку нужно было привезти в 

<

адрес>. ФИО5 с товаром приезжает из 

<

адрес> в 

<

адрес> каждый день после обеда. БЕН было сказано, что машина приедет примерно в 16 часов 30 минут и привезет ее трудовую книжку. БЕН необходимо было подойти к этому времени и забрать трудовую книжку. БЕН сказала, что придет и заберет сама трудовую книжку. Ей давали подписать это Уведомление, но она отказалась подписывать. БЕН сказала, что подпишет Уведомление когда придет за трудовой книжкой, за которой она так и не пришла. Акт ФИО4 №1 составлялся в тот же день, когда увольнялась БЕН

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснила, что БЕН знает, она раньше работала в ООО «Родники-Литье». 29.05.2024г. ФИО4 №4 находилась в кабинете у ФИО4 №1, записывала свою работу. В кабинете была Катя БЕН, которая пришла увольняться. ФИО4 №1 ей давала какую то бумагу, та подписывала. При этом она ей сказала, что примерно в 16 часов 30 минут приедет машина из Шуи и привезет трудовую книжку. Поскольку все документы, в том числе трудовые книжки находятся в 

<

адрес>, ФИО4 №1 давала ей подписать еще какую-то бумагу, которую БЕН не подписала. БЕН сказала, что она сама придет в тот же день за трудовой книжкой, когда приедет машина в 16 часов 30 минут. Пока ФИО4 №4 ждала записи её работы, она все это видела и слышала. ФИО4 №1 составила акт о том, что БЕН отказалась подписывать бумагу. Акт ФИО4 №4 подписывала, т.к. находилась в этот момент в кабинете. 

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом, они раньше вместе работали в ООО «Родники-Литье» около 2 лет. Когда ФИО4 №5 пришла в ООО «Родники-Литье» работать, БЕН уже там работала. В августе 2024 года ФИО4 №5 уволилась, стала искать другую работу. БЕН на то время уже не работала. В августе 2024г. свидетель пришла в Распределительный центр - склад на комбинате, попробовать поработать. ФИО4 №5 там работала 2 недели, затем ушла, поскольку ей не понравилась работа. Когда ФИО4 №5 трудоустроилась в Распределительный центр, БЕН там уже работала. Они работали вместе, стикировали коробки, упаковки с одеялом, подушками, пересчитывали товар, отправляли накладные начальству, после чего товар уезжал по магазинам. БЕН обучала ФИО4 №5 как это делать. БЕН была не официально трудоустроена. Она сказала ФИО4 №5, что она пока не хочет официально трудоустраиваться, по какой причине не сообщила. ФИО4 №5 работала две недели, БЕН также продолжала работать и в настоящее время БЕН работает там же. Это ФИО4 №5 известно со слов знакомой, которая видит БЕН, она там же работает. График работы был 5 рабочих смен и 2 выходных, с 8 до 17. Когда приходят новенькие, к ним ставят как бы «наставников». БЕН была наставником ФИО4 №5 как более опытная сотрудница. Про обстоятельства увольнения БЕН из ООО «Родники-Литье» ей неизвестно. ФИО4 №5 спрашивала БЕН, будет ли она трудоустраиваться, БЕН говорила, что нет. Знакомые девочки ФИО4 №5 говорят, что БЕН там работает до сих пор.

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. С января 2024 года он работает в компании СДЭК в должности руководителя и курьера. Он получил посылку в виде письма в формате А4 в запечатанном виде, для БЕН Данную посылку он не доставил, поскольку БЕН отказалась от получения. Сначала ФИО4 №7 делает обзвон клиентов, узнает местонахождение человека, которому необходимо доставить корреспонденцию. В 17 часов 32 минуты 

<

дата> ФИО4 №7 позвонил БЕН, дозвонился, сообщил от кого ей письмо, но БЕН сказала, что ей надо проконсультироваться с адвокатом. Потом она сама перезвонила ФИО4 №7 и сказала такие слова: «Я не буду принимать посылку, адвокат запретил мне. Вся документация только через почту». ФИО4 №7 попытался ей объяснить, что СДЭК является аналогом почты. Но в ответ она услышал такие слова: «Адвокат сказал только через почту». После этого ФИО4 №7 понял, что смысла ехать к БЕН не имеется. Оформил письмо на возврат и больше с БЕН не общался. 

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании пояснила, что с Катей БЕН хорошо общались, дружили, когда работали в ООО «Родники-Литье». Когда БЕН увольнялась, то сообщила, что нашла новую работу. 

<

дата> ФИО4 №1 попросила свидетеля передать истцу, чтоб она пришла забрать свою трудовую книжку. ФИО4 №6 написала БЕН, но она сказала, что нашла новую работу и ее пока не отпускают, поскольку много работы. ФИО4 №6 так же пояснила БЕН, что уже ругаются из-за того, что она не приходит за трудовой книжкой. Но Катя сказала, что пока не может прийти. У ФИО4 №6 и БЕН были дружеские отношения, однако в настоящее время БЕН перестала общаться с ФИО4 №6 Она собиралась устраиваться в ООО «Нордтекс», поскольку там у нее супруг работает. Три месяца должна была работать неофициально, а потом трудоустроиться.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данных свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Их показания по существу спора, последовательны, согласуются между собой и содержанием письменных доказательств, представленных суду.

То обстоятельство, что трудовая книжка была направлена в адрес истца не по почте, а курьерской доставкой «СДЭК» не является основанием для вывода о нарушении ответчиком положений ст.84.1 ТК РФ, приведшим к нарушению трудовых прав истца. Доводы представителя истца в той части, что Уведомление № от 

<

дата> и Акт об отказе истца получить и подписать указанное Уведомление от 

<

дата> составлены ответчиком позднее, учитывая совокупность доказательств, представленных суду и отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание. 

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 49235,62 руб. подлежат отклонению.

Требования о компенсации морального вреда, производны от вышеуказанных требований и также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований БЕН к обществу с ограниченной ответственностью «Родники-Литье» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 49235,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Судья /Е.В.Минакова/