судья Волкова М.Е. дело № 22-3748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного ФИО1 – адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Демидова С.С., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 12.10.2023г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно. 

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, защитников Андросову Т.Н. и Демидова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и прокурора Кленько О.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и представленных дополнениях потерпевшая Потерпевший №1 высказывает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что суд в приговоре дан ненадлежащую оценку ее показаниям о полном возмещении ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, и не учел полное возмещение вреда потерпевшим в качестве смягчающего вину обстоятельства. Отмечает, что в судебном заседании ею была подтверждена подлинность представленной суду расписки о полном возмещении подсудимым материального ущерба и получении денежных средств, указанных в данной расписке. Также ею было обращено внимание суда на то, что в данный момент она занимается поиском жилого помещения, при покупке которого детям будут выделены в нем доли. Сообщает, что в настоящее время ее несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО2, на основании договора купли – продажи 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ., на выплаченные ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, куплены и выделены доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 1/4 доли каждому), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. При этом оставшиеся после приобретения указанных долей денежные средства ею также будут потрачены на содержание ее несовершеннолетних детей, их обучение, развитие и иные нужды. Также указывает на несправедливость назначенного ФИО1 наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Отмечает, что при назначении наказания судом не было принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, полностью возместил вред всем потерпевшим по делу, включая несовершеннолетних детей, раскаялся в содеянном, о чем сообщил в судебных прениях. Считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в совокупности с данными о личности ФИО1 и его постпреступном поведении, а также рассмотрении дела в особом порядке свидетельствует о его фактическом исправлении. Полагает, что при указанных обстоятельствах цели наказания будут достигнуты исключительно в случае применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, тогда как назначенное наказание в условиях изоляции ФИО1 от общества напротив, негативным образом скажется на жизни и воспитании несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении. Кроме этого выражает несогласие с решением следователя о привлечении в качестве законного представителя ее несовершеннолетних детей начальника отдела опеки и попечительства администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО4, в отсутствие обоснований невозможности ее как матери представлять интересы своих детей в данном процессе. Также отмечает, что доверенность, на основании которой ФИО4 являлась законным представителем ее несовершеннолетних детей, не наделяет ее полномочиями на представление интересов несовершеннолетних потерпевших, поскольку содержит ссылки на процессуальные нормы (ст.426, 428 УПК РФ), регламентирующие участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в производстве по уголовному делу, каковыми ее дети не являлись.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаяние подсудимого в содеянном, и применить положение ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе и представленных дополнениях осужденный ФИО1 также указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно усомнился в действительности имевшем место факте полного возмещения им вреда, причиненного преступлением, несовершеннолетним потерпевшим, и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего вину наказание. Также ссылается на то, что судом необоснованно не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его раскаяние в содеянном, о чем он сообщил в прениях сторон, и не учтено в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, отсутствие судимостей. Сообщает, что способ возмещения вреда в виде передачи денежных средств матери несовершеннолетних детей был определен из личных убеждений и согласован с потерпевшей Потерпевший №1, с принятием решения о покупке жилого помещения и выделении долей для несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 Указывает, что в настоящее время из денежных средств, выплаченных им в счет возмещения причиненного ущерба, на имя несовершеннолетних детей приобретены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (по 1/4 

<

.......>). Отмечает, что такой способ возмещения ущерба как открытие на имя несовершеннолетних детей расчетных счетов и перечисления туда денежных средств, ему, как человеку, не имеющему юридическое образование, не был известен. Выражает несогласие с позицией законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4, высказанной в судебном заседании, относительно вида и размера наказания, а также с самим фактом признания органом предварительного следствия законным представителем несовершеннолетних потерпевших начальника отдела опеки и попечительства администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО4 и ее участия в деле на основании выданной доверенности, не наделяющей ее таким правом.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное возмещение им вреда, причиненного преступлением, его раскаяние в содеянном, и применить к назначенному наказанию положение ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель по делу ФИО5, указывая на необоснованность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей (с учетом представленных дополнений), а также в письменных возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно, в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также несовершеннолетнего ребенка потерпевшей Потерпевший №1, находящегося на его иждивении. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Довод апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о том, что судом необоснованно не было признано в качестве смягчающего вину обстоятельства полное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по смыслу закона применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на который сослался суд в приговоре, предполагает именно добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. При этом указание судом в приговоре на возмещение имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1, на что ссылаются авторы жалоб, в данном случае не свидетельствует о не возмещении вреда остальным потерпевшим, являющимися несовершеннолетними, поскольку как было установлено в судебном заседании, причиненный преступлением ущерб был возмещен ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 путем передачи денежных средств, в сумме, равной размеру причиненного ущерба, установленного в ходе предварительного следствия, в подтверждение чего представлена расписка. При этом потерпевшая Потерпевший №1 в силу закона является законным представителем своих несовершеннолетних детей – потерпевших ФИО2 и ФИО3, соответственно наделена правом действовать в защиту их прав и интересов, в том числе и в части распоряжения данными денежными средствами.

Совершение осужденным ФИО2 после постановления приговора иных действий, направленных на восстановление нарушенных жилищных прав несовершеннолетних потерпевших, в частности приобретение для несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не является основанием для изменения обжалуемого приговора суда в части признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и для смягчения назначенного осужденному наказания.

Непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяния в содеянном, на что было указано ФИО1 в судебных прениях, не является безусловным основанием к изменению судебного решения, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, которые обязательны к учету при назначении наказания, соответственно, признание их таковыми является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Требования, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении осужденному данного вида наказания судом соблюдены.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принятое решение судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано. 

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, а также данным о личности ФИО1, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Принятое следователем на стадии производства предварительного следствия по делу решение о допуске в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3 и ФИО2 – начальника отдела опеки и попечительства администрации городского округа – 

<

адрес> – ФИО4, не противоречит положениям ч.2.2 ст. 45 УПК РФ, а также ч.2 ст. 64 Семейного кодекса РФ. При этом, в обоснование принятого решения следователем указаны обстоятельства, исключающие возможность участия Потерпевший №1, являющейся матерью несовершеннолетних, в качестве их законного представителя по данному делу.

К тому же, как следует из материалов дела, занятая потерпевшей Потерпевший №1 позиция в уголовном процессе, фактически была направлена на защиту интересов подсудимого ФИО1, что не соответствует интересам несовершеннолетних потерпевших.

Доводы жалоб о ненадлежащем исполнении представителем органа опеки и попечительства ФИО4 своих обязанностей законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО3, в частности занятая ею позиция в уголовном процессе, которая, по мнению авторов жалоб, не соответствует интересам несовершеннолетних, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Доверенность, на основании которой ФИО4 осуществляла свои полномочия законного представителя несовершеннолетних потерпевших, соответствует требованиям, предъявляемых к ее оформлению положениями ст.ст. 53, 54 ГПК РФ.

Ссылка в доверенности на нормы ст. 426, 428 УПК РФ, предусматривающие порядок участия в досудебном производстве, а также в судебном заседании по уголовному делу законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, не исключает участие ФИО4 на этих же стадиях уголовного производства по делу, на основании этой же доверенности в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. К тому же законность ее участия в указанном статусе в уголовном деле, подтверждена постановлением следователя о допуске ее к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших, которое в установленном порядке не обжаловалось.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Соломенцева

<

.......>