Дело №1-288/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В.,

потерпевшего- Потерпевший №1,

защитников - адвокатов Гриня Д.А., Курохтиной Л.Н,

подсудимых-ФИО2, ФИО1,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут Воловицкий находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и приобретая по своей банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» товары, сообщил ФИО1, в компании которой он находился, пин-код своей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, который ФИО1 запомнила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в общежитии по 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащих Потерпевший №1 путем их снятия посредством банкоматов. 

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 и ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 в комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, что, будучи в алкогольном опьянении Потерпевший №1 уснул, ФИО2 свободным доступом из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую последнему, не представляющую материальной ценности. При этом ФИО1 сообщила ФИО2 пин-код банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, для осуществления хищения денежных средств с указанной карты.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> пришел к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, где осознавая, что действует противоправно, что банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № и находящиеся на ней денежные средства ему и ФИО1 не принадлежат, тайно похитил путем снятия денежных средств в сумме 20 000 рублей при помощи банкомата ПАО «

<

данные изъяты>».

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> пришел к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, где осознавая, что действует противоправно, что банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № и находящиеся на ней денежные средства ему и ФИО1 не принадлежат, тайно похитил путем снятия денежных средств в сумме 10 000 рублей при помощи банкомата ПАО «

<

данные изъяты>».

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> пришел к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, где осознавая, что действует противоправно, что банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № и находящиеся на ней денежные средства ему и ФИО1 не принадлежат, тайно похитил путем снятия денежных средств в сумме 5 000 рублей при помощи банкомата ПАО «

<

данные изъяты>».

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> пришел к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, где осознавая, что действует противоправно, что банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № и находящиеся на ней денежные средства ему и ФИО1 не принадлежат, тайно похитил путем снятия денежных средств в сумме 20 000 рублей при помощи банкомата ПАО «

<

данные изъяты>».

Похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Курочкин, потерпевший Потерпевший №1, а также защитники-адвокаты Гринь и Курохтина не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При указанных обстоятельствах, и, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимым в его удовлетворении, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности смешанного генеза, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.148-150). 

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и данные о личности ФИО2, его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о ее личности, согласно которым на учете в КНД, КПНД не состоит, суд находит Захаринскую вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых: ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно; ФИО2 ранее судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих, а также у ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия их жизни и исправление, их роль в совершении преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 также учитывается явка с повинной, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, то оснований применения при назначении наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ- не имеется. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, полагает возможным определить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимую обязанностей. В данном случае условное осуждение и последующий контроль специализированного государственного органа за поведением условно осужденной, окажут положительное влияние на ее исправление и смогут обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, совершившего преступления в условиях рецидива, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73, а ФИО2 и ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимых, их материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, с учетом наличия отягчающего обстоятельства у ФИО2, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления у обоих подсудимых не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Вид режима исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Воловицкого о возмещения материального ущерба, суд считает возможным признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления, потерпевший просит взыскать в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 55 000 рублей. При этом в судебном заседании потерпевший пояснил, что техника, переданная ему подсудимыми в счет компенсации имущественного ущерба в сумме 30 000 рублей, неисправна, они могут ее забрать. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевший получил от подсудимых в счет возмещения ущерба телевизор 

<

данные изъяты>, ноутбук 

<

данные изъяты> и мультиварку 

<

данные изъяты> на сумму 30 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего и товарным чеком (т.1 л.д.70-71). Указанное имущество, как подтвердил сам потерпевший, находится у него. Вместе с тем, доказательств того, что указанное имущество находится в неисправном состоянии, требуется ремонт, а также размер стоимости ремонта суду потерпевшим не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что потерпевшим Потерпевший №1 не представлено документов, подтверждающих неисправность переданного ему подсудимыми имущества в счет возмещения материального ущерба, которое находится у потерпевшего, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительных исследований, в том числе связанных с произведением расчётов, выяснением указанных обстоятельств у потерпевшего, что потребует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, указанные требования потерпевшего рассмотрены в данном судебном заседании быть не могут. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещения материального ущерба с ФИО1 и ФИО2 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение исковых требований.

Вещественные доказательства – пластиковую карту ПАО «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1-оставить по принадлежности последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора в пределах установленных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова