№

решение

г. Иркутск 18 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Е., на постановление судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевший Е., просит об изменении постановления судьи Зиминского городского суда Иркутской области вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Потерпевшие И., Е., К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании ФИО1 возражал по доводам жалобы, указывая, что потерпевшие в судебном заседании районного суда просили назначить ему штраф. Просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении№, заслушав в судебном заседании ФИО1, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 судьей Иркутского районного суда Иркутской области выполнены. 

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, на перекрестке неравнозначных дорог «участок от путепровода до ул.

<

...>» и «Промплощадка 

<

...>, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя Е., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Нарушение ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей И. (пассажира транспортного средства 

<

...>)

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства нарушения ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 55);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и место расположения транспортных средств по дорожно – транспортного происшествия, и фототаблицей (л.д. 5,6); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которой отражены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия (л.д.17-20); 

- объяснениями И. и ее показаниями данными в суде, из которых следует, что на автомобиле «

<

...>» двигались по путепроводу в сторону выезда из 

<

...> в 

<

...>. Она действительно не была пристегнута ремнем безопасности, так как у неё на руках находился ребенок. Обстановку, предшествующую ДТП, она не видела, так как наклонилась к ребенку, и в этот момент произошел удар. В результате дорожно – транспортного происшествия получила телесные повреждения На строгом наказании ФИО1 не настаивает (л.д. 9);

- Е. и его показаниями данными в суде, из которых следует, что он двигался на автомобиле «

<

...>» со стороны 

<

...> через путепровод, после чего на перекрестке со второстепенной дороги выехал автомобиль ФИО1 На строгом наказании не настаивает, полагает возможным назначить ФИО1 штраф (л.д.8); 

- объяснениями К. и ее показаниями данными в суде, из которых следует, что являлась пассажиркой автомобиля «

<

...>» под управлением мужа сестры Е. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем ФИО1, выезжавшего со второстепенной дороги. Их автомобиль двигался прямо по главной дороге. Полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа (л.д.10);

- справкой и заключением эксперта № от 

<

...>, согласно которых у И. имелось телесное повреждение 

<

...> в своей совокупности относится к причинившим легкий вред здоровью (л.д. 36, 50-51); диском с записью дорожно – транспортного происшествия (л.д.58) и другими доказательствами. 

Вышеперечисленным доказательствам и иным, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей И. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения И., К., Е. являются относимыми, допустимыми и достоверными, они согласуются с иными доказательствами. Не доверять изложенным в объяснении сведениям оснований не имеется, оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение потерпевшей легкого вреда здоровью и как следствие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Довод жалобы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 административного наказания является несостоятельным.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание – штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья Зиминского городского суда Иркутской области, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С данными выводами судьи следует согласиться, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1, судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, в том числе обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылки в жалобе Е. на то обстоятельство, что судом не установлено с достоверностью то обстоятельство, что ФИО1 имеет намерение в дальнейшем использовать принадлежащую ему автомашину как единственное средство для содержания своей семьи, не явилось основанием для назначения наказания в виде штрафа, поскольку судьей учитывались все обстоятельства, доказательства в совокупности, на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на необоснованное указание судьей о том, что супруга ФИО1 не работает, несостоятельна, поскольку решение суда такого вывода судьи не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судьей мотивировано назначенное наказание, в том числе и о том, что оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе, в этой связи нет поводов не согласиться с судом, признавшим обстоятельством, смягчающим административную ответственность - наличие на иждивении двух малолетних детей.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 вину не признал, извинения не принес, были известны Е., тем не менее, он на строгом наказании не настаивал, полагал возможным назначить ФИО1 штраф, что не отрицается и заявителем в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшей, которой причинен вред здоровью, учитываемый в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является И., которая на строгом наказании ФИО1 также не настаивала и не обжаловала постановление суда.

Доводы о том, что ребенок Е. испытывал в момент дорожно – транспортного происшествия моральные страдания, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства в их совокупности, в том числе что обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель были известны суду первой инстанции, что потерпевшие, зная о том, что ФИО1 вину не признает, не извинился, тем не менее, в судебном заседании на строгом наказании ФИО1 не настаивали, а потерпевший Е. полагал возможным назначить наказание в виде штрафа, при таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что назначенное ФИО1 судьей Зиминского городского суда Иркутской области наказание изменению не подлежит.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости наказания, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова