Дело № 2а-2900/2021

УИД: 48RS0002-01-2021-003241-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Торшине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20 августа 2020 года и возложении обязанности по восстановлении утраченного исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области. В обосновании своих требований административный истец указывал на то, что 20 августа 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем, однако данное постановление вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, отменить указанное постановление и в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность по его восстановлению. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики судебный пристав-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «СААБ» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (постановление от 22 мая 2020 года). Размер задолженности составлял 12664 руб. 87 коп. 

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств; о наличии маломерных судов; о наличии самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также специальных транспортных средств: тракторов, эксковаторов, бульдозеров; наличия недвижимого имущества; счетов в банке; об актах гражданского состояния; о наличии пенсии; номера СНИЛС; о заработной плате; о месте регистрации должника; о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; операторам сотовой связи; на получение сведений о нахождении на регистрационном в целях поиска подходящей работы и периода получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; о дате и времени продажи билета должнику.

Из ответов на данные запросы установлено, что за ФИО3 зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов и самоходных машин не значится, недвижимого имущества не имеется, сведений в Пенсионном фонде о мете работы и получении пенсии не имеется, сведений о заключении (расторжении) брака, перемены имени, смерти не имеется, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, отсутствуют сведения о нахождении на регистрационном в целях поиска подходящей работы и периода получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, также отсутствуют сведения и у операторов сотовой связи. Нет сведений и оператора бронирования и продажи билетов.

Из ответов банков и ФНС России установлены счета у должника, открытые в ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», на которые постановлениями от 26 мая 2020 года, 9 и 10 июня 2020 года обращено взыскание.

9 июня 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23 июля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 20 августа 2020 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о его бездействии при исполнении решения суда, суд исходит из того, что несвоевременность направления запросов в банки, ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД и иные организации, поименованные в описательной части искового заявления, являются голословными, опровергаются представленными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не приведено. 

Что касается ссылки заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непривлечении к ответственности сотрудников организаций, несвоевременно давших ответов на запросы, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным истцом не указано конкретно, какая из организаций допустила несвоевременность предоставления сведений и каким образом это привело к нарушению его прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части непривлечения к ответственности сотрудников организаций, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены фактом невозбуждения дела об административном правонарушении, и не представил этому доказательства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй, в ГИБДД о наличии у должника водительского удостоверения и о привлечении его административной ответственности, в военкомат, в органы юстиции для получения сведений о судимости, в АО «Реестр» для получения сведений о ценных бумагах, страховые компании на предмет застрахованного имущества, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С заявление о розыске должника или его имущества взыскатель не обращался.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на установление имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. 

Из письменных возражений административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа направлены по реестру 811 пр. от 3 сентября 2020 года.

Направление документов в адрес взыскателя простой корреспонденцией не нарушает положения Закона об исполнительном производстве и не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов". 

Однако, данных позволяющих достоверно установить факт получения направленной корреспонденции взыскателем не имеется. Доказательств получения сведений об окончании исполнительного производства в иную дату, не в дату указанную административным истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем сделать вывод о пропуске срока обращения в суд не представляется возможным.

В виду отсутствия исполнительного документа в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и отсутствия доказательства получения данного исполнительного документа взыскателем, судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 14 июля 2021 года обратилась к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20 августа 2020 года и возложении обязанности по восстановлении утраченного исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий