№ 10-8138/25 судья Сафарин Б.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Н.И.,

с участием: прокурора Иванниковой Е.П., 

защитника – адвоката Смирнова П.А., представившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.А. с дополнениями на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 5 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 6 июня 2025 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 6 марта 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 8 октября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, в отношении Х***., ФИО1 и К***.

Срок предварительного следствия был продлен уполномоченным должностным лицом до 7 июня 2025 года.

14 октября 2024 года, по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, а 21 октября 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ.  

15 октября 2024 года в судебном порядке ФИО1 по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания обвиняемому под стражей продлевался в установленном законом порядке. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 5 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Смирнов П.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным. Находит вывод суда о том, что действия ФИО1 не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, необоснованным, не основанным на законе, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Подробно ссылаясь на требования российского закона, полагает, что действия ФИО1 подпадают под совершенные в сфере предпринимательской деятельности. Анализируя предъявленное ФИО1 обвинение, указывает, что его действия осуществлялись самостоятельно, на свой страх и риск, были направлены на систематическое извлечение ОАО «***» прибыли от выполнения работ по договору с использованием зарегистрированного юридического лица. Также ФИО1 неоднократно являлся для проведения следственных действий, предоставлял документацию, положенную в основу доказательств. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Кроме того, с момента избрания ФИО1 обжалуемой меры пресечения изменились обстоятельства, чему не была дана оценка суда. Защита уведомлена об окончании следственных действий в октябре 2024 года. Следствием сформирована доказательственная база. Выводы суда и доводы следствия ничем не подтверждены. Указывает на неэффективность организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства и неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Находит возможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, содержание ФИО1 под стражей носит карательный характер, в связи с необоснованным отказом следствия ФИО1 в разрешении свидания и звонка сыну. Не приобщив документы об этом по ходатайству защиты, суд также не дал оценки доводам защиты. Задержание ФИО1 и предъявление ему обвинения произведено спустя 4 года расследования, с 2020 года ФИО1 было известно о расследовании, он проходил по делу в качестве свидетеля. У ФИО1 отсутствуют мотивы скрываться от следствия и суда, что не было учтено судом. Обращает внимание на поведение ФИО1, а также на сроки давности привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемым ему преступлениям. Другим обвиняемым по делу мера пресечения была изменена на домашний арест. Находит возможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения, учитывая его возраст, заслуги в трудовой, изобретательной деятельности, наличие крепких семейных связей, а также условий для нахождения под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следствия, избрав ФИО1 домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в т.ч. оказать давление на участников по делу, уничтожить доказательства. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

 Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 5 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин